Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 06.09.2013 г. кассационную жалобу Б.Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г.,
установил:
Б.Н.Т. обратилась в суд с иском к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, указав, что с 01.10.2005 г. работала у ответчика в должности ***, 09.12.2009 г. была переведена на должность *** в организационно-методический отдел. 13.12.2010 г. Б.Н.Т. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а 02.02.2011 г. истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, Б.Н.Т. просила отменить дисциплинарные взыскания, восстановить ее в должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г., производство по гражданскому делу по иску Б.Н.Т. к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств прекращено.
В кассационной жалобе Б.Н.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 19.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.10.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по иску Б.Н.Т. к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы и по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 1052-к от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 7 взыскан в пользу Б.Н.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. в размере *** руб. решение в данной части в исполнение не приводилось в связи с фактической выплатой.
Тем же судебным постановлением Б.Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность *** ***разряда организационно-методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе, приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения, взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода, с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, компенсации морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, Б.Н.Т. указывает, что сведения о том, что истец не возражала против прекращения гражданского дела, не соответствуют действительности.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 24.06.2013 г. (л.д. 53), на который Б.Н.Т. 01.07.2013 г. поданы замечания (л.д. 57), отклоненные определением судьи от 02.07.2013 г. (л.д. 58).
Кроме того, возможное несогласие заявителя с прекращением производства по гражданскому делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда в данной части, соответствующих положениям действующего гражданского законодательства.
Иные доводы Б.Н.Т. сводятся к несогласию с выводом суда о том, что заявленные ею в рамках настоящего гражданского дела требования были ранее рассмотрены судом, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Между тем данные доводы несостоятельны, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что Б.Н.Т. к Городской клинической больнице N 7 предъявлены следующие исковые требования (л.д. 3, 3 оборот):
- восстановить истца в должности *** канцелярии с 09.12.2009 г.;
- взыскать с ответчика разницу в заработной плате в результате перевода: процентные надбавки к окладу за напряженность и за совмещение, всего в размере 201 647 руб. 93 коп.;
- признать приказ от 09.12.2009 г. N 905-к2009 о переводе истца в учебно-методический отдел недействительным;
- признать приказ от 09.12.2009 г. N 905-к о перемещении истца в учебно-методический отдел недействительным;
- признать недействительной запись в трудовой книжке о переводе истца на должность *** в организационно-методический отдел;
- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ;
- признать увольнение от 02.02.2011 г. недействительным и незаконным;
- признать увольнение от 13.07.2011 г. недействительным и незаконным;
- признать приказ от 02.02.2011 г. N 108-к об увольнении истца недействительным;
- признать приказ от 12.07.2011 г. N 583-к об увольнении истца недействительным;
- взыскать заработную плату за июнь 2011 г. в размере 24 193 руб. 66 коп.;
- взыскать долг по заработной плате за июль 2011 г. (04.07.2011 г.) в размере 960 руб. 94 коп.;
- взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные дни к отпуску в размере 10 780 руб. 44 коп.;
- взыскать заработную плату за сверхурочные часы при работе в справочной службе;
- взыскать заработную плату за вынужденный прогул с даты второго увольнения с 13.07.2011 г.;
- присудить денежную компенсацию за потерю заработка в связи с невозможностью трудоустроиться из-за незаконной порочащей записи в трудовой книжке об увольнении в размере, исходя из практики Европейского суда;
- присудить денежную компенсацию за потерю времени в связи с попытками восстановления нарушенных трудовых прав с 09.12.2009 г.;
- присудить денежную компенсацию за нанесенный материальный ущерб в связи с приобретением заправки для принтера, необходимой для снятия копий с документов и печатания исковых заявлений и писем, за почтовые услуги при отправке запросов по истребованию необходимых документов для восстановления трудовых прав;
- присудить денежную компенсацию за нанесение морального, физического ущерба в связи с незаконным увольнением и не выплатой денежных средств на основании ст. 237 ТК РФ, Постановления пленума Верховного суда РФ N 10, ст. 151 ГК РФ в размере 3 000 000 руб.;
- взыскать компенсацию за задержку выплаты присужденной суммы за вынужденный прогул по первому увольнению за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 1 256 руб. 37 коп.
Данные требования в полном объеме были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-7260/11, находившегося в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, по иску Б.Н.Т. к Городской клинической больнице N 7, заверенные копия решения и копия апелляционного определения, постановленные в рамках указанного гражданского дела, приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 36-41, 43-47).
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 4Г/6-4725
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 4г/6-4725
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 06.09.2013 г. кассационную жалобу Б.Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г.,
установил:
Б.Н.Т. обратилась в суд с иском к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, указав, что с 01.10.2005 г. работала у ответчика в должности ***, 09.12.2009 г. была переведена на должность *** в организационно-методический отдел. 13.12.2010 г. Б.Н.Т. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а 02.02.2011 г. истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, Б.Н.Т. просила отменить дисциплинарные взыскания, восстановить ее в должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г., производство по гражданскому делу по иску Б.Н.Т. к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств прекращено.
В кассационной жалобе Б.Н.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 19.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.10.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по иску Б.Н.Т. к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы и по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 1052-к от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 7 взыскан в пользу Б.Н.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. в размере *** руб. решение в данной части в исполнение не приводилось в связи с фактической выплатой.
Тем же судебным постановлением Б.Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность *** ***разряда организационно-методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе, приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения, взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода, с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, компенсации морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, Б.Н.Т. указывает, что сведения о том, что истец не возражала против прекращения гражданского дела, не соответствуют действительности.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 24.06.2013 г. (л.д. 53), на который Б.Н.Т. 01.07.2013 г. поданы замечания (л.д. 57), отклоненные определением судьи от 02.07.2013 г. (л.д. 58).
Кроме того, возможное несогласие заявителя с прекращением производства по гражданскому делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда в данной части, соответствующих положениям действующего гражданского законодательства.
Иные доводы Б.Н.Т. сводятся к несогласию с выводом суда о том, что заявленные ею в рамках настоящего гражданского дела требования были ранее рассмотрены судом, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Между тем данные доводы несостоятельны, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что Б.Н.Т. к Городской клинической больнице N 7 предъявлены следующие исковые требования (л.д. 3, 3 оборот):
- восстановить истца в должности *** канцелярии с 09.12.2009 г.;
- взыскать с ответчика разницу в заработной плате в результате перевода: процентные надбавки к окладу за напряженность и за совмещение, всего в размере 201 647 руб. 93 коп.;
- признать приказ от 09.12.2009 г. N 905-к2009 о переводе истца в учебно-методический отдел недействительным;
- признать приказ от 09.12.2009 г. N 905-к о перемещении истца в учебно-методический отдел недействительным;
- признать недействительной запись в трудовой книжке о переводе истца на должность *** в организационно-методический отдел;
- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ;
- признать увольнение от 02.02.2011 г. недействительным и незаконным;
- признать увольнение от 13.07.2011 г. недействительным и незаконным;
- признать приказ от 02.02.2011 г. N 108-к об увольнении истца недействительным;
- признать приказ от 12.07.2011 г. N 583-к об увольнении истца недействительным;
- взыскать заработную плату за июнь 2011 г. в размере 24 193 руб. 66 коп.;
- взыскать долг по заработной плате за июль 2011 г. (04.07.2011 г.) в размере 960 руб. 94 коп.;
- взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные дни к отпуску в размере 10 780 руб. 44 коп.;
- взыскать заработную плату за сверхурочные часы при работе в справочной службе;
- взыскать заработную плату за вынужденный прогул с даты второго увольнения с 13.07.2011 г.;
- присудить денежную компенсацию за потерю заработка в связи с невозможностью трудоустроиться из-за незаконной порочащей записи в трудовой книжке об увольнении в размере, исходя из практики Европейского суда;
- присудить денежную компенсацию за потерю времени в связи с попытками восстановления нарушенных трудовых прав с 09.12.2009 г.;
- присудить денежную компенсацию за нанесенный материальный ущерб в связи с приобретением заправки для принтера, необходимой для снятия копий с документов и печатания исковых заявлений и писем, за почтовые услуги при отправке запросов по истребованию необходимых документов для восстановления трудовых прав;
- присудить денежную компенсацию за нанесение морального, физического ущерба в связи с незаконным увольнением и не выплатой денежных средств на основании ст. 237 ТК РФ, Постановления пленума Верховного суда РФ N 10, ст. 151 ГК РФ в размере 3 000 000 руб.;
- взыскать компенсацию за задержку выплаты присужденной суммы за вынужденный прогул по первому увольнению за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 1 256 руб. 37 коп.
Данные требования в полном объеме были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-7260/11, находившегося в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, по иску Б.Н.Т. к Городской клинической больнице N 7, заверенные копия решения и копия апелляционного определения, постановленные в рамках указанного гражданского дела, приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 36-41, 43-47).
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)