Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца А. и его представителя по доверенности Ф.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года
по делу по иску А. * * к ЗАО "Русская Телефонная Компания" об отмене приказа,
Истец А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания", в котором просил об отмене приказа N * от * года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с * года в Макрорегионе "Дальний Восток" в должности *.
Приказом * от * года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение пункта трудового договора п. 3.2.9 (точно и в срок выполнять служебные поручения (задания) непосредственного и вышестоящего руководителя и представителей исполнительных органов Общества), выразившееся в невыполнении задачи руководителя по франчайзингу * О.Ю., поставленной на февраль 2013 года, о прохождении Глобального фотоотчета партнерами регионов, входящих в зону ответственности (Республика Бурятия, Забайкальский край, Магаданская обл., Амурская обл., Камчатский край), однако, в его трудовом договоре отсутствует какое-либо упоминание по выполнению трудовой функции в виде проведения глобального фотоотчета.
В суде первой инстанции представитель А. по доверенности Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" по доверенности К. в судебном заседании иск не признала.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец А. и его представитель по доверенности Ф. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя А. по доверенности Ф., просившего об отмене решения суда, представителя ЗАО "РТК" по доверенности К., возражавшей против жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ЗАО "РТК" и истцом А. заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, с условиями которого А. принимается на работу в Регион Дальний Восток и приступает к исполнению трудовых обязанностей по адресу: * в должности * с установлением должностного оклада в размере * руб. без учета районного коэффициента 20% и северной надбавки 30% с испытательным сроком 3 месяца. Также между сторонами подписаны договор о полной индивидуальной материальной ответственности N * и дополнительное соглашение к трудовому договору в виде обязательства (соглашения) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации.
Согласно п. 3.2.9 трудового договора работник обязан точно и в срок выполнять служебные поручения (задания) непосредственного и вышестоящего руководителя и представителей исполнительных органов Общества, проявлять инициативу в работе, творческое отношение к труду, поддерживать и укреплять в трудовом коллективе атмосферу взаимопонимания и взаимопомощи.
В соответствии с приказом от * года N * истец выполнял работу в Административном аппарате Региона в Хабаровском крае по должности * с тарифной ставкой (окладом) в размере * руб., надбавкой 30% с испытанием на срок 3 месяца.
Согласно п. 4.1 должностной инструкции *, в функциональные обязанности * входит организационное обеспечение системы сбора информации от партнеров (п. 4.1), техническое обеспечение системы сбора информации от партнеров (п. 4.4), поддержка стандартов мерчандайзинга (п. 4.6).
Приказом N * от * года на А. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение пункта трудового договора п. 3.2.9 (точно и в срок выполнять служебные поручения (задания) непосредственного и вышестоящего руководителя и представителей исполнительных органов Общества), выразившееся в невыполнении задачи руководителя * О.Ю., поставленной на февраль 2013 года, о прохождении Глобального фотоотчета партнерами регионов, входящих в зону ответственности (Республика Бурятия, Забайкальский край. Магаданская обл., Амурская обл., Камчатский край).
Из технического задания истца следует, что на декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года руководителем * ЗАО "РТК" истцу поставлены задачи о прохождении глобального фотоотчета партнерами регионов, которые истцом не были выполнены, на декабрь при целевом значении ошибок не более 3 достигнут показатель 5,5; на январь 2013 года при целевом значении показателя ошибок не более 3 показатель ошибок равен 4,65; на февраль 2013 года при целевом значении показателя ошибок не более 3 показатель равен 5,07.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из материалов дела следует, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, все действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка. 20 марта 2013 года истцу направлено письменное требование о предоставлении в срок до 21 марта 2013 года объяснений по факту невыполнения поставленных задач. 27 марта 2013 года руководителем * О.Ю. в присутствии директора * И.Н. составлен акт о том, что в адрес * А. направлен запрос о даче объяснений, однако объяснения не поступили.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к указанию на необоснованность наложения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием прямого указания в трудовом договоре на обязанность выполнения работы, за неисполнение которой, истец привлечен к ответственности, а также на то, что выполнение указанных задач в соответствии с договором между работодателем и организацией ООО "*", возложено на последнюю.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение между ЗАО "РТК" и ООО "*" договора N *, не снимает с истца обязанности по исполнению своих должностных обязанностей.
Поскольку п. 4.1 должностной инструкции истца предусмотрено, что в функциональные обязанности * входит организационное обеспечение системы сбора информации от партнеров, техническое обеспечение системы сбора информации от партнеров, поддержка стандартов мерчандайзинга, суд обоснованно исходил из того, что работодатель вправе давать работнику технические задания в рамках функциональных обязанностей истца, а А. в силу п. 3.2.9 трудового договора обязан точно и в срок выполнять служебные поручения (задания) непосредственного и вышестоящего руководителя и представителей исполнительных органов работодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31173/2013Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31173/2013г.
Судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца А. и его представителя по доверенности Ф.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года
по делу по иску А. * * к ЗАО "Русская Телефонная Компания" об отмене приказа,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания", в котором просил об отмене приказа N * от * года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с * года в Макрорегионе "Дальний Восток" в должности *.
Приказом * от * года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение пункта трудового договора п. 3.2.9 (точно и в срок выполнять служебные поручения (задания) непосредственного и вышестоящего руководителя и представителей исполнительных органов Общества), выразившееся в невыполнении задачи руководителя по франчайзингу * О.Ю., поставленной на февраль 2013 года, о прохождении Глобального фотоотчета партнерами регионов, входящих в зону ответственности (Республика Бурятия, Забайкальский край, Магаданская обл., Амурская обл., Камчатский край), однако, в его трудовом договоре отсутствует какое-либо упоминание по выполнению трудовой функции в виде проведения глобального фотоотчета.
В суде первой инстанции представитель А. по доверенности Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" по доверенности К. в судебном заседании иск не признала.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец А. и его представитель по доверенности Ф. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя А. по доверенности Ф., просившего об отмене решения суда, представителя ЗАО "РТК" по доверенности К., возражавшей против жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ЗАО "РТК" и истцом А. заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, с условиями которого А. принимается на работу в Регион Дальний Восток и приступает к исполнению трудовых обязанностей по адресу: * в должности * с установлением должностного оклада в размере * руб. без учета районного коэффициента 20% и северной надбавки 30% с испытательным сроком 3 месяца. Также между сторонами подписаны договор о полной индивидуальной материальной ответственности N * и дополнительное соглашение к трудовому договору в виде обязательства (соглашения) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации.
Согласно п. 3.2.9 трудового договора работник обязан точно и в срок выполнять служебные поручения (задания) непосредственного и вышестоящего руководителя и представителей исполнительных органов Общества, проявлять инициативу в работе, творческое отношение к труду, поддерживать и укреплять в трудовом коллективе атмосферу взаимопонимания и взаимопомощи.
В соответствии с приказом от * года N * истец выполнял работу в Административном аппарате Региона в Хабаровском крае по должности * с тарифной ставкой (окладом) в размере * руб., надбавкой 30% с испытанием на срок 3 месяца.
Согласно п. 4.1 должностной инструкции *, в функциональные обязанности * входит организационное обеспечение системы сбора информации от партнеров (п. 4.1), техническое обеспечение системы сбора информации от партнеров (п. 4.4), поддержка стандартов мерчандайзинга (п. 4.6).
Приказом N * от * года на А. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение пункта трудового договора п. 3.2.9 (точно и в срок выполнять служебные поручения (задания) непосредственного и вышестоящего руководителя и представителей исполнительных органов Общества), выразившееся в невыполнении задачи руководителя * О.Ю., поставленной на февраль 2013 года, о прохождении Глобального фотоотчета партнерами регионов, входящих в зону ответственности (Республика Бурятия, Забайкальский край. Магаданская обл., Амурская обл., Камчатский край).
Из технического задания истца следует, что на декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года руководителем * ЗАО "РТК" истцу поставлены задачи о прохождении глобального фотоотчета партнерами регионов, которые истцом не были выполнены, на декабрь при целевом значении ошибок не более 3 достигнут показатель 5,5; на январь 2013 года при целевом значении показателя ошибок не более 3 показатель ошибок равен 4,65; на февраль 2013 года при целевом значении показателя ошибок не более 3 показатель равен 5,07.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из материалов дела следует, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, все действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка. 20 марта 2013 года истцу направлено письменное требование о предоставлении в срок до 21 марта 2013 года объяснений по факту невыполнения поставленных задач. 27 марта 2013 года руководителем * О.Ю. в присутствии директора * И.Н. составлен акт о том, что в адрес * А. направлен запрос о даче объяснений, однако объяснения не поступили.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к указанию на необоснованность наложения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием прямого указания в трудовом договоре на обязанность выполнения работы, за неисполнение которой, истец привлечен к ответственности, а также на то, что выполнение указанных задач в соответствии с договором между работодателем и организацией ООО "*", возложено на последнюю.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение между ЗАО "РТК" и ООО "*" договора N *, не снимает с истца обязанности по исполнению своих должностных обязанностей.
Поскольку п. 4.1 должностной инструкции истца предусмотрено, что в функциональные обязанности * входит организационное обеспечение системы сбора информации от партнеров, техническое обеспечение системы сбора информации от партнеров, поддержка стандартов мерчандайзинга, суд обоснованно исходил из того, что работодатель вправе давать работнику технические задания в рамках функциональных обязанностей истца, а А. в силу п. 3.2.9 трудового договора обязан точно и в срок выполнять служебные поручения (задания) непосредственного и вышестоящего руководителя и представителей исполнительных органов работодателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)