Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Н. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. заработную плату за отработанное время 1.910 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1553 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, оплату вынужденного прогула 8.732 рубля 71 копейку, расходы по составлению иска 1.500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. государственную пошлину в федеральный бюджет 665 рублей 88 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с 24 мая 2012 г. она работала у ответчика в должности продавца с окладом 4000 рублей на основании трудового договора от <дата> г. N.... Приказом от 09 ноября 2012 г. N 14 она была переведена на новое место работы в киоск N 24 ОАО "Закамье" с тарифной ставкой 4700 рублей в месяц.
11 октября 2012 г. в связи с заболеванием, истец была временно нетрудоспособна, 10 ноября 2012 г. в связи с болезнью вновь была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листы нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности продлен до 23 ноября 2012 г., с 24 ноября 2012 г. она должна была приступить к работе.
Однако 24 ноября 2012 г. по направлению врача, истец находилась в медицинском центре ООО "Ликон Плюс", где проходила медицинское обследование. С 24 ноября 2012 г. истец пыталась связаться с ответчиком, чтобы приступить к работе, однако последней было сообщено, что она уволена. При этом с приказом об увольнении она не была ознакомлена, причины увольнения также не разъяснены.
05 декабря 2012 г. истец получила письмо с копией приказа об увольнении, в котором было указано, что она уволена 24 ноября 2012 г. за прогул без уважительных причин.
В связи с изложенным истец просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2012 г. в размере 4700 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказанию юридических услуг 1500 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель - К. исковые требования поддержали.
Индивидуальный предприниматель Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Представитель индивидуального предпринимателя Н. - В. исковые требования не признала.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск удовлетворен частично.
Индивидуальный предприниматель Н. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу истца заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, судебных расходов.
По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что невыдача истцу трудовой книжки имела место по вине работодателя, что лишило истца возможности трудиться, не соответствуют действительности и противоречат представленным доказательствам. Истец была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно абзацу 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что П. работала у индивидуального предпринимателя Н. с 24 мая 2012 г. в должности продавца, между сторонами был заключен трудовой договор N.... от <дата> г. Приказом от 09 ноября 2012 г. N 14 П. переведена из киоска N 12 - ТЦ "Глобус" индивидуального предпринимателя Н. в киоск N 24 - ОАО "Закамье" индивидуального предпринимателя Н.
В период с 10 ноября 2012 г. по 23 ноября 2012 г. истец была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, о чем ей были выданы листки нетрудоспособности на указанный период, приступить к работе П. должна была 24 ноября 2012 г.
П. на работу 24 ноября 2012 г. не вышла, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Приказом от 24 ноября 2012 г. N 11 П. уволена с 24 ноября 2012 г. за прогул без уважительных причин в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
05 декабря 2012 г. в адрес П. направлено требование о предоставлении объяснения причин невыхода на работу в период с 24 ноября 2012 г. по 03 декабря 2012 г. с разъяснением того, что в случае предоставления объяснений и доказательств уважительности причин прогулов в срок до 15 декабря 2012 г., она будет восстановлена на работе. Объяснения уважительности причин отсутствия работника П. на рабочем месте в адрес работодателя не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии к тому правовых оснований, неправомерно не приняв во внимание нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
В силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела установлено, что П. совершила прогул 24 ноября 2012 г. и в этот же день была уволена. У нее не было работодателем затребовано письменное объяснение и не предоставлено двух рабочих дней для его подачи.
П. не представлено доказательств тому, что отсутствие на рабочем месте 24 ноября 2012 г. было вызвано уважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Следовательно, в данном случае подлежит изменению основание и дата увольнения П. на увольнение в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 06 мая 2013 г.
С индивидуального предпринимателя Н. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2012 г. по 06 мая 2013 г. исходя из среднемесячного заработка 4700 рублей, то есть в размере 25.418 рублей 37 копеек.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно пришел к выводу о том, что работодателем допущено нарушение сроков выдачи трудовой книжки.
На основании части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что П. к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась вплоть до подачи в суд искового заявления. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец 01 февраля 2013 г. отказалась от получения трудовой книжки.
Таким образом, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме 8.732 рубля 71 копейка является неправильным.
Городским судом обоснованно сделан вывод о правомерности требований истца о взыскании заработной платы за отработанное время в сумме 1910 рублей 16 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1553 рубля 28 копеек, поскольку существование данной задолженности и ее размер ответчиком признается.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены истцу почтовым переводом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Н. представлена квитанция о возврате ей указанных денежных средств как невостребованных.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными, поскольку они основаны на законе, при этом правильно определив размер денежной компенсации с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 962 рубля 55 копеек.
По приведенным выше мотивам принятое судом решение подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об изменении основания и даты увольнения П. на увольнение в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 06 мая 2013 г., взыскании с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 25418 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение.
Изменить основание и дату увольнения П. на увольнение в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 06 мая 2013 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25418 рублей 37 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 962 рубля 55 копеек.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по гражданскому делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5000/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-5000/2013
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Н. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. заработную плату за отработанное время 1.910 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1553 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, оплату вынужденного прогула 8.732 рубля 71 копейку, расходы по составлению иска 1.500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. государственную пошлину в федеральный бюджет 665 рублей 88 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с 24 мая 2012 г. она работала у ответчика в должности продавца с окладом 4000 рублей на основании трудового договора от <дата> г. N.... Приказом от 09 ноября 2012 г. N 14 она была переведена на новое место работы в киоск N 24 ОАО "Закамье" с тарифной ставкой 4700 рублей в месяц.
11 октября 2012 г. в связи с заболеванием, истец была временно нетрудоспособна, 10 ноября 2012 г. в связи с болезнью вновь была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листы нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности продлен до 23 ноября 2012 г., с 24 ноября 2012 г. она должна была приступить к работе.
Однако 24 ноября 2012 г. по направлению врача, истец находилась в медицинском центре ООО "Ликон Плюс", где проходила медицинское обследование. С 24 ноября 2012 г. истец пыталась связаться с ответчиком, чтобы приступить к работе, однако последней было сообщено, что она уволена. При этом с приказом об увольнении она не была ознакомлена, причины увольнения также не разъяснены.
05 декабря 2012 г. истец получила письмо с копией приказа об увольнении, в котором было указано, что она уволена 24 ноября 2012 г. за прогул без уважительных причин.
В связи с изложенным истец просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2012 г. в размере 4700 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказанию юридических услуг 1500 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель - К. исковые требования поддержали.
Индивидуальный предприниматель Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Представитель индивидуального предпринимателя Н. - В. исковые требования не признала.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск удовлетворен частично.
Индивидуальный предприниматель Н. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу истца заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, судебных расходов.
По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что невыдача истцу трудовой книжки имела место по вине работодателя, что лишило истца возможности трудиться, не соответствуют действительности и противоречат представленным доказательствам. Истец была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно абзацу 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что П. работала у индивидуального предпринимателя Н. с 24 мая 2012 г. в должности продавца, между сторонами был заключен трудовой договор N.... от <дата> г. Приказом от 09 ноября 2012 г. N 14 П. переведена из киоска N 12 - ТЦ "Глобус" индивидуального предпринимателя Н. в киоск N 24 - ОАО "Закамье" индивидуального предпринимателя Н.
В период с 10 ноября 2012 г. по 23 ноября 2012 г. истец была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, о чем ей были выданы листки нетрудоспособности на указанный период, приступить к работе П. должна была 24 ноября 2012 г.
П. на работу 24 ноября 2012 г. не вышла, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Приказом от 24 ноября 2012 г. N 11 П. уволена с 24 ноября 2012 г. за прогул без уважительных причин в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
05 декабря 2012 г. в адрес П. направлено требование о предоставлении объяснения причин невыхода на работу в период с 24 ноября 2012 г. по 03 декабря 2012 г. с разъяснением того, что в случае предоставления объяснений и доказательств уважительности причин прогулов в срок до 15 декабря 2012 г., она будет восстановлена на работе. Объяснения уважительности причин отсутствия работника П. на рабочем месте в адрес работодателя не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии к тому правовых оснований, неправомерно не приняв во внимание нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
В силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела установлено, что П. совершила прогул 24 ноября 2012 г. и в этот же день была уволена. У нее не было работодателем затребовано письменное объяснение и не предоставлено двух рабочих дней для его подачи.
П. не представлено доказательств тому, что отсутствие на рабочем месте 24 ноября 2012 г. было вызвано уважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Следовательно, в данном случае подлежит изменению основание и дата увольнения П. на увольнение в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 06 мая 2013 г.
С индивидуального предпринимателя Н. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2012 г. по 06 мая 2013 г. исходя из среднемесячного заработка 4700 рублей, то есть в размере 25.418 рублей 37 копеек.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно пришел к выводу о том, что работодателем допущено нарушение сроков выдачи трудовой книжки.
На основании части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что П. к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась вплоть до подачи в суд искового заявления. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец 01 февраля 2013 г. отказалась от получения трудовой книжки.
Таким образом, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме 8.732 рубля 71 копейка является неправильным.
Городским судом обоснованно сделан вывод о правомерности требований истца о взыскании заработной платы за отработанное время в сумме 1910 рублей 16 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1553 рубля 28 копеек, поскольку существование данной задолженности и ее размер ответчиком признается.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены истцу почтовым переводом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Н. представлена квитанция о возврате ей указанных денежных средств как невостребованных.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными, поскольку они основаны на законе, при этом правильно определив размер денежной компенсации с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 962 рубля 55 копеек.
По приведенным выше мотивам принятое судом решение подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об изменении основания и даты увольнения П. на увольнение в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 06 мая 2013 г., взыскании с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 25418 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение.
Изменить основание и дату увольнения П. на увольнение в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 06 мая 2013 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25418 рублей 37 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 962 рубля 55 копеек.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по гражданскому делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)