Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Ч. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения представителя истца
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решения суда без изменения,
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по эксплуатации автодорог и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения указал, что с 2000 года работал у ответчика в должности заместителя начальника по эксплуатации автодорог, затем в должности заместителя директора по эксплуатации автодорог. Приказом N 38-к от 09.01.2013 года трудовой договор был с ним расторгнут по ч. 2 ст. 82 ТК РФ. в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения. Массовое увольнение работников по сокращению штатов проведено в отсутствии решения общего собрания акционеров. При увольнении вакантные должности ему не предлагались. Кроме того, Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 г.г., заключенное на основании Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" и Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, запрещает увольнение работников по инициативе работодателя за три года до момента возникновения права на пенсию. Действие соглашения продлено на 2011 - 2013 г.г.
Представители ответчика иск не признали. Пояснили, в связи с окончанием срока действия Государственного контракта на содержание автомобильных дорог 31.12.2012 года и отказом в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения Государственного контракта "Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения", отпала одна из основных функций предприятия - выполнение работ по содержанию дорог общего пользования. В связи с этим было принято решение о сокращении штата работников предприятия. Сокращение штата произведено в установленном законом порядке, Ч. был предупрежден о предстоящем сокращении, вакантные должности на предприятии отсутствовали. Ч. было предложено трудоустроиться в порядке перевода в ЗАО "НИТП", заключившим с 01.01.2013 года Государственный контракт на содержание автомобильных дорог, однако он не изъявил на это желания. При увольнении истцу были выплачены все полагающиеся денежные средства. Кроме того, указали, что Действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на ОАО "ДЭП N 24" не распространяется, поскольку учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с трудовым договором от 03.09.2000 года Ч. работал у ответчика в должности заместителя начальника по эксплуатации автодорог, а с 03.02.2004 года - в должности заместителя директора (л.д. 3 - 6, 8), Приказом N 38-к от 11 января 2013 года истец был уволен с работы по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 189).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, изданным работодателем в связи с сокращением штата работников предприятия локальным нормативным актам, проведенной работодателем процедуре увольнения истца, в соответствии с которыми работодателем был соблюден порядок увольнения истца.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применение законов, подлежащих применению в связи с возникновением спора о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
...сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, объяснений представителей ответчика, в связи с окончанием срока действия Государственного контракта на содержание автомобильных дорог 31.12.2012 г. и отказом в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения Государственного контракта "Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения", отпала одна из основных функций предприятия - выполнение работ по содержанию дорог общего пользования. В связи с этим Генеральным директором было принято решение о сокращении штата работников, (л.д. 174, 198 - 203) указанное решение был одобрено Советом директоров ОАО "ДЭП N 24" (л.д. 196 - 197).
О предстоящем сокращении в установленные сроки был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации работников ОАО "ДЭП N 24" (л.д. 94) и служба занятости населения (л.д. 146 - 149).
8 ноября 2012 года Ч. был надлежащим образом предупрежден о предстоящем сокращении штата (л.д. 87). Из-за отсутствия в обществе вакантных должностей Ч. другая работа не предлагалась, это обстоятельство подтверждается новым штатным расписанием, действующим с 01 февраля 2013 года л.д. 186 - 188). Вместе с тем, его кандидатура предлагалась в порядке перевода в организацию ЗАО "НИТИ", заключившую Государственный контракт на содержание автомобильных дорог с 01.01.2013 года.
Приказом N 38-к от 11 января 2013 года истец был уволен с работы по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 189).
Довод истца о том, что Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы,. заключенным на основании ТК РФ. ФЗ от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" и Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, запрещено увольнение работников по инициативе работодателя за три года до момента возникновения права на пенсию, являвшийся также предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно Уставу ОАО "ДЭП N 24 учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, следователь действие указанного Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на него не распространяется.
Более того, согласно п. 8.2 настоящего Федерального отраслевого соглашения работники предпенсионного возраста (за три года до момента возникновения права на пенсию)... не могут быть уволены по сокращению штата или численности работников без трудоустройства в действующих организациях. Работодатели будут способствовать трудоустройству данной категории работников и при ликвидации организации.
Таким образом, довод истца основан на неправильном толковании пункта данного соглашения, предполагающего обязанность работодателя по трудоустройству работников в действующих организациях в случае сокращения или ликвидации организации, при этом запрета на увольнения данный пункт соглашения не содержит.
Поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе является правильным.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основанном на установленных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14527/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14527/2013
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Ч. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения представителя истца
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решения суда без изменения,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по эксплуатации автодорог и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения указал, что с 2000 года работал у ответчика в должности заместителя начальника по эксплуатации автодорог, затем в должности заместителя директора по эксплуатации автодорог. Приказом N 38-к от 09.01.2013 года трудовой договор был с ним расторгнут по ч. 2 ст. 82 ТК РФ. в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения. Массовое увольнение работников по сокращению штатов проведено в отсутствии решения общего собрания акционеров. При увольнении вакантные должности ему не предлагались. Кроме того, Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 г.г., заключенное на основании Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" и Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, запрещает увольнение работников по инициативе работодателя за три года до момента возникновения права на пенсию. Действие соглашения продлено на 2011 - 2013 г.г.
Представители ответчика иск не признали. Пояснили, в связи с окончанием срока действия Государственного контракта на содержание автомобильных дорог 31.12.2012 года и отказом в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения Государственного контракта "Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения", отпала одна из основных функций предприятия - выполнение работ по содержанию дорог общего пользования. В связи с этим было принято решение о сокращении штата работников предприятия. Сокращение штата произведено в установленном законом порядке, Ч. был предупрежден о предстоящем сокращении, вакантные должности на предприятии отсутствовали. Ч. было предложено трудоустроиться в порядке перевода в ЗАО "НИТП", заключившим с 01.01.2013 года Государственный контракт на содержание автомобильных дорог, однако он не изъявил на это желания. При увольнении истцу были выплачены все полагающиеся денежные средства. Кроме того, указали, что Действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на ОАО "ДЭП N 24" не распространяется, поскольку учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с трудовым договором от 03.09.2000 года Ч. работал у ответчика в должности заместителя начальника по эксплуатации автодорог, а с 03.02.2004 года - в должности заместителя директора (л.д. 3 - 6, 8), Приказом N 38-к от 11 января 2013 года истец был уволен с работы по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 189).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, изданным работодателем в связи с сокращением штата работников предприятия локальным нормативным актам, проведенной работодателем процедуре увольнения истца, в соответствии с которыми работодателем был соблюден порядок увольнения истца.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применение законов, подлежащих применению в связи с возникновением спора о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
...сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, объяснений представителей ответчика, в связи с окончанием срока действия Государственного контракта на содержание автомобильных дорог 31.12.2012 г. и отказом в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения Государственного контракта "Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения", отпала одна из основных функций предприятия - выполнение работ по содержанию дорог общего пользования. В связи с этим Генеральным директором было принято решение о сокращении штата работников, (л.д. 174, 198 - 203) указанное решение был одобрено Советом директоров ОАО "ДЭП N 24" (л.д. 196 - 197).
О предстоящем сокращении в установленные сроки был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации работников ОАО "ДЭП N 24" (л.д. 94) и служба занятости населения (л.д. 146 - 149).
8 ноября 2012 года Ч. был надлежащим образом предупрежден о предстоящем сокращении штата (л.д. 87). Из-за отсутствия в обществе вакантных должностей Ч. другая работа не предлагалась, это обстоятельство подтверждается новым штатным расписанием, действующим с 01 февраля 2013 года л.д. 186 - 188). Вместе с тем, его кандидатура предлагалась в порядке перевода в организацию ЗАО "НИТИ", заключившую Государственный контракт на содержание автомобильных дорог с 01.01.2013 года.
Приказом N 38-к от 11 января 2013 года истец был уволен с работы по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 189).
Довод истца о том, что Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы,. заключенным на основании ТК РФ. ФЗ от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" и Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, запрещено увольнение работников по инициативе работодателя за три года до момента возникновения права на пенсию, являвшийся также предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно Уставу ОАО "ДЭП N 24 учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, следователь действие указанного Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на него не распространяется.
Более того, согласно п. 8.2 настоящего Федерального отраслевого соглашения работники предпенсионного возраста (за три года до момента возникновения права на пенсию)... не могут быть уволены по сокращению штата или численности работников без трудоустройства в действующих организациях. Работодатели будут способствовать трудоустройству данной категории работников и при ликвидации организации.
Таким образом, довод истца основан на неправильном толковании пункта данного соглашения, предполагающего обязанность работодателя по трудоустройству работников в действующих организациях в случае сокращения или ликвидации организации, при этом запрета на увольнения данный пункт соглашения не содержит.
Поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе является правильным.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основанном на установленных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)