Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Кошелевой И.Л., Куликовой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.Н. к СНТ "Гидролог" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца А.Н. - А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - СНТ "Гидролог" К.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Н., ссылаясь на положения статей 67, 114, 115, 127, 139, 140, 236, 391 - 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Гидролог" о взыскании с ответчика невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере <...>, а также процентов за просрочку выплаты указанной компенсации за период с 1 октября 2011 года по 1 декабря 2012 года в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец указывала, что в период с 16 июля 2006 года по 30 сентября 2011 года она работала в СНТ "Гидролог" в должности бухгалтера. Трудовой договор между сторонами не заключался, сведения о стаже в трудовую книжку не внесены. За весь период работы ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся.
Учитывая, что в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, 8 сентября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в должности бухгалтера, ответа на которое не последовало (л.д. 4 - 5).
В предварительном судебном заседании представитель истца А.Н. А.З. исковые требования поддерживала.
Представители ответчика - СНТ "Гидролог" К.Н. и К.В. просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д. 44 - 46).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48 - 50).
Истец А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (ст. ст. 114, 127, 140, 392 ТК РФ).
Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам истца относительно пропуска срока на обращение в суд и сделал неправильный вывод о пропуске ею этого срока.
Истец обращает внимание на то, что в силу положений ст. 140 ТК РФ работник, отсутствовавший на работе в день увольнения, вправе обратиться к ответчику с требованием о выплате всех сумм, причитающихся ему при увольнении, без ограничения указанного действия каким-либо сроком, тогда как течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.
А.Н. полагает, что она обратилась в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку узнала о нарушении своих прав 10 сентября 2012 года после обращения 8 сентября 2012 года к ответчику с заявлением о выплате причитающихся денежных сумм (л.д. 63 - 64).
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Н. - А.З. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - СНТ "Гидролог" К.В. критически оценивал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими закону, учитывая при этом нижеследующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске А.Н. срока для обращения в суд (л.д. 40).
Рассматривая данное заявление ответчика в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с истцом прекращены 16 сентября 2011 года. При этом о своем увольнении истец узнала в тот же день (л.д. 41).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в силу занимаемой должности, длительности работы у ответчика должна была знать о своем праве на отпуск, на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованные периоды отпусков и, соответственно, о нарушении своего права при увольнении - невыплате ей указанной денежной компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что справки о доходах А.Н. за 2008 - 2011 годы, полученные ею в феврале - марте 2012 года, содержат сведения о произведенных ответчиком в указанные периоды ей выплатах (л.д. 16 - 19).
Между тем А.Н. обратилась в суд с иском лишь 5 декабря 2012 года, то есть, за пределами установленного законом срока. При этом заявление о восстановлении срока обращения в суд ею не представлено, равно как и доказательства уважительности причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Между тем, положение названной нормы не отменяет правила, содержащегося в ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым А.Н. имела право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-3669/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-3669/2013
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Кошелевой И.Л., Куликовой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.Н. к СНТ "Гидролог" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца А.Н. - А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - СНТ "Гидролог" К.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Н., ссылаясь на положения статей 67, 114, 115, 127, 139, 140, 236, 391 - 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Гидролог" о взыскании с ответчика невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере <...>, а также процентов за просрочку выплаты указанной компенсации за период с 1 октября 2011 года по 1 декабря 2012 года в размере <...>.
В обоснование исковых требований истец указывала, что в период с 16 июля 2006 года по 30 сентября 2011 года она работала в СНТ "Гидролог" в должности бухгалтера. Трудовой договор между сторонами не заключался, сведения о стаже в трудовую книжку не внесены. За весь период работы ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся.
Учитывая, что в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, 8 сентября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в должности бухгалтера, ответа на которое не последовало (л.д. 4 - 5).
В предварительном судебном заседании представитель истца А.Н. А.З. исковые требования поддерживала.
Представители ответчика - СНТ "Гидролог" К.Н. и К.В. просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д. 44 - 46).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48 - 50).
Истец А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (ст. ст. 114, 127, 140, 392 ТК РФ).
Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам истца относительно пропуска срока на обращение в суд и сделал неправильный вывод о пропуске ею этого срока.
Истец обращает внимание на то, что в силу положений ст. 140 ТК РФ работник, отсутствовавший на работе в день увольнения, вправе обратиться к ответчику с требованием о выплате всех сумм, причитающихся ему при увольнении, без ограничения указанного действия каким-либо сроком, тогда как течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.
А.Н. полагает, что она обратилась в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку узнала о нарушении своих прав 10 сентября 2012 года после обращения 8 сентября 2012 года к ответчику с заявлением о выплате причитающихся денежных сумм (л.д. 63 - 64).
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Н. - А.З. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - СНТ "Гидролог" К.В. критически оценивал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими закону, учитывая при этом нижеследующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске А.Н. срока для обращения в суд (л.д. 40).
Рассматривая данное заявление ответчика в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с истцом прекращены 16 сентября 2011 года. При этом о своем увольнении истец узнала в тот же день (л.д. 41).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в силу занимаемой должности, длительности работы у ответчика должна была знать о своем праве на отпуск, на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованные периоды отпусков и, соответственно, о нарушении своего права при увольнении - невыплате ей указанной денежной компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что справки о доходах А.Н. за 2008 - 2011 годы, полученные ею в феврале - марте 2012 года, содержат сведения о произведенных ответчиком в указанные периоды ей выплатах (л.д. 16 - 19).
Между тем А.Н. обратилась в суд с иском лишь 5 декабря 2012 года, то есть, за пределами установленного законом срока. При этом заявление о восстановлении срока обращения в суд ею не представлено, равно как и доказательства уважительности причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Между тем, положение названной нормы не отменяет правила, содержащегося в ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым А.Н. имела право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)