Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Куденко И.Е., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "<.......>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Ч. с 1 октября 2009 года работал в ОАО "<.......>" в производственном отделении "Волгоградские электрические сети" филиала ОАО "<.......>" в должности инженера группы реализации услуг Городищенского участка по организации учета электроэнергии, с 31 октября 2011 года - был переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг общего руководства Городищенского района электрических сетей филиала ОАО "<.......>".
Приказом N <...> от 4 мая 2012 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.
Считая увольнение незаконным, Ч. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг общего руководства Городищенского района электрических сетей филиала ОАО "<.......>", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 мая 2012 года по 20 июля 2012 года в размере <.......>., ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения, поскольку прогул он не совершал, а в период с 16 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
Определением Центрального районного суда от 11 июля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ОАО "<.......>" на надлежащего ОАО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. в лице представителя П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, не возражая заключить с истцом мировое соглашение об изменении формулировки основания увольнения, против удовлетворения исковых требований возражали, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просила оставить решение суда без изменения, указывая, что истец на заключение мирового соглашения не согласен.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ч. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ОАО "<.......>" - Д., Ш., М. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что Ч. был уволен за прогулы в период 16 по 28 апреля 2012 года.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, то обстоятельство, что в период с 16 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года истец действительно отсутствовал на рабочем месте. Однако, как пояснил истец, невыход на работу был вызван уважительными причинами, так как он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что предоставление ему отпуска без сохранения заработной оплаты он в устной форме согласовал с непосредственным руководителем В.
Указанным доводам истца о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными.
Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса РФ.
Согласно части первой приведенной нормы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом порядок предоставления такого отпуска аналогичен порядку предоставления отпуска по графику, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска без содержания, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.
В материалы дела представлено заявление истца на имя начальника Городищенского района электрических сетей ФОАО <.......>" В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, начиная с 16 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года, которое датировано 3 апреля 2012 года. Однако на указанном заявлении отсутствует разрешительная виза руководителя, каковым в рассматриваемом случае в соответствии с приказом от 01.08.11 г. N <...> "Об определении зон ответственности руководителей, непосредственно подчиненных заместителю генерального директора - директору филиала ОАО "<.......>" является заместитель директора филиала по развитию и реализации услуг В.Н., курирующая деятельность структурного подразделения истца. Кроме того, отсутствует приказ о предоставлении истцу отпуска. Истец ссылался на то обстоятельство, что написал заявление на имя В., его непосредственного руководителя и согласовал предоставление отпуска с ним.
Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и В., его визы на заявлении о предоставлении отпуска недостаточно, поскольку предоставление отпуска должно согласовываться с ним и В.Н. Между тем, предоставление отпуска без сохранения заработной платы с В.Н. истец не согласовал.
Таким образом, в суде первой инстанции правильно было установлено, что Ч. самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы, взяв дни, разрешение на использование которых от работодателя не получал.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в период с 16 по 28 апреля 2012 года истец совершил прогулы, поскольку подача заявления о предоставлении отпуска в данном случае уважительность отсутствия истца на работе не подтверждает, поэтому у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.
Допустимых и достоверных доказательств того, что с работодателем было согласовано предоставление отпуска истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не установлено также работодателем нарушений процедуры увольнения.
Доводы относительно того, что само по себе отсутствие приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не может служить бесспорным доказательством отсутствия права на отпуск, поскольку в учреждении ответчика установлен такой порядок, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Другие доводы апелляционной жалобы истца никаких данных, опровергающих выводы суда, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11330/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-11330/2012
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Куденко И.Е., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "<.......>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Ч. с 1 октября 2009 года работал в ОАО "<.......>" в производственном отделении "Волгоградские электрические сети" филиала ОАО "<.......>" в должности инженера группы реализации услуг Городищенского участка по организации учета электроэнергии, с 31 октября 2011 года - был переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг общего руководства Городищенского района электрических сетей филиала ОАО "<.......>".
Приказом N <...> от 4 мая 2012 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.
Считая увольнение незаконным, Ч. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг общего руководства Городищенского района электрических сетей филиала ОАО "<.......>", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 мая 2012 года по 20 июля 2012 года в размере <.......>., ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения, поскольку прогул он не совершал, а в период с 16 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
Определением Центрального районного суда от 11 июля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ОАО "<.......>" на надлежащего ОАО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. в лице представителя П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, не возражая заключить с истцом мировое соглашение об изменении формулировки основания увольнения, против удовлетворения исковых требований возражали, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просила оставить решение суда без изменения, указывая, что истец на заключение мирового соглашения не согласен.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ч. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ОАО "<.......>" - Д., Ш., М. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что Ч. был уволен за прогулы в период 16 по 28 апреля 2012 года.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, то обстоятельство, что в период с 16 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года истец действительно отсутствовал на рабочем месте. Однако, как пояснил истец, невыход на работу был вызван уважительными причинами, так как он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что предоставление ему отпуска без сохранения заработной оплаты он в устной форме согласовал с непосредственным руководителем В.
Указанным доводам истца о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными.
Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса РФ.
Согласно части первой приведенной нормы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом порядок предоставления такого отпуска аналогичен порядку предоставления отпуска по графику, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска без содержания, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.
В материалы дела представлено заявление истца на имя начальника Городищенского района электрических сетей ФОАО <.......>" В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, начиная с 16 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года, которое датировано 3 апреля 2012 года. Однако на указанном заявлении отсутствует разрешительная виза руководителя, каковым в рассматриваемом случае в соответствии с приказом от 01.08.11 г. N <...> "Об определении зон ответственности руководителей, непосредственно подчиненных заместителю генерального директора - директору филиала ОАО "<.......>" является заместитель директора филиала по развитию и реализации услуг В.Н., курирующая деятельность структурного подразделения истца. Кроме того, отсутствует приказ о предоставлении истцу отпуска. Истец ссылался на то обстоятельство, что написал заявление на имя В., его непосредственного руководителя и согласовал предоставление отпуска с ним.
Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и В., его визы на заявлении о предоставлении отпуска недостаточно, поскольку предоставление отпуска должно согласовываться с ним и В.Н. Между тем, предоставление отпуска без сохранения заработной платы с В.Н. истец не согласовал.
Таким образом, в суде первой инстанции правильно было установлено, что Ч. самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы, взяв дни, разрешение на использование которых от работодателя не получал.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в период с 16 по 28 апреля 2012 года истец совершил прогулы, поскольку подача заявления о предоставлении отпуска в данном случае уважительность отсутствия истца на работе не подтверждает, поэтому у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.
Допустимых и достоверных доказательств того, что с работодателем было согласовано предоставление отпуска истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не установлено также работодателем нарушений процедуры увольнения.
Доводы относительно того, что само по себе отсутствие приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не может служить бесспорным доказательством отсутствия права на отпуск, поскольку в учреждении ответчика установлен такой порядок, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Другие доводы апелляционной жалобы истца никаких данных, опровергающих выводы суда, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)