Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Дорожко С.И.
Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску И. к Открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Артель старателей "Амур" - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Артель старателей "Амур" - К., пояснения представителя истца - С., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной заработной платы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском в суд к ОАО "Артель старателей "Амур" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Артель старателей "Амур" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в организации отсутствовало изменение внутренней структуры, была сокращена только его должность. Увольнение проведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного законом, так как ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся на предприятии к моменту увольнения.
В связи с изложенным просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Русская Платина".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Постановлено признать увольнение И. с должности <данные изъяты>", ОАО "Артель старателей "Амур" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить И. в должности <данные изъяты>, ОАО "Артель старателей "Амур"; с ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
С ОАО "Артель старателей "Амур" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Артель старателей "Амур" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что вывод суда о незаконности основания сокращения противоречит законодательству. Общество экономически обосновало сокращение, с предстоящим сокращением И. уведомлен с соблюдением 2-х месячного срока о сокращении, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В решении суда не имеется ссылок на должности, которые не были предложены истцу, и которые он мог занять. И. предлагались вакантные должности, которые он мог занять, однако истец отказался. В нарушение требований ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о незаконности сокращения истца, не приведено доказательств нарушения процедуры увольнения И. Кроме того, принимая решение о взыскании с Общества заработной платы за время вынужденного прогула, суд произвел неправильные расчеты.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с И., он принят на должность <данные изъяты>", с заработной платой <данные изъяты>
Приказом исполнительного директора ОАО "Артель старателей "Амур" N-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры общества из штатного расписания общества исключены должности <данные изъяты>
Приказом исполнительного директора ОАО "Артель старателей "Амур" N-к от ДД.ММ.ГГГГ И. был уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он был уволен с работы с нарушением установленного законом порядка увольнения, что является основанием для признания такого увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом установлено, что исходя из вакантных должностей, имевшихся в штатном расписании в период уведомления и увольнения И., ему были предложены не все нижестоящие вакантные должности, кроме того на часть данных должностей в период увольнения И. приняты работники, ранее не работавшие в ОАО "Артель старателей "Амур".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения И., установленного положениями ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, в связи с чем, обоснованно признал увольнение И. незаконным.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула, суд произвел ошибочные расчеты.
Из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок И. составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162).
Суд указал правильный период времени вынужденного прогула (65 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При увольнении И. были выплачены пособия в размере <данные изъяты>, в связи с чем, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет <данные изъяты>
Кроме того, в нарушение ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет городского поселения, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства изложить в новой редакции, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года по иску И. к Открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканной с ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу И. суммы заработной платы за время вынужденного прогула, а также суммы государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7443
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7443
Судья: Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Дорожко С.И.
Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску И. к Открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Артель старателей "Амур" - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Артель старателей "Амур" - К., пояснения представителя истца - С., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной заработной платы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском в суд к ОАО "Артель старателей "Амур" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Артель старателей "Амур" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в организации отсутствовало изменение внутренней структуры, была сокращена только его должность. Увольнение проведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного законом, так как ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся на предприятии к моменту увольнения.
В связи с изложенным просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Русская Платина".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Постановлено признать увольнение И. с должности <данные изъяты>", ОАО "Артель старателей "Амур" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить И. в должности <данные изъяты>, ОАО "Артель старателей "Амур"; с ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
С ОАО "Артель старателей "Амур" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Артель старателей "Амур" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что вывод суда о незаконности основания сокращения противоречит законодательству. Общество экономически обосновало сокращение, с предстоящим сокращением И. уведомлен с соблюдением 2-х месячного срока о сокращении, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В решении суда не имеется ссылок на должности, которые не были предложены истцу, и которые он мог занять. И. предлагались вакантные должности, которые он мог занять, однако истец отказался. В нарушение требований ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о незаконности сокращения истца, не приведено доказательств нарушения процедуры увольнения И. Кроме того, принимая решение о взыскании с Общества заработной платы за время вынужденного прогула, суд произвел неправильные расчеты.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с И., он принят на должность <данные изъяты>", с заработной платой <данные изъяты>
Приказом исполнительного директора ОАО "Артель старателей "Амур" N-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры общества из штатного расписания общества исключены должности <данные изъяты>
Приказом исполнительного директора ОАО "Артель старателей "Амур" N-к от ДД.ММ.ГГГГ И. был уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он был уволен с работы с нарушением установленного законом порядка увольнения, что является основанием для признания такого увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом установлено, что исходя из вакантных должностей, имевшихся в штатном расписании в период уведомления и увольнения И., ему были предложены не все нижестоящие вакантные должности, кроме того на часть данных должностей в период увольнения И. приняты работники, ранее не работавшие в ОАО "Артель старателей "Амур".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения И., установленного положениями ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, в связи с чем, обоснованно признал увольнение И. незаконным.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула, суд произвел ошибочные расчеты.
Из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок И. составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162).
Суд указал правильный период времени вынужденного прогула (65 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При увольнении И. были выплачены пособия в размере <данные изъяты>, в связи с чем, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет <данные изъяты>
Кроме того, в нарушение ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет городского поселения, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства изложить в новой редакции, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года по иску И. к Открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканной с ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу И. суммы заработной платы за время вынужденного прогула, а также суммы государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)