Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать У. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
15 февраля 2012 года У. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, постановлено отказать У. в удовлетворении иска к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, У. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализировав положения ст. 392 ГПК РФ, определяющей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что У. подал повторное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу ст. ст. 221, 134 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы У. не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5114
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5114
Судья суда первой инстанции:
Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать У. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
15 февраля 2012 года У. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, постановлено отказать У. в удовлетворении иска к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, У. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализировав положения ст. 392 ГПК РФ, определяющей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что У. подал повторное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу ст. ст. 221, 134 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы У. не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)