Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.В.Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна Бор" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда отказать".
Г.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ВОЛНА Бор" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности в качестве сторожа, возмещении морального вреда, обязании ответчика произвести отчисления в Управление пенсионного фонда за период с 01 июля 20.. года по 31 марта 20.. года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб., мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 19.. года на основании приказа N. от 12 февраля 19.. года был зачислен на должность дежурного администратора УСК "Регата". 01 июля 19.. года между ним и ТОО "Волна" был заключен кадровый контракт N.., по которому он был принят на должность сторожа УСБ "Сер. Бор". ТОО "Волна" являлась правопреемником УСК "Регата", в результате реорганизации. Согласно записи N.. в трудовой книжке, 10 февраля 20.. года, в связи с реорганизацией организации в ООО "Волна-Бор" он был переведен на должность рабочего ООО "Волна-Бор". 30 июня 20.. года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (Приказ N 2 от 30 июня 20.. года). Однако данное увольнение было не соответствующим действительности, так как к принятию данного решения его вынудил работодатель без объяснения причин, пояснив, что он в дальнейшем будет работать на указанной должности с получение заработной платы. Он продолжал работать на указанной должности, регулярно получал заработную плату в размере. руб. "в конверте" от представителей работодателя, нигде при этом не расписываясь. В марте 20.. года лицо, которое вручало ему заработную плату, при ее выдаче поставило его в известность, что более работодатель в его услугах не нуждается и на работу он больше выходить не должен.
В судебном заседании истец Г.В.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "ВОЛНА Бор" извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако судебные уведомления возвращались с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, суду представлено не было.
Данный вывод суда основан на представленном в материалы дела приказе N. от 30.06.20.. г. об увольнении истца с должности рабочего ООО "Волна-Бор". Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений после 30.06.20.. г. истец суду не представил.
Судом дана оценка представленным доказательствам и обоснованно не принят довод истца о том, что имело место фактическое допущение к работе со стороны ответчиков, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не полностью исследовал доказательства по делу, не допросил в качестве свидетеля Т.А.И., который выплачивал ему заработную плату, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании 16 мая 20.. г. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Т.А.И., однако не смог сообщить суду адрес свидетеля, по которому необходимо его вызвать в суд и не предложил суду свое содействие во вручении повестки данному свидетелю.
Также истец просил суд вызвать в качестве свидетелей охранников, работавших у ответчика, которые смогли бы подтвердить факт трудовых отношений между сторонами, однако истец не назвал суду ни фамилии охранников, ни их адреса, в связи с чем суд был лишен возможности вызвать лиц в судебное заседание и обоснованно не удовлетворил заявленное истцом ходатайство (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22654
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22654
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.В.Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна Бор" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда отказать".
установила:
Г.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ВОЛНА Бор" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности в качестве сторожа, возмещении морального вреда, обязании ответчика произвести отчисления в Управление пенсионного фонда за период с 01 июля 20.. года по 31 марта 20.. года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб., мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 19.. года на основании приказа N. от 12 февраля 19.. года был зачислен на должность дежурного администратора УСК "Регата". 01 июля 19.. года между ним и ТОО "Волна" был заключен кадровый контракт N.., по которому он был принят на должность сторожа УСБ "Сер. Бор". ТОО "Волна" являлась правопреемником УСК "Регата", в результате реорганизации. Согласно записи N.. в трудовой книжке, 10 февраля 20.. года, в связи с реорганизацией организации в ООО "Волна-Бор" он был переведен на должность рабочего ООО "Волна-Бор". 30 июня 20.. года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (Приказ N 2 от 30 июня 20.. года). Однако данное увольнение было не соответствующим действительности, так как к принятию данного решения его вынудил работодатель без объяснения причин, пояснив, что он в дальнейшем будет работать на указанной должности с получение заработной платы. Он продолжал работать на указанной должности, регулярно получал заработную плату в размере. руб. "в конверте" от представителей работодателя, нигде при этом не расписываясь. В марте 20.. года лицо, которое вручало ему заработную плату, при ее выдаче поставило его в известность, что более работодатель в его услугах не нуждается и на работу он больше выходить не должен.
В судебном заседании истец Г.В.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "ВОЛНА Бор" извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако судебные уведомления возвращались с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, суду представлено не было.
Данный вывод суда основан на представленном в материалы дела приказе N. от 30.06.20.. г. об увольнении истца с должности рабочего ООО "Волна-Бор". Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений после 30.06.20.. г. истец суду не представил.
Судом дана оценка представленным доказательствам и обоснованно не принят довод истца о том, что имело место фактическое допущение к работе со стороны ответчиков, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не полностью исследовал доказательства по делу, не допросил в качестве свидетеля Т.А.И., который выплачивал ему заработную плату, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании 16 мая 20.. г. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Т.А.И., однако не смог сообщить суду адрес свидетеля, по которому необходимо его вызвать в суд и не предложил суду свое содействие во вручении повестки данному свидетелю.
Также истец просил суд вызвать в качестве свидетелей охранников, работавших у ответчика, которые смогли бы подтвердить факт трудовых отношений между сторонами, однако истец не назвал суду ни фамилии охранников, ни их адреса, в связи с чем суд был лишен возможности вызвать лиц в судебное заседание и обоснованно не удовлетворил заявленное истцом ходатайство (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)