Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года
по исковому заявлению М.А.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, отмене служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Истец М.А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа N 11 л/с от 14 января 2013 года о его увольнении незаконным; отмене заключения по материалам служебной проверки, проведенной 28 декабря 2012 года в отношении него сотрудниками ГУ МВД России по СК; восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения N 3 межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г. Светлограда Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, путем назначения на занимаемую ранее либо на равнозначную ей должность; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, отмене служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения. Свои доводы мотивировал тем, что решение вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Автор жалобы считает, что он по уважительной причине пропустил срок на подачу искового заявления, поскольку находился на стационарном лечении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя М.Н.В. просит решение суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности У.И.В., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания.
- В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; а также проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;
- В судебном заседании установлено, что в период с 15.01.2004 г. по 25.09.2006 г. М.А.Н. служил в органах внутренних дел в должности инспектора ОК ГСУ при ГУВД по СК, что подтверждается копией трудовой книжки AT-IX N 6860658 (л.д. 16 - 18).
С 01 июля 2008 года по 14 января 2013 года М.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения N 3 межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г. Светлоград Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
На основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 января 2013 года N 11 л/с, капитан полиции М.А.Н. был уволен из органов внутренних дел по статье 82 части 3 пункту 9 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 28.12.2012 г. (л.д. 20 - 27).
Частью 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строго точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Часть 1 ст. 8 Кодекса устанавливает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно ч. 2 ст. 8 Кодекса нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; оказывать уважение и внимание старшим по званию или возрасту; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время.
Согласно ч. 4 ст. 8 Кодекса сотруднику приличествует быть примерным семьянином, утверждать в семье атмосферу дружелюбия, доброты, искренности, доверия, проявлять заботу о воспитании детей, формировании у них высоких нравственных качеств.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, со стороны М.А.Н. имел место. Также указанное подтверждается показаниями свидетелей К.А.Б., М.Е.Н., К.А.Г., оснований им не доверять у суда не имеется. Истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки были замены третья и четвертая страница, считает их несостоятельными, поскольку доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обоснованности заявленного, суду истцом кроме его устных утверждений не представлено.
Процедура и сроки проведения проверки соответствуют Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140.
Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что приказом от 14.01.2013 г. N 11 л/с М.А.Н. уволен из органов внутренних дел по статье 82 части 3 пункту 9 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Копию приказа N 11 л/с от 14 января 2013 года об увольнении и трудовую книжку истец М.А.Н. получил 14 января 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в выписке из приказа и расписке о получении документов.
С иском о признании незаконным приказа об увольнении от 14.01.2013 года и восстановлении на работе М.А.Н. обратился в суд лишь 18.02.2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 13), т.е. спустя месяц со дня получения приказа.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведенных в решении суда норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для признания пропуска срока уважительным не имеется, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что срок пропущен по уважительной причине, судом проверялись и им дана правильная оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются указанием на обстоятельства спора по существу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку юридического значения при отказе судом в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд значения для правильного разрешения спора не имеют.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4935\13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4935\\13
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года
по исковому заявлению М.А.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, отмене служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Истец М.А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа N 11 л/с от 14 января 2013 года о его увольнении незаконным; отмене заключения по материалам служебной проверки, проведенной 28 декабря 2012 года в отношении него сотрудниками ГУ МВД России по СК; восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения N 3 межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г. Светлограда Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, путем назначения на занимаемую ранее либо на равнозначную ей должность; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, отмене служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения. Свои доводы мотивировал тем, что решение вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Автор жалобы считает, что он по уважительной причине пропустил срок на подачу искового заявления, поскольку находился на стационарном лечении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя М.Н.В. просит решение суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности У.И.В., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания.
- В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; а также проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;
- В судебном заседании установлено, что в период с 15.01.2004 г. по 25.09.2006 г. М.А.Н. служил в органах внутренних дел в должности инспектора ОК ГСУ при ГУВД по СК, что подтверждается копией трудовой книжки AT-IX N 6860658 (л.д. 16 - 18).
С 01 июля 2008 года по 14 января 2013 года М.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения N 3 межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г. Светлоград Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
На основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 января 2013 года N 11 л/с, капитан полиции М.А.Н. был уволен из органов внутренних дел по статье 82 части 3 пункту 9 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 28.12.2012 г. (л.д. 20 - 27).
Частью 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строго точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Часть 1 ст. 8 Кодекса устанавливает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно ч. 2 ст. 8 Кодекса нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; оказывать уважение и внимание старшим по званию или возрасту; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время.
Согласно ч. 4 ст. 8 Кодекса сотруднику приличествует быть примерным семьянином, утверждать в семье атмосферу дружелюбия, доброты, искренности, доверия, проявлять заботу о воспитании детей, формировании у них высоких нравственных качеств.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, со стороны М.А.Н. имел место. Также указанное подтверждается показаниями свидетелей К.А.Б., М.Е.Н., К.А.Г., оснований им не доверять у суда не имеется. Истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки были замены третья и четвертая страница, считает их несостоятельными, поскольку доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обоснованности заявленного, суду истцом кроме его устных утверждений не представлено.
Процедура и сроки проведения проверки соответствуют Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140.
Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что приказом от 14.01.2013 г. N 11 л/с М.А.Н. уволен из органов внутренних дел по статье 82 части 3 пункту 9 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Копию приказа N 11 л/с от 14 января 2013 года об увольнении и трудовую книжку истец М.А.Н. получил 14 января 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в выписке из приказа и расписке о получении документов.
С иском о признании незаконным приказа об увольнении от 14.01.2013 года и восстановлении на работе М.А.Н. обратился в суд лишь 18.02.2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 13), т.е. спустя месяц со дня получения приказа.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведенных в решении суда норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для признания пропуска срока уважительным не имеется, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что срок пропущен по уважительной причине, судом проверялись и им дана правильная оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются указанием на обстоятельства спора по существу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку юридического значения при отказе судом в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд значения для правильного разрешения спора не имеют.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)