Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья: Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской,
с участием секретаря Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принятое по гражданскому делу по иску Л.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании приказа N -л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, лишения Л.Ю.А. премии в размере 50%, о взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия
установила:
Л.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -л в части лишения его премии за июль 2012 года в размере 50%, о взыскании невыплаченной части премии. В исковом заявлении сослался на то, в ООО "РН-КНПЗ" работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и выполняет работу по <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50% за невыполнение требований пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.5.2 должностной инструкции <данные изъяты>. Считает приказ незаконным, так как никаких нарушений при выполнение должностных обязанностей в июле 2012 года не допускал, требования должностной инструкции выполнял. В день издания приказа находился в отпуске, и о его содержании узнал после ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "РН-Комсомольский НПЗ" исковые требования не признал. Пояснил, что пунктом 2.6 Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Индивидуальные размеры премирования работников, предусмотрено, что ежемесячные премии работникам могут быть снижены на основании предложений непосредственных руководителей и решения премиальной комиссии. Решением премиальной комиссии, утвержденным и.о. генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предложения руководителя структурного подразделения, премия Л.Ю.А. была снижена на 50%. Основанием снижения премии явилось невыполнение работником требований пунктом 2.2.1, 2.2.6 и 2.5.2 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> работают в сменном режиме, и при передаче смен передают информацию о работе Л.Ю.А. должен следить за техническим состоянием <данные изъяты>. При проведении проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было известно, что <данные изъяты> уже не работал, что могло повлечь возникновение аварийной ситуации. Необходимо было решить вопрос об остановки работы установки и переводе работы оборудование в резерв. Но никто из <данные изъяты>, в том числе и Л.Ю.В., не приняли мер по устранению имеющихся нарушений в работе установки. <данные изъяты> обязаны были сообщить о внештатной ситуации на <данные изъяты> вышестоящему руководству и предпринять все возможные меры по ремонту редуцирующего клапана, для устранения возникших неполадок, либо доложить оператору, главному оператору, механику о наличии неполадок, устранение которых невозможно. Однако машинисты, в том числе Л.Ю.А., бездействовали, чем нарушили п. 2.5.2 должностной инструкции. В связи с имеющимися неполадками в работе установки, которые наблюдались машинистами с ДД.ММ.ГГГГ (в течение всех смен), ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое снижение давления масла в системе смазки компрессора, что повлекло к аварийной остановке оборудования. При осмотре установки было обнаружено, что фильтры грубой и тонкой очистки имеют загрязнения, на коренных вкладышах имеется выработка баббита, на шатунных вкладышах выработка баббита до основного металла (бронза). Все это свидетельствовало о плохом контроле за состояние оборудования со стороны машинистов (п. 2.2.1, 2.2.6 должностной инструкции). Поэтому было принято решение о снижении машинистам, в том числе и Л.Ю.А., премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Ю.А. удовлетворены. Приказ ООО "РН-Комсомольский НПЗ" N -л от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ" признан незаконным в части лишения Л.Ю.А. премии на 50%. С ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу Л.Ю.А. взыскана сумма премии <данные изъяты>. С ООО "РН-Комсомольский НПЗ" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО РН-Комсомольский НПЗ" просит решение суда отменить, и новым решение отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что размер премии Л.Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ был снижен на 50% обоснованно, и такое решение работодателя соответствует требованиями Трудового кодекса РФ, локальным нормативным актам ООО "РН-Комсомольский НПЗ". При рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения Л.Ю.А. требований должностной инструкции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.Ю.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с положением статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как указано в части 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективными договорами.
В статье 129 Трудового кодекса РФ указано, что премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе. Из смысла положений статьи 130 Трудового кодекса РФ, определяющих основные государственные гарантии по оплате труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор N. Работнику установлена оплата труда, состоящая из: тарифной ставки, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, районного коэффициента к заработной плате 1,5; премия до 75% должностного оклада (тарифной ставки), выплачиваемой в соответствии с "Положением об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников". С ДД.ММ.ГГГГ установлен 5 разряд.
"Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих, рабочих ООО "РН-Комсомольский НПЗ" за основанные результаты производственно-хозяйственной деятельности за месяц", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома, премия постоянным штатным работникам за отчетный месяц начисляется и выплачивается в пределах фонда заработной платы, при наличии основных условий: выполнения за отчетный период плана переработки нефти, выполнение плана по глубине переработки давальческого сырья, наличие прибыли с начала года. Премия выплачивается ежемесячно в размере до 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада. При невыполнении основных условий премирования премия за отчетный месяц не выплачивается. При наличии производственных упущений премия снижается или не выплачивается полностью. К производственным упущениям относятся: нарушение правил техники безопасности и промсанитарии, правил пожарной безопасности и эксплуатации оборудования; нарушение трудовой и производственно дисциплины, аморальные поступки на производстве; несоблюдение норм расхода реагентов, топлива, электрической и тепловой энергии. Окончательное решение о размере и начислении премии принимает генеральный директор <адрес> лишение, частичное снижение премии, увеличение премии оформляется приказом по Обществу или распоряжением по подразделению или службе.
Приказом ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании по результатам работы за июль 2012 года" Л.Ю.А. размер премии снижен на 50%. Основанием снижения премии указано: невыполнение требований пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.5.2 должностной инструкции машиниста компрессорных установок 5 разряда установки "Каталитический риформинг", распоряжение начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N. Удовлетворяя исковые требования Л.Ю.А. и признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -л в части снижения истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%, суд, пришел к выводу, что факт невыполнения работником требований должностной инструкции (в том числе пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.5.2) в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Иных оснований, дающих работодателю право уменьшить размер премии, в ходе рассмотрения дела также не установлено, Поэтому ответчик обязан был выплатить истцу премию за июль 2012 года в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных доказательствах, и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.6 и 2.5.2 должностной инструкции <данные изъяты> (технологического), утвержденной генеральным директором ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: <данные изъяты>.
Как указано в акте расследования причин производственной неполадки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о.генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ДД.ММ.ГГГГ на установке Л-35-11/450К цеха N произведена остановка поршневого компрессора ПК-1/2 по причине резкого снижения давления масла в системе смазки компрессора до 1,6 кгс/см техн. поз. РК1 2 ВР3/PV (аварийное отключение - 2,2 кгс/см) и повышения температуры масла до 67 градусов C техн. поз. РК1 2 ВК1/PV. Причиной производственной неполадки явилось: загрязнение фильтров грубой и тонкой очистки на выходе из рамы компрессора (при остановке компрессора фильтры грубой и тонкой очистки были грязными); не проводилась со стороны технологического персонала проверка технического состояния фильтров грубой и тонкой очистки при остановках компрессора ПК1/2.
В ходе рассмотрения дела установлено (на основании объяснения сторон, показаний свидетелей), письменных доказательств, что остановка поршневого компрессора ПК-1/2 для проведения профилактических работа (чистка фильтров и т.п.) возможна только на основании устного или письменного распоряжения руководителя цеха (участка). Машинист компрессорных установок самостоятельно принять такое решение не может.
<данные изъяты>.
В коллективном заявлении старших операторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, машинистов компрессоров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в комиссию по трудовым спорам ООО "РН-Комсомольский НПЗ", указано, что ДД.ММ.ГГГГ механиком установки ФИО14 было дано устное распоряжение работать в таком режиме до понедельника. Никаких мер к приостановлению работы ПК-1/2 для выполнения ремонтных или профилактических работ механиком не принималось, распоряжений на этот счет не давалось (ни в устной ни в письменной форме). Это обстоятельство ответчик в оде рассмотрения дела не оспаривал.
Оценив эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что <данные изъяты> Л.Ю.А. добросовестно исполнял свои должностные обязанности - <данные изъяты> То обстоятельство, что он в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не произвел ремонт <данные изъяты> - не устранил выявленные нарушения в регулировке давления масла, суд обоснованно признал неисполнением должностных обязанностей по обстоятельствам, не зависящим от работника, поскольку такой ремонт можно было произвести только после остановки работы <данные изъяты> (что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела), а принятие решение о прекращении работы установки не входит в обязанности машиниста Л.Ю.А.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что Л.Ю.А. должен был уведомить о выявленных неисправностях в работе <данные изъяты> вышестоящих, по отношению к старшему оператору, руководителей, так как должностной инструкцией машиниста компрессорных установок предписано, что <данные изъяты> о неисправностях уведомляет старшего оператора. А это требование должностной инструкции Л.Ю.А. исполнил, произведя дважды запись <данные изъяты> Кроме того, в этом журнале отражено, что сменный старший оператор (механик) дал распоряжение не останавливать работу <данные изъяты>, а напротив, <данные изъяты>.
То обстоятельство, что будучи уведомленными о наличии неисправностей в работе <данные изъяты> сменные старшие операторы (механики) не приняли необходимых мер для остановки работы <данные изъяты> с целью проведения ремонтных работ, не может служить основанием для привлечения Л.Ю.А., занимающего иную должность, к ответственности, поскольку он не может нести ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей иными работниками.
Доказательств того, что проведение межремонтного обслуживания установки ПК-1/2 было запланировано по графику на ДД.ММ.ГГГГ, либо на иное более ранее время, и этот план ремонтных работ Л.Ю.А. не выполнил, ответчиком не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, дающих право работодателю снизить Л.Ю.А. премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, то суд обоснованно признал приказ ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ", незаконным в части снижения Л.Ю.А. премии на 50%, и взыскал в пользу истца недоначисленную и невыплаченную часть премии <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства по делу, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и иной оценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принятое по гражданскому делу по иску Л.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, лишения Л.Ю.А. премии в размере 50%, о взыскании премии, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2950/2013
В суде первой инстанции слушала дело судья: Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской,
с участием секретаря Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принятое по гражданскому делу по иску Л.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании приказа N -л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, лишения Л.Ю.А. премии в размере 50%, о взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия
установила:
Л.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -л в части лишения его премии за июль 2012 года в размере 50%, о взыскании невыплаченной части премии. В исковом заявлении сослался на то, в ООО "РН-КНПЗ" работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и выполняет работу по <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50% за невыполнение требований пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.5.2 должностной инструкции <данные изъяты>. Считает приказ незаконным, так как никаких нарушений при выполнение должностных обязанностей в июле 2012 года не допускал, требования должностной инструкции выполнял. В день издания приказа находился в отпуске, и о его содержании узнал после ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "РН-Комсомольский НПЗ" исковые требования не признал. Пояснил, что пунктом 2.6 Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Индивидуальные размеры премирования работников, предусмотрено, что ежемесячные премии работникам могут быть снижены на основании предложений непосредственных руководителей и решения премиальной комиссии. Решением премиальной комиссии, утвержденным и.о. генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предложения руководителя структурного подразделения, премия Л.Ю.А. была снижена на 50%. Основанием снижения премии явилось невыполнение работником требований пунктом 2.2.1, 2.2.6 и 2.5.2 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> работают в сменном режиме, и при передаче смен передают информацию о работе Л.Ю.А. должен следить за техническим состоянием <данные изъяты>. При проведении проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было известно, что <данные изъяты> уже не работал, что могло повлечь возникновение аварийной ситуации. Необходимо было решить вопрос об остановки работы установки и переводе работы оборудование в резерв. Но никто из <данные изъяты>, в том числе и Л.Ю.В., не приняли мер по устранению имеющихся нарушений в работе установки. <данные изъяты> обязаны были сообщить о внештатной ситуации на <данные изъяты> вышестоящему руководству и предпринять все возможные меры по ремонту редуцирующего клапана, для устранения возникших неполадок, либо доложить оператору, главному оператору, механику о наличии неполадок, устранение которых невозможно. Однако машинисты, в том числе Л.Ю.А., бездействовали, чем нарушили п. 2.5.2 должностной инструкции. В связи с имеющимися неполадками в работе установки, которые наблюдались машинистами с ДД.ММ.ГГГГ (в течение всех смен), ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое снижение давления масла в системе смазки компрессора, что повлекло к аварийной остановке оборудования. При осмотре установки было обнаружено, что фильтры грубой и тонкой очистки имеют загрязнения, на коренных вкладышах имеется выработка баббита, на шатунных вкладышах выработка баббита до основного металла (бронза). Все это свидетельствовало о плохом контроле за состояние оборудования со стороны машинистов (п. 2.2.1, 2.2.6 должностной инструкции). Поэтому было принято решение о снижении машинистам, в том числе и Л.Ю.А., премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Ю.А. удовлетворены. Приказ ООО "РН-Комсомольский НПЗ" N -л от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ" признан незаконным в части лишения Л.Ю.А. премии на 50%. С ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу Л.Ю.А. взыскана сумма премии <данные изъяты>. С ООО "РН-Комсомольский НПЗ" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО РН-Комсомольский НПЗ" просит решение суда отменить, и новым решение отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что размер премии Л.Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ был снижен на 50% обоснованно, и такое решение работодателя соответствует требованиями Трудового кодекса РФ, локальным нормативным актам ООО "РН-Комсомольский НПЗ". При рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения Л.Ю.А. требований должностной инструкции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.Ю.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с положением статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как указано в части 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективными договорами.
В статье 129 Трудового кодекса РФ указано, что премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе. Из смысла положений статьи 130 Трудового кодекса РФ, определяющих основные государственные гарантии по оплате труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор N. Работнику установлена оплата труда, состоящая из: тарифной ставки, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, районного коэффициента к заработной плате 1,5; премия до 75% должностного оклада (тарифной ставки), выплачиваемой в соответствии с "Положением об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников". С ДД.ММ.ГГГГ установлен 5 разряд.
"Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих, рабочих ООО "РН-Комсомольский НПЗ" за основанные результаты производственно-хозяйственной деятельности за месяц", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома, премия постоянным штатным работникам за отчетный месяц начисляется и выплачивается в пределах фонда заработной платы, при наличии основных условий: выполнения за отчетный период плана переработки нефти, выполнение плана по глубине переработки давальческого сырья, наличие прибыли с начала года. Премия выплачивается ежемесячно в размере до 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада. При невыполнении основных условий премирования премия за отчетный месяц не выплачивается. При наличии производственных упущений премия снижается или не выплачивается полностью. К производственным упущениям относятся: нарушение правил техники безопасности и промсанитарии, правил пожарной безопасности и эксплуатации оборудования; нарушение трудовой и производственно дисциплины, аморальные поступки на производстве; несоблюдение норм расхода реагентов, топлива, электрической и тепловой энергии. Окончательное решение о размере и начислении премии принимает генеральный директор <адрес> лишение, частичное снижение премии, увеличение премии оформляется приказом по Обществу или распоряжением по подразделению или службе.
Приказом ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании по результатам работы за июль 2012 года" Л.Ю.А. размер премии снижен на 50%. Основанием снижения премии указано: невыполнение требований пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.5.2 должностной инструкции машиниста компрессорных установок 5 разряда установки "Каталитический риформинг", распоряжение начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N. Удовлетворяя исковые требования Л.Ю.А. и признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -л в части снижения истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%, суд, пришел к выводу, что факт невыполнения работником требований должностной инструкции (в том числе пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.5.2) в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Иных оснований, дающих работодателю право уменьшить размер премии, в ходе рассмотрения дела также не установлено, Поэтому ответчик обязан был выплатить истцу премию за июль 2012 года в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных доказательствах, и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.6 и 2.5.2 должностной инструкции <данные изъяты> (технологического), утвержденной генеральным директором ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: <данные изъяты>.
Как указано в акте расследования причин производственной неполадки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о.генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ДД.ММ.ГГГГ на установке Л-35-11/450К цеха N произведена остановка поршневого компрессора ПК-1/2 по причине резкого снижения давления масла в системе смазки компрессора до 1,6 кгс/см техн. поз. РК1 2 ВР3/PV (аварийное отключение - 2,2 кгс/см) и повышения температуры масла до 67 градусов C техн. поз. РК1 2 ВК1/PV. Причиной производственной неполадки явилось: загрязнение фильтров грубой и тонкой очистки на выходе из рамы компрессора (при остановке компрессора фильтры грубой и тонкой очистки были грязными); не проводилась со стороны технологического персонала проверка технического состояния фильтров грубой и тонкой очистки при остановках компрессора ПК1/2.
В ходе рассмотрения дела установлено (на основании объяснения сторон, показаний свидетелей), письменных доказательств, что остановка поршневого компрессора ПК-1/2 для проведения профилактических работа (чистка фильтров и т.п.) возможна только на основании устного или письменного распоряжения руководителя цеха (участка). Машинист компрессорных установок самостоятельно принять такое решение не может.
<данные изъяты>.
В коллективном заявлении старших операторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, машинистов компрессоров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в комиссию по трудовым спорам ООО "РН-Комсомольский НПЗ", указано, что ДД.ММ.ГГГГ механиком установки ФИО14 было дано устное распоряжение работать в таком режиме до понедельника. Никаких мер к приостановлению работы ПК-1/2 для выполнения ремонтных или профилактических работ механиком не принималось, распоряжений на этот счет не давалось (ни в устной ни в письменной форме). Это обстоятельство ответчик в оде рассмотрения дела не оспаривал.
Оценив эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что <данные изъяты> Л.Ю.А. добросовестно исполнял свои должностные обязанности - <данные изъяты> То обстоятельство, что он в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не произвел ремонт <данные изъяты> - не устранил выявленные нарушения в регулировке давления масла, суд обоснованно признал неисполнением должностных обязанностей по обстоятельствам, не зависящим от работника, поскольку такой ремонт можно было произвести только после остановки работы <данные изъяты> (что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела), а принятие решение о прекращении работы установки не входит в обязанности машиниста Л.Ю.А.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что Л.Ю.А. должен был уведомить о выявленных неисправностях в работе <данные изъяты> вышестоящих, по отношению к старшему оператору, руководителей, так как должностной инструкцией машиниста компрессорных установок предписано, что <данные изъяты> о неисправностях уведомляет старшего оператора. А это требование должностной инструкции Л.Ю.А. исполнил, произведя дважды запись <данные изъяты> Кроме того, в этом журнале отражено, что сменный старший оператор (механик) дал распоряжение не останавливать работу <данные изъяты>, а напротив, <данные изъяты>.
То обстоятельство, что будучи уведомленными о наличии неисправностей в работе <данные изъяты> сменные старшие операторы (механики) не приняли необходимых мер для остановки работы <данные изъяты> с целью проведения ремонтных работ, не может служить основанием для привлечения Л.Ю.А., занимающего иную должность, к ответственности, поскольку он не может нести ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей иными работниками.
Доказательств того, что проведение межремонтного обслуживания установки ПК-1/2 было запланировано по графику на ДД.ММ.ГГГГ, либо на иное более ранее время, и этот план ремонтных работ Л.Ю.А. не выполнил, ответчиком не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, дающих право работодателю снизить Л.Ю.А. премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, то суд обоснованно признал приказ ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ", незаконным в части снижения Л.Ю.А. премии на 50%, и взыскал в пользу истца недоначисленную и невыплаченную часть премии <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства по делу, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и иной оценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принятое по гражданскому делу по иску Л.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, лишения Л.Ю.А. премии в размере 50%, о взыскании премии, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)