Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Премиум-Авто" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 года по 08.03.2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.03.2012 года по 09.07.2012 года, компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов на представителя - отказать.
Г. обратился в суд с иском к ООО "Премиум-Авто" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 года по 08.03.2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.03.2012 года по 09.07.2012 года, компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов на представителя.
В обоснование иска истец ссылался на то, что работал у ответчика с 01.09.2011 года в должности водителя автобуса с окладом (...) руб., однако фактически заработок в месяц составлял (...) руб. В связи с постоянными нарушением сроков выплаты заработной платы истец подал заявление на увольнение по собственному желанию от 22.02.2012 года, которое было принято работодателем, 07.03.2012 года истец был уволен, однако окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана, что лишило истца возможности в дальнейшем трудоустроиться. Истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате с 01.01.2012 года по 08.03.2012 года в размере (...) руб. (...) коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 08.03.2012 года по 09.06.2012 года в размере (...) руб., взыскать компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., юридические расходы на представителя, компенсацию неиспользованного отпуска в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.,
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводом письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Премиум-Авто" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на представителя подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из дела, в соответствии с трудовым договором от 01.10.2011 года Г. был принят на работу в ООО "Премиум-Авто" в должности водителя с ежемесячным окладом в размере (...) руб., трудовой договор был подписан истцом и при подписании не оспаривался истцом.
На основании заявления об увольнении от 27.02.2012 года и в соответствии с приказом от 27.02.2012 года N 03 Г. уволен с 27.02.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно акту от 27.02.2012 года Г. при увольнении отказался в получении денежных средств, причитающихся к выдаче при расчете и в получении трудовой книжки, от подписи в акте также отказался, что подтвердили допрошенные судом свидетели, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
21.06.2012 г. в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться для получения окончательного расчета и трудовой книжки, трудовую книжку истец получил 09.07.2012 г., что не отрицалось истцом в суде, и подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек.
Как установлено судом, 09.07.2012 года при повторном предложении получить причитающиеся денежные средства при увольнении истец отказался, отказ истца в получении денежных средств подтверждается составленными актами ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты из заработка (...) руб. в месяц, суд верно исходил из доказательств представленных сторонами и того, что трудовым договором Г. был установлен должностной оклад в размере (...) руб., выплачиваемый работодателем, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также, судом первой инстанции правильно было отказано в требованиях истца о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку вины ответчика в задержке зарплаты не имеется, отказ истца в получении денежных средств судом установлен и подтвержден.
Судом установлено, что истцу было начислено за отработанное время: за январь 2012 года заработная плата в размере (...) руб., за февраль (...) руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере (...) руб., которые не были получены истцом и задепонированы работодателем.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, отказ суда во взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты нарушает трудовые права истца, поэтому с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия с учетом требований ст. 140 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Г. о взыскании невыплаченной зарплаты за январь 2012 г. в размере (...) руб., за февраль (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 г. истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании приказа от 27.02.2012 г. был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истец трудовую книжку не получил, извещение о необходимости получения трудовой книжки ему направлялось работодателем 21.06.2012 г., с этого периода ответчик освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула в размере (...) руб. 06. коп. в месяц за период с 27.02.2012 г. по 21.06.2012 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основе указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере (...) руб.
Учитывая то, что исковые требования по взысканию зарплаты истца удовлетворены, в порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. - в части отказа в иске о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по делу отменить, постановить новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Премиум-Авто" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере (...) рублей, (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.
Взыскать с ООО "Премиум-Авто" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере (...) руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13105
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13105
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Премиум-Авто" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 года по 08.03.2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.03.2012 года по 09.07.2012 года, компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов на представителя - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Премиум-Авто" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 года по 08.03.2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.03.2012 года по 09.07.2012 года, компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов на представителя.
В обоснование иска истец ссылался на то, что работал у ответчика с 01.09.2011 года в должности водителя автобуса с окладом (...) руб., однако фактически заработок в месяц составлял (...) руб. В связи с постоянными нарушением сроков выплаты заработной платы истец подал заявление на увольнение по собственному желанию от 22.02.2012 года, которое было принято работодателем, 07.03.2012 года истец был уволен, однако окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана, что лишило истца возможности в дальнейшем трудоустроиться. Истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате с 01.01.2012 года по 08.03.2012 года в размере (...) руб. (...) коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 08.03.2012 года по 09.06.2012 года в размере (...) руб., взыскать компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., юридические расходы на представителя, компенсацию неиспользованного отпуска в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.,
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводом письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Премиум-Авто" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на представителя подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из дела, в соответствии с трудовым договором от 01.10.2011 года Г. был принят на работу в ООО "Премиум-Авто" в должности водителя с ежемесячным окладом в размере (...) руб., трудовой договор был подписан истцом и при подписании не оспаривался истцом.
На основании заявления об увольнении от 27.02.2012 года и в соответствии с приказом от 27.02.2012 года N 03 Г. уволен с 27.02.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно акту от 27.02.2012 года Г. при увольнении отказался в получении денежных средств, причитающихся к выдаче при расчете и в получении трудовой книжки, от подписи в акте также отказался, что подтвердили допрошенные судом свидетели, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
21.06.2012 г. в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться для получения окончательного расчета и трудовой книжки, трудовую книжку истец получил 09.07.2012 г., что не отрицалось истцом в суде, и подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек.
Как установлено судом, 09.07.2012 года при повторном предложении получить причитающиеся денежные средства при увольнении истец отказался, отказ истца в получении денежных средств подтверждается составленными актами ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты из заработка (...) руб. в месяц, суд верно исходил из доказательств представленных сторонами и того, что трудовым договором Г. был установлен должностной оклад в размере (...) руб., выплачиваемый работодателем, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также, судом первой инстанции правильно было отказано в требованиях истца о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку вины ответчика в задержке зарплаты не имеется, отказ истца в получении денежных средств судом установлен и подтвержден.
Судом установлено, что истцу было начислено за отработанное время: за январь 2012 года заработная плата в размере (...) руб., за февраль (...) руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере (...) руб., которые не были получены истцом и задепонированы работодателем.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, отказ суда во взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты нарушает трудовые права истца, поэтому с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия с учетом требований ст. 140 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Г. о взыскании невыплаченной зарплаты за январь 2012 г. в размере (...) руб., за февраль (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 г. истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании приказа от 27.02.2012 г. был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истец трудовую книжку не получил, извещение о необходимости получения трудовой книжки ему направлялось работодателем 21.06.2012 г., с этого периода ответчик освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула в размере (...) руб. 06. коп. в месяц за период с 27.02.2012 г. по 21.06.2012 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основе указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере (...) руб.
Учитывая то, что исковые требования по взысканию зарплаты истца удовлетворены, в порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. - в части отказа в иске о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по делу отменить, постановить новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Премиум-Авто" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере (...) рублей, (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.
Взыскать с ООО "Премиум-Авто" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере (...) руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)