Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Закаржевской Н.Н. по доверенности от 29.12.2013 N 02-30/14-15369
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22563/2013) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 26 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-29040/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "РАО Строй"
к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 26
об оспаривании решения от 16.01.2012 N 239
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАО Строй" (место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, Верхний 5-й Переулок, 1, литер Ж, ОГРН 1117847421416) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, 10а) (далее - Фонд) от 16.01.2012 (фактически от 16.01.2013) N 239 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, прием на работу сотрудника со столь высокой заработной платой (оклад 30 000 руб., плюс доплата за совмещение должности - 5 000 руб.), непосредственно перед наступлением страхового случая, при отсутствии соответствующего образования, свидетельствует о создании Обществом условий, направленных на получение пособия в завышенном размере за счет средств Фонда.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит жалобу Фонда оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Поскольку Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт N 239 от 16.01.2013 и принято решение N 239 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии с данным решением Обществу предложено возместить расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и отразить суммы не принятых к зачету расходов в сумме 273 204,05 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Фонда о том, что Общество было создано для использования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Считая данное решение Фонда недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Фондом законности принятия оспариваемого решения.
Выслушав мнение представителя Фонда, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 9, статье 22 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, в частности, относятся: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Право на получение пособий возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая (материнства) при наличии листка нетрудоспособности и осуществляется за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из статей 6 и 8 Закона N 81-ФЗ следует, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между Обществом и Мещеряковой И.В. (после заключения брака - Давыдова) (работник) был заключен трудовой договор N 3. Согласно данному договору и приказу о приеме на работу от 01.12.2011 N 3-к, Мещерякова И.В. принята на должность начальника отдела продаж, с окладом в размере 30 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к трудовому договору N 3 работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности менеджер по продажам с доплатой за совмещение в размере 5 000 руб. в месяц.
Приказом N 1ОТ от 30.12.2011 Мещеряковой И.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 10.01.2012 по 22.01.2012, а с 23.01.2012 предоставлен отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности от 23.01.2012 N 037 132 724 820).
По расходным кассовым ордерам N 2 от 10.02.2012, N 4 от 21.06.2012, N 5 от 21.06.2012, N 9 от 03.10.2012, N 11 от 19.12.2012, NN 12, 13 от 19.12.2012 Общество выплатило Мещеряковой (Давыдовой) И.В. 273 204,05 руб. - пособие по беременности и родам, пособие за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Произведенные Обществом расходы на выплату страхового обеспечения первоначально были приняты Фондом, но в последующем Фонд признал данные расходы необоснованными и решением от 16.01.2013 N 239 обязал Общество возместить данные расходы, не принятые к зачету.
При этом, как следует из решения самого Фонда, основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения послужил вывод Фонда о том, что Общество создано для использования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела Фондом не представлены доказательства, подтверждающие его вывод о создании Общества исключительно с целью использования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Доводы Фонда, изложенные в отзыве на заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так судом первой инстанции установлены факты наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности, выплаты Мещеряковой И.В. (Давыдовой) указанного пособия на основании представленных в материалы дела доказательств - расходных кассовых ордеров.
Довод Фонда о том, что трудовой договор с Мещеряковой И.В. заключен непосредственно перед наступлением страхового случая, правомерно отклонен судом.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Статьями 132, 135 и 145 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.
Также судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в период работы в Обществе Мещерякова И.В. участвовала в переговорах с организациями по вопросам заключения с ООО "РАО Строй" договоров на строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, подписанными Мещеряковой И.В., и заключенными в последующем договорами с ООО "Генеральная строительная компания N 2", ООО "Актив".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Фонда о том, что Мещерякова И.В. не может работать в должности начальника отдела продаж, поскольку она не имеет стажа работы в указанной должности и образования.
Как правильно указал суд первой инстанции, оформление трудового договора с Мещеряковой И.В. без учета требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, не свидетельствует о том, что она не могла исполнять возложенные на нее обязанности. При этом решение Фонда не содержит вывода о невыполнении Мещеряковой И.В. трудовых обязанностей по занимаемой должности либо об отсутствии объективной возможности их исполнения.
Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию на 01.11.2011 в штате Общества предусмотрено 5 работников, которым установлены следующие оклады: генеральный директор - 32 000 руб., технический директор - 30 000 руб., начальник отдела продаж - 30 000 руб., главный инженер - 30 000 руб., менеджер по продажам - 16 000 руб. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о значительном превышении размера заработной платы Мещеряковой И.В. над средним уровнем оплаты труда сотрудников Общества отклоняется апелляционным судом. Кроме того, данный довод не содержится в оспариваемом решении и не подтвержден документально.
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на период нахождения Мещеряковой И.В. в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, на должность начальника отдела продаж с окладом 30 000 руб. принят Селес Александр Викторович (трудовой договор N 2 от 20.01.2012, приказ N 2-к от 20.01.2012), на должность менеджера по продажам с окладом 18 000 руб. - Бунова Яна Владимировна (трудовой договор N 1 от 10.01.2012, приказ N 1-к от 10.01.2012).
Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный надлежащим образом довод Фонда, изложенный в решении об неидентичности подписи генерального директора Общества Митюгова С.В. на предъявленных Обществом документах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, и представлены доказательства фактического осуществления работником трудовой деятельности и исполнения возложенных на нее обязанностей, получения работником заработной платы за выполненную работу в установленном размере, наступления страхового случая и выплаты пособия по беременности и родам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном споре государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не обосновало наличие со стороны ООО "РАО Строй" нарушений законодательства об обязательном социальном страховании, а также не представило доказательств искусственного создания Обществом условий для возмещения спорной суммы пособия.
Поскольку безусловных доказательств создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования расходов по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения N 239 от 16.01.2012 (фактическая дата принятия - 16.01.2013).
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, без ссылки на доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Фонда у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-29040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29040/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-29040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Закаржевской Н.Н. по доверенности от 29.12.2013 N 02-30/14-15369
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22563/2013) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 26 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-29040/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "РАО Строй"
к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 26
об оспаривании решения от 16.01.2012 N 239
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАО Строй" (место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, Верхний 5-й Переулок, 1, литер Ж, ОГРН 1117847421416) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, 10а) (далее - Фонд) от 16.01.2012 (фактически от 16.01.2013) N 239 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, прием на работу сотрудника со столь высокой заработной платой (оклад 30 000 руб., плюс доплата за совмещение должности - 5 000 руб.), непосредственно перед наступлением страхового случая, при отсутствии соответствующего образования, свидетельствует о создании Обществом условий, направленных на получение пособия в завышенном размере за счет средств Фонда.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит жалобу Фонда оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Поскольку Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт N 239 от 16.01.2013 и принято решение N 239 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии с данным решением Обществу предложено возместить расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и отразить суммы не принятых к зачету расходов в сумме 273 204,05 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Фонда о том, что Общество было создано для использования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Считая данное решение Фонда недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Фондом законности принятия оспариваемого решения.
Выслушав мнение представителя Фонда, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 9, статье 22 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, в частности, относятся: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Право на получение пособий возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая (материнства) при наличии листка нетрудоспособности и осуществляется за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из статей 6 и 8 Закона N 81-ФЗ следует, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между Обществом и Мещеряковой И.В. (после заключения брака - Давыдова) (работник) был заключен трудовой договор N 3. Согласно данному договору и приказу о приеме на работу от 01.12.2011 N 3-к, Мещерякова И.В. принята на должность начальника отдела продаж, с окладом в размере 30 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к трудовому договору N 3 работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности менеджер по продажам с доплатой за совмещение в размере 5 000 руб. в месяц.
Приказом N 1ОТ от 30.12.2011 Мещеряковой И.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 10.01.2012 по 22.01.2012, а с 23.01.2012 предоставлен отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности от 23.01.2012 N 037 132 724 820).
По расходным кассовым ордерам N 2 от 10.02.2012, N 4 от 21.06.2012, N 5 от 21.06.2012, N 9 от 03.10.2012, N 11 от 19.12.2012, NN 12, 13 от 19.12.2012 Общество выплатило Мещеряковой (Давыдовой) И.В. 273 204,05 руб. - пособие по беременности и родам, пособие за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Произведенные Обществом расходы на выплату страхового обеспечения первоначально были приняты Фондом, но в последующем Фонд признал данные расходы необоснованными и решением от 16.01.2013 N 239 обязал Общество возместить данные расходы, не принятые к зачету.
При этом, как следует из решения самого Фонда, основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения послужил вывод Фонда о том, что Общество создано для использования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела Фондом не представлены доказательства, подтверждающие его вывод о создании Общества исключительно с целью использования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Доводы Фонда, изложенные в отзыве на заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так судом первой инстанции установлены факты наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности, выплаты Мещеряковой И.В. (Давыдовой) указанного пособия на основании представленных в материалы дела доказательств - расходных кассовых ордеров.
Довод Фонда о том, что трудовой договор с Мещеряковой И.В. заключен непосредственно перед наступлением страхового случая, правомерно отклонен судом.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Статьями 132, 135 и 145 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.
Также судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в период работы в Обществе Мещерякова И.В. участвовала в переговорах с организациями по вопросам заключения с ООО "РАО Строй" договоров на строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, подписанными Мещеряковой И.В., и заключенными в последующем договорами с ООО "Генеральная строительная компания N 2", ООО "Актив".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Фонда о том, что Мещерякова И.В. не может работать в должности начальника отдела продаж, поскольку она не имеет стажа работы в указанной должности и образования.
Как правильно указал суд первой инстанции, оформление трудового договора с Мещеряковой И.В. без учета требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, не свидетельствует о том, что она не могла исполнять возложенные на нее обязанности. При этом решение Фонда не содержит вывода о невыполнении Мещеряковой И.В. трудовых обязанностей по занимаемой должности либо об отсутствии объективной возможности их исполнения.
Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию на 01.11.2011 в штате Общества предусмотрено 5 работников, которым установлены следующие оклады: генеральный директор - 32 000 руб., технический директор - 30 000 руб., начальник отдела продаж - 30 000 руб., главный инженер - 30 000 руб., менеджер по продажам - 16 000 руб. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о значительном превышении размера заработной платы Мещеряковой И.В. над средним уровнем оплаты труда сотрудников Общества отклоняется апелляционным судом. Кроме того, данный довод не содержится в оспариваемом решении и не подтвержден документально.
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на период нахождения Мещеряковой И.В. в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, на должность начальника отдела продаж с окладом 30 000 руб. принят Селес Александр Викторович (трудовой договор N 2 от 20.01.2012, приказ N 2-к от 20.01.2012), на должность менеджера по продажам с окладом 18 000 руб. - Бунова Яна Владимировна (трудовой договор N 1 от 10.01.2012, приказ N 1-к от 10.01.2012).
Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный надлежащим образом довод Фонда, изложенный в решении об неидентичности подписи генерального директора Общества Митюгова С.В. на предъявленных Обществом документах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, и представлены доказательства фактического осуществления работником трудовой деятельности и исполнения возложенных на нее обязанностей, получения работником заработной платы за выполненную работу в установленном размере, наступления страхового случая и выплаты пособия по беременности и родам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном споре государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не обосновало наличие со стороны ООО "РАО Строй" нарушений законодательства об обязательном социальном страховании, а также не представило доказательств искусственного создания Обществом условий для возмещения спорной суммы пособия.
Поскольку безусловных доказательств создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования расходов по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения N 239 от 16.01.2012 (фактическая дата принятия - 16.01.2013).
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, без ссылки на доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Фонда у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-29040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)