Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пи Би Пи "Проект-КС 1" в пользу Ш. в счет заработной платы ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***, в счет компенсации при увольнении ***, в счет компенсации морального вреда ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пи Би Пи "Проект-КС 1" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 05.10.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 051001 о назначении Ш. на должность генерального директора ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1". 27.07.2012 г. решением общего собрания участников Общества от 22.06.2012 г. был назначен новый генеральный директор ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1", а с истцом трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поскольку расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен не был, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2012 г. по день увольнения, предоставления расчета и выдачи на руки трудовой книжки, денежную компенсацию при увольнении, предусмотренную п. 7.2 трудового договора в размере ***, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по день проведения расчета и выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям. Р. и Ч. в суде исковые требования признали в части задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.06.2012 г. по 22.06.2012 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пи Би Пи "Проект-КС 1".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Пи Би Пи "Проект-КС 1" по доверенности Ч., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05.10.2011 г. между ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" и Ш. был заключен трудовой договор N 051001 с Генеральным директором ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" на срок 5 лет, в соответствии с условиями которого Руководитель (Ш.) с 05.10.2011 г. назначается на должность генерального директора ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" на основании решения общего собрания участников ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" от 03.10.2011 г. (Протокол N 11/02 от 03.10.2011 г.) и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора.
В соответствии с п. 1.5 названного договора должностной оклад Ш. составляет 143 700 руб. в месяц.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора N 051001 от 05.10.2011 г. в случае расторжения договора в связи с принятием высшим органом управления Общества решения о досрочном прекращении договора при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя Руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Решением Внеочередного общего собрания участников ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" от 22.06.2012 г. досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1", генеральным директором назначен К.
Приказом от 22.06.2012 г. N 220601-л/с Ш. уволен с 22.06.2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, что не оспаривали в суде представители ответчика и подтверждается представленным отзывом в материалы дела.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ***, поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны Ш. имели место виновные действия, в связи с чем не имеется оснований для выплаты ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.
Суд первой инстанции установив, что причитающиеся истцу денежные средства при увольнении в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ не были выплачены ответчиком, правомерно взыскал в его пользу невыплаченную зарплату за июнь 2012 г. в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.
Расчет невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ***.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Ш. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30384
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30384
Судья Гришина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Пи Би Пи "Проект-КС 1" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пи Би Пи "Проект-КС 1" в пользу Ш. в счет заработной платы ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***, в счет компенсации при увольнении ***, в счет компенсации морального вреда ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пи Би Пи "Проект-КС 1" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 05.10.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 051001 о назначении Ш. на должность генерального директора ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1". 27.07.2012 г. решением общего собрания участников Общества от 22.06.2012 г. был назначен новый генеральный директор ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1", а с истцом трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поскольку расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен не был, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2012 г. по день увольнения, предоставления расчета и выдачи на руки трудовой книжки, денежную компенсацию при увольнении, предусмотренную п. 7.2 трудового договора в размере ***, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по день проведения расчета и выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям. Р. и Ч. в суде исковые требования признали в части задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.06.2012 г. по 22.06.2012 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пи Би Пи "Проект-КС 1".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Пи Би Пи "Проект-КС 1" по доверенности Ч., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05.10.2011 г. между ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" и Ш. был заключен трудовой договор N 051001 с Генеральным директором ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" на срок 5 лет, в соответствии с условиями которого Руководитель (Ш.) с 05.10.2011 г. назначается на должность генерального директора ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" на основании решения общего собрания участников ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" от 03.10.2011 г. (Протокол N 11/02 от 03.10.2011 г.) и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора.
В соответствии с п. 1.5 названного договора должностной оклад Ш. составляет 143 700 руб. в месяц.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора N 051001 от 05.10.2011 г. в случае расторжения договора в связи с принятием высшим органом управления Общества решения о досрочном прекращении договора при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя Руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Решением Внеочередного общего собрания участников ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" от 22.06.2012 г. досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1", генеральным директором назначен К.
Приказом от 22.06.2012 г. N 220601-л/с Ш. уволен с 22.06.2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, что не оспаривали в суде представители ответчика и подтверждается представленным отзывом в материалы дела.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ***, поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны Ш. имели место виновные действия, в связи с чем не имеется оснований для выплаты ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.
Суд первой инстанции установив, что причитающиеся истцу денежные средства при увольнении в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ не были выплачены ответчиком, правомерно взыскал в его пользу невыплаченную зарплату за июнь 2012 г. в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.
Расчет невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ***.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Ш. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)