Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.05.2013 г. кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", подписанную представителем по доверенности Р.А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N * от 30.11.2011, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, мотивируя обращение тем, что основания для применения взыскания отсутствовали, противоправных действий, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей он не совершал.
22.03.2012 истец Д. обратился в суд с иском, в котором он просил о признании незаконным и отмене приказа N * от 05.03.2012, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе на должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, который также мотивирован тем, что оснований для применения взыскания в виде увольнения не имелось, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком нарушен.
Определением суда от 01.06.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство; в период рассмотрения спора в суде истцом увеличен размер исковых требований в части компенсации морального вреда до * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора - летного директора Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" N * от 30 ноября 2011 года,
признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" N * от 5 марта 2012 года,
восстановить Д. в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767 Департамента производства полетов Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии",
взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д. * за период вынужденного прогула,
взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д. * в качестве компенсации морального вреда,
в удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины,
взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2012 года по 06 сентября 2012 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *,
взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 04.06.1995 Д., * года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность *; 14.08.1996 переведен на должность * этого же отряда; с 21.05.1998 истец работал в должности * и с 28.09.1998 переведен на должность *; с 01.02.2000 Д. переведен на контрактную систему работы с заключением контракта сроком на 5 лет в должности *, 04.07.2000 переведен на должность * и с 12.11.2011 переведен на должность * с перезаключением контракта на неопределенный срок.
Приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" N * от 30.11.2011, с которым истец ознакомлен 01.12.2011, к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.4, 2.6, 2.9 должностной инструкции * ОАО "Аэрофлот", п. 1.4.1, 13.1.1 Руководства по производству полетов (РПП) ОАО "Аэрофлот", а именно за самовольный вызов на работу КВС летного отряда воздушных судов Б-767 П.В. и включение его в задание на полет для выполнения рейса в нарушение установленного порядка оформления внесений изменений в задание на полет; основанием для применения взыскания в приказе указаны докладная записка командира летного отряда (ЛО) ВС Б-767 Р.А.Г. от 30.11.2011, задания на полет N 908586, 908587, рапорт КВС Д. от 28.11.2011, РПП ОАО "Аэрофлот", должностная инструкция КВС ОАО "Аэрофлот".
05.03.2012 Д. уволен из ОАО "Аэрофлот" на основании приказа генерального директора N * от 05.03.2012 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа указаны: рапорт командира ЛО ВС Б-767, отчет по результатам расследования фактов оформления полетных заданий, акт о даче письменных объяснений от 20.01.2012, акт об отказе дать письменное объяснение от 27.01.2012, рапорт начальника ОВСИ, копии заданий на полет N *, *, *, *, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2011 N *, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 08.02.2012 N 21.150; с приказом истец ознакомлен 05.03.2012.
Рассматривая исковые требования Д. о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что согласно приказу ОАО "Аэрофлот" N 498 от 25.10.2011 "О планировании работы членов летных экипажей воздушных судов", введенного с 30.10.2011 на зимний период 2011-2012 года, количественный состав летного экипажа при выполнении рейса Ш. - Токио - Ш. составляет 2 члена летного экипажа при плановой продолжительности полетного времени 11 час. 10 мин; согласно заданию на полет N * и заданию на полет N * в качестве членов экипажа указан Д. (КВС) и П.А. *; также в задании на полет Д. указано, что в связи с тем, что рабочее время на рейсе 575 превышает 11 часов и рейс является ночным, в состав экипажа включен дополнительный член экипажа П.В., который указан как КВС. При этом такое внесение изменений в задание на полет удостоверено печатью ОПДО ЭВС, рейс выполнен с разрешения дежурного командира летного отряда и.о. ЗКЛО Б767 З., совершены иные действия по оформлению необходимых документов для осуществления международного полета, что соответствует порядку, установленному РПП ОАО "Аэрофлот".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий, которые могли бы повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания, и к выводу об удовлетворении исковых требований Д. в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2011 N 301.11/1-16/в незаконным и его отмене.
При рассмотрении требований Д. об оспаривании увольнения, суд установил, что комиссией, созданной по распоряжению заместителя генерального директора - летного директора от 20.01.2012 N * на основании рапорта командира ЛО ВС Б-767 от 10.01.2012 в целях расследования фактов нарушения КВС Б-767 Д. оформления полетных заданий, была проведена проверка правильности оформления истцом полетных заданий и установлено, что в период с 18.11.2011 по 18.01.2012 в 5 полетных заданиях имелись приписки рабочего времени; так, в полетном задании N 906671 от 18.11.2011 - 50 мин., в полетном задании N 906672 от 20.11.2011 - 20 мин., полетном задании N 906648 от 01.12.2011 - 25 мин., в полетном задании N 92479 от 13.01.2012 - 25 мин., в полетном задании N 92480 от 18.01.2012 - 1 час; при этом в полетных заданиях имеются несколько граф, подлежащих заполнению КВС при выполнении полета, и в отчете ответчика от 20.01.2012 не конкретизировано, в какой из граф истцом допущена приписка; в период с 02.12.2011 по 09.01.2012 Д. находился в очередном отпуске на основании приказа N * от 28.11.2011; согласно акту от 20.01.2012 Д. предложено представить письменные объяснения по указанным фактам, от чего он отказался, 27.01.2012 ответчиком также составлен акт N 9, согласно которому письменных объяснений от истца не поступило; 08.02.2012 в ОАО "Аэрофлот" поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации летного отряда Б-767 (ППО ЛО Б-767) на проект приказа об увольнении истца, в котором указано об отсутствии законных оснований для его увольнения.
Также судом установлено, что 27.01.2012 Д., как представителем первичных профсоюзных организаций летных отрядов ОАО "Аэрофлот", направлен запрос заместителю генерального директора - летному директору с разъяснением правильности толкования п. 7.2.2. (2) РПП ОАО "Аэрофлот" и правильности заполнения графы "начало работы"; такие разъяснения даны Департаментом производства полетов ОАО "Аэрофлот" 03.02.2012 и после 03.02.2012 заполнение граф в полетных заданиях выполнялось истцом в соответствии с данными разъяснениями.
Частично удовлетворяя исковые требования Д., признавая незаконным и отменяя приказ генерального директора ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 1640/л от 5 марта 2012 года, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому, днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Суд исходил из того, что, как было установлено, задания на полет переданы работодателю для обработки и проверки в 2011 году, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен 5 марта 2012 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, и предусмотренных законом оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца не имелось, в связи с чем, приказ генерального директора ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 05.03.2012 г. N * в отношении Д. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Более того, при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также п. 33 Постановления Пленума, пришел к выводу, что указанное ответчиком нарушение, явившееся поводом к увольнению, не может являться повторным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку неправильное, по мнению ответчика, оформление полетных заданий, совершено ранее вынесения приказа N * от 30.11.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. На момент оформления полетных заданий и вплоть до 30.11.2011 г. к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.
Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд первой инстанции неверно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда. Так, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд не учел, что в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами работодателя и Коллективным договором ОАО "Аэрофлот", для членов экипажей воздушных судов установлен суммированный учет рабочего времени. Кроме того, согласно ст. 92 ТК РФ, Положению об оплате труда летного состава ОАО "Аэрофлот" и трудовому договору истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что период вынужденного прогула с 06.03.2012 г. по 06.09.2012 г. (по день вынесения решения суда), подлежащий оплате, составляет 119 рабочих дней, что исходя из 36-часовой рабочей недели, составит 924,9 рабочих часов, а всего взысканию подлежит * коп., и решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * подлежит изменению. Также судебная коллегия не согласилась с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме * руб. по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения судебной коллегии, в связи с чем, посчитала возможным уменьшить размер такой компенсации до * рублей.
В остальной части решение судебной коллегии оставлено без изменения.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении положений ст. 373 ТК РФ, поскольку Д. был уволен 05 марта 2012 года, то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не может быть принят во внимание, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля З. не могли не подтвердить, ни опровергнуть правомерность действий истца, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", подписанной представителем по доверенности Р.А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/4-5371
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/4-5371
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.05.2013 г. кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", подписанную представителем по доверенности Р.А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N * от 30.11.2011, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, мотивируя обращение тем, что основания для применения взыскания отсутствовали, противоправных действий, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей он не совершал.
22.03.2012 истец Д. обратился в суд с иском, в котором он просил о признании незаконным и отмене приказа N * от 05.03.2012, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе на должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, который также мотивирован тем, что оснований для применения взыскания в виде увольнения не имелось, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком нарушен.
Определением суда от 01.06.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство; в период рассмотрения спора в суде истцом увеличен размер исковых требований в части компенсации морального вреда до * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора - летного директора Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" N * от 30 ноября 2011 года,
признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" N * от 5 марта 2012 года,
восстановить Д. в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б-767 Департамента производства полетов Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии",
взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д. * за период вынужденного прогула,
взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д. * в качестве компенсации морального вреда,
в удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины,
взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2012 года по 06 сентября 2012 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *,
взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 04.06.1995 Д., * года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность *; 14.08.1996 переведен на должность * этого же отряда; с 21.05.1998 истец работал в должности * и с 28.09.1998 переведен на должность *; с 01.02.2000 Д. переведен на контрактную систему работы с заключением контракта сроком на 5 лет в должности *, 04.07.2000 переведен на должность * и с 12.11.2011 переведен на должность * с перезаключением контракта на неопределенный срок.
Приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" N * от 30.11.2011, с которым истец ознакомлен 01.12.2011, к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.4, 2.6, 2.9 должностной инструкции * ОАО "Аэрофлот", п. 1.4.1, 13.1.1 Руководства по производству полетов (РПП) ОАО "Аэрофлот", а именно за самовольный вызов на работу КВС летного отряда воздушных судов Б-767 П.В. и включение его в задание на полет для выполнения рейса в нарушение установленного порядка оформления внесений изменений в задание на полет; основанием для применения взыскания в приказе указаны докладная записка командира летного отряда (ЛО) ВС Б-767 Р.А.Г. от 30.11.2011, задания на полет N 908586, 908587, рапорт КВС Д. от 28.11.2011, РПП ОАО "Аэрофлот", должностная инструкция КВС ОАО "Аэрофлот".
05.03.2012 Д. уволен из ОАО "Аэрофлот" на основании приказа генерального директора N * от 05.03.2012 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа указаны: рапорт командира ЛО ВС Б-767, отчет по результатам расследования фактов оформления полетных заданий, акт о даче письменных объяснений от 20.01.2012, акт об отказе дать письменное объяснение от 27.01.2012, рапорт начальника ОВСИ, копии заданий на полет N *, *, *, *, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2011 N *, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 08.02.2012 N 21.150; с приказом истец ознакомлен 05.03.2012.
Рассматривая исковые требования Д. о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что согласно приказу ОАО "Аэрофлот" N 498 от 25.10.2011 "О планировании работы членов летных экипажей воздушных судов", введенного с 30.10.2011 на зимний период 2011-2012 года, количественный состав летного экипажа при выполнении рейса Ш. - Токио - Ш. составляет 2 члена летного экипажа при плановой продолжительности полетного времени 11 час. 10 мин; согласно заданию на полет N * и заданию на полет N * в качестве членов экипажа указан Д. (КВС) и П.А. *; также в задании на полет Д. указано, что в связи с тем, что рабочее время на рейсе 575 превышает 11 часов и рейс является ночным, в состав экипажа включен дополнительный член экипажа П.В., который указан как КВС. При этом такое внесение изменений в задание на полет удостоверено печатью ОПДО ЭВС, рейс выполнен с разрешения дежурного командира летного отряда и.о. ЗКЛО Б767 З., совершены иные действия по оформлению необходимых документов для осуществления международного полета, что соответствует порядку, установленному РПП ОАО "Аэрофлот".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий, которые могли бы повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания, и к выводу об удовлетворении исковых требований Д. в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2011 N 301.11/1-16/в незаконным и его отмене.
При рассмотрении требований Д. об оспаривании увольнения, суд установил, что комиссией, созданной по распоряжению заместителя генерального директора - летного директора от 20.01.2012 N * на основании рапорта командира ЛО ВС Б-767 от 10.01.2012 в целях расследования фактов нарушения КВС Б-767 Д. оформления полетных заданий, была проведена проверка правильности оформления истцом полетных заданий и установлено, что в период с 18.11.2011 по 18.01.2012 в 5 полетных заданиях имелись приписки рабочего времени; так, в полетном задании N 906671 от 18.11.2011 - 50 мин., в полетном задании N 906672 от 20.11.2011 - 20 мин., полетном задании N 906648 от 01.12.2011 - 25 мин., в полетном задании N 92479 от 13.01.2012 - 25 мин., в полетном задании N 92480 от 18.01.2012 - 1 час; при этом в полетных заданиях имеются несколько граф, подлежащих заполнению КВС при выполнении полета, и в отчете ответчика от 20.01.2012 не конкретизировано, в какой из граф истцом допущена приписка; в период с 02.12.2011 по 09.01.2012 Д. находился в очередном отпуске на основании приказа N * от 28.11.2011; согласно акту от 20.01.2012 Д. предложено представить письменные объяснения по указанным фактам, от чего он отказался, 27.01.2012 ответчиком также составлен акт N 9, согласно которому письменных объяснений от истца не поступило; 08.02.2012 в ОАО "Аэрофлот" поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации летного отряда Б-767 (ППО ЛО Б-767) на проект приказа об увольнении истца, в котором указано об отсутствии законных оснований для его увольнения.
Также судом установлено, что 27.01.2012 Д., как представителем первичных профсоюзных организаций летных отрядов ОАО "Аэрофлот", направлен запрос заместителю генерального директора - летному директору с разъяснением правильности толкования п. 7.2.2. (2) РПП ОАО "Аэрофлот" и правильности заполнения графы "начало работы"; такие разъяснения даны Департаментом производства полетов ОАО "Аэрофлот" 03.02.2012 и после 03.02.2012 заполнение граф в полетных заданиях выполнялось истцом в соответствии с данными разъяснениями.
Частично удовлетворяя исковые требования Д., признавая незаконным и отменяя приказ генерального директора ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 1640/л от 5 марта 2012 года, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому, днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Суд исходил из того, что, как было установлено, задания на полет переданы работодателю для обработки и проверки в 2011 году, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен 5 марта 2012 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, и предусмотренных законом оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца не имелось, в связи с чем, приказ генерального директора ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 05.03.2012 г. N * в отношении Д. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Более того, при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также п. 33 Постановления Пленума, пришел к выводу, что указанное ответчиком нарушение, явившееся поводом к увольнению, не может являться повторным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку неправильное, по мнению ответчика, оформление полетных заданий, совершено ранее вынесения приказа N * от 30.11.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. На момент оформления полетных заданий и вплоть до 30.11.2011 г. к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.
Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд первой инстанции неверно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда. Так, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд не учел, что в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами работодателя и Коллективным договором ОАО "Аэрофлот", для членов экипажей воздушных судов установлен суммированный учет рабочего времени. Кроме того, согласно ст. 92 ТК РФ, Положению об оплате труда летного состава ОАО "Аэрофлот" и трудовому договору истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что период вынужденного прогула с 06.03.2012 г. по 06.09.2012 г. (по день вынесения решения суда), подлежащий оплате, составляет 119 рабочих дней, что исходя из 36-часовой рабочей недели, составит 924,9 рабочих часов, а всего взысканию подлежит * коп., и решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * подлежит изменению. Также судебная коллегия не согласилась с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме * руб. по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения судебной коллегии, в связи с чем, посчитала возможным уменьшить размер такой компенсации до * рублей.
В остальной части решение судебной коллегии оставлено без изменения.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении положений ст. 373 ТК РФ, поскольку Д. был уволен 05 марта 2012 года, то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не может быть принят во внимание, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля З. не могли не подтвердить, ни опровергнуть правомерность действий истца, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", подписанной представителем по доверенности Р.А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)