Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за фактически отработанный период времени, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К. и по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" по доверенности Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указал, что с "дата изъята" он работал в ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в должности "данные изъяты". Должностные обязанности выполнял в полном объеме, добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. С "дата изъята" по "дата изъята" он работал в обычном режиме, претензий от работодателя не имел. "дата изъята" ему стало известно, что с "дата изъята" ответчик не ведет в отношении него табель учета рабочего времени, так как "дата изъята" он уволен по собственному желанию. По информации начальника отдела кадров он уволен по истечению срока действия трудового договора. В связи с чем, вынужден был обратиться с иском в суд. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании "дата изъята" ответчик предоставил приказ "номер изъят" от "дата изъята" о его увольнении.
Истец считает увольнение незаконным, так как письменного уведомления об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора ему за три дня ответчик не направлял, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Приказ об увольнении не содержит конкретной даты его увольнения, указаний на необходимые выплаты. В связи с увольнением ответчик не произвел ему какие-либо выплаты. "дата изъята" он получил от ответчика телеграмму о том, что приказ об увольнении "номер изъят" от "дата изъята" в отношении него отменен работодателем. Данное обстоятельство не имеет значения, поскольку только суд вправе восстановить работника в прежней должности. На момент отмены приказа об увольнении он уже обратился в суд за защитой нарушенных прав, судом возбуждено гражданское дело по его иску. В связи с тем, что он фактически выполнял свои трудовые обязанности в период с "дата изъята" по "дата изъята", работодатель на основании положений ст. ст. 22, 136 ТК РФ обязан был выплачивать ему заработную плату за отработанное время. В "дата изъята" ему стало известно, что ответчик не перечисляет заработную плату на его банковскую карту. Сумма задолженности по заработной плате составляет "данные изъяты". В период с "дата изъята" по настоящее время он находится в вынужденном прогуле, поэтому ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, которая на "дата изъята" составила "данные изъяты". В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты". Также истец просил признать приказ об его увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика отпускные за "дата изъята" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда за грубое нарушение трудовых прав истца в размере "дата изъята" судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Указанным решением К. восстановлен в должности "данные изъяты" ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" с "дата изъята", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты", заработная плата за время вынужденного прогула за период со "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере "данные изъяты", судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе истец К. просит решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" отменить, так как оно является незаконным, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не исследовал все доказательства, наличие которых влияет на исход дела.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд не основан на законе, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О нарушении своего права он узнал "дата изъята", с иском в суд обратился "дата изъята". Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной ему заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Он не обладает специальными бухгалтерскими, юридическими знаниями, поэтому сделать достоверный вывод о том, что заработная плата за период с "дата изъята" ему не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что с "дата изъята" выплата заработной платы ответчиком осуществлялась на банковскую карту, невозможно. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт невыплаты заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в связи с ошибкой главного бухгалтера. Вывод суда относительно несоблюдения истцом как работником должной степени заботливости и осмотрительности, так как он мог и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку имел реальную возможность увидеть уменьшение остатка на банковской карте, не основан на законе. Ответчик скрыл от суда факты нарушения выплаты заработной платы, которые были установлены Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда по Иркутской области. Истец просил изменить решение, восстановить ему процессуальный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" год, взыскать заработную плату за указанный период времени в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" по доверенности Р. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части следующие выводы суда:
- "Из письменных объяснений истца, его представителя следует, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" истец исполнял свои должностные функции в обычном режиме, никаких нареканий по поводу нарушений им трудовой дисциплины от работодателя за это время не поступало. То, что истец приходил на работу и выполнял ее, подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля С.";
- "Табели учета рабочего времени, составленные ответчиком по записям в журнале консультаций К. уже в ходе судебного разбирательства данного дела, суд оценивает критически, поскольку установлены факты: увольнения истца ответчиком по приказу "дата изъята", отсутствие учета рабочего времени истца (как следствие наличия в системе информации об его увольнении). Кроме того, ответчик не представил в суд каких либо доказательств того, что К. не работал необходимое время в организации ответчика и не выполнял возложенные на него функции";
- "В связи с этим суд приходит к выводу, что установив в трудовом договоре "данные изъяты" ставки от обычного оклада как оплату истцу за месяц, и указав в режиме работы пятидневную рабочую неделю, ответчик при любом режиме появления на рабочем месте К. обязался оплатить ему вышеуказанный оклад".
Полагает, что данные выводы суда не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
В письменных возражениях представитель истца Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать.
В представленных письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Винокурова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., представителя ответчика Р., заключение прокурора Мещеряковой М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) Нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, имеются в части требований о признания приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, средней заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, в остальной части решение является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что, начиная с "дата изъята", между
К. и ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" ежегодно заключались срочные трудовые договоры, в соответствии с которым К. принимался на должность врача сердечно-сосудистого хирурга в отделении хирургии медико-санитарной части по совместительству, оплата по договору установлена 0,5 ставки от оклада, доплата за вредные условия труда, районный коэффициент, процентная надбавка. "дата изъята" ответчиком с К. вновь заключен срочный трудовой договор на срок с "дата изъята" по "дата изъята".
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с К. прекращен "дата изъята" в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении на работе с "дата изъята", суд руководствовался тем, что уведомление истцу о прекращении действия срочного трудового договора ответчиком не направлялось, с приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен не был, с "дата изъята" трудовые отношения продолжились.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваются сторонами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что "дата изъята" ответчиком издан приказ "номер изъят" "Об отмене приказа "номер изъят" от "дата изъята" в части увольнения К.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа "номер изъят"/к от "дата изъята" в части прекращения трудового договора с К., суд исходил из того, что работодателем данный приказ отменен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт прекращения трудовых отношений с истцом на основании приказа работодателя от "дата изъята" "номер изъят" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После того, как работодатель издал приказ о прекращении трудовых отношений с работником, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа о прекращении трудовых отношений с работником в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ "номер изъят" от "дата изъята", которым был отменен приказ об увольнении истца "номер изъят" от "дата изъята", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Между тем такого согласия получено не было.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа "номер изъят" от "дата изъята" незаконным. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в его пользу подлежит взысканию с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности с "дата изъята", в целях максимального восстановления трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в период с "дата изъята" по "дата изъята", то есть за "данные изъяты" рабочих дня.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за "данные изъяты" месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Оценивая справку "номер изъят" от "дата изъята" о заработной плате К., представленную стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная справка не может быть положена в расчет среднего дневного заработка истца, так как не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Исходя из расчетных листков истца за "дата изъята", имеющихся в материалах дела, за период с "дата изъята" по "дата изъята" истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты". Количество фактически отработанных истцом дней в этот период составило "данные изъяты" дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил "данные изъяты"
Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты"
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму выплаты в размере "данные изъяты", произведенной работодателем "дата изъята", поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В связи с удовлетворением требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", а также денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм.
Таким образом, решение суда в части признания приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, средней заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм подлежит изменению.
Требования истца о признании незаконным приказа "номер изъят" от "дата изъята" в части увольнения К. подлежат удовлетворению.
С ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" о взыскании средней заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм должно быть отказано в полном объеме.
Соответственно подлежит изменению и взысканная с ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" сумма государственной пошлины, а, именно, увеличению до "данные изъяты"
Решение суда по требованиям истца о взыскании отпускных в размере "данные изъяты" за "дата изъята", компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем отпуск истцу в период со "дата изъята" по "дата изъята" не предоставлялся, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отпускных в размере "данные изъяты" за "дата изъята" не имеется. Кроме того, за данный период времени с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем вследствие нарушения трудовых прав истца, определив ее "данные изъяты".
Из материалов дела следует, что истец осуществлял свои процессуальное право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Л., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя составили "данные изъяты" что подтверждается материалами дела, и в силу ст. 100 ГПК РФ обоснованно были присуждены истцу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить в части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года.
Признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" в части увольнения К.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты"
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере "данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о взыскании средней заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм отказать в полном объеме.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.
Судья - председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2914/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2914/13
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за фактически отработанный период времени, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К. и по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" по доверенности Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указал, что с "дата изъята" он работал в ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в должности "данные изъяты". Должностные обязанности выполнял в полном объеме, добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. С "дата изъята" по "дата изъята" он работал в обычном режиме, претензий от работодателя не имел. "дата изъята" ему стало известно, что с "дата изъята" ответчик не ведет в отношении него табель учета рабочего времени, так как "дата изъята" он уволен по собственному желанию. По информации начальника отдела кадров он уволен по истечению срока действия трудового договора. В связи с чем, вынужден был обратиться с иском в суд. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании "дата изъята" ответчик предоставил приказ "номер изъят" от "дата изъята" о его увольнении.
Истец считает увольнение незаконным, так как письменного уведомления об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора ему за три дня ответчик не направлял, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Приказ об увольнении не содержит конкретной даты его увольнения, указаний на необходимые выплаты. В связи с увольнением ответчик не произвел ему какие-либо выплаты. "дата изъята" он получил от ответчика телеграмму о том, что приказ об увольнении "номер изъят" от "дата изъята" в отношении него отменен работодателем. Данное обстоятельство не имеет значения, поскольку только суд вправе восстановить работника в прежней должности. На момент отмены приказа об увольнении он уже обратился в суд за защитой нарушенных прав, судом возбуждено гражданское дело по его иску. В связи с тем, что он фактически выполнял свои трудовые обязанности в период с "дата изъята" по "дата изъята", работодатель на основании положений ст. ст. 22, 136 ТК РФ обязан был выплачивать ему заработную плату за отработанное время. В "дата изъята" ему стало известно, что ответчик не перечисляет заработную плату на его банковскую карту. Сумма задолженности по заработной плате составляет "данные изъяты". В период с "дата изъята" по настоящее время он находится в вынужденном прогуле, поэтому ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, которая на "дата изъята" составила "данные изъяты". В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты". Также истец просил признать приказ об его увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика отпускные за "дата изъята" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда за грубое нарушение трудовых прав истца в размере "дата изъята" судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Указанным решением К. восстановлен в должности "данные изъяты" ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" с "дата изъята", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты", заработная плата за время вынужденного прогула за период со "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере "данные изъяты", судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе истец К. просит решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" отменить, так как оно является незаконным, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не исследовал все доказательства, наличие которых влияет на исход дела.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд не основан на законе, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О нарушении своего права он узнал "дата изъята", с иском в суд обратился "дата изъята". Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной ему заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Он не обладает специальными бухгалтерскими, юридическими знаниями, поэтому сделать достоверный вывод о том, что заработная плата за период с "дата изъята" ему не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что с "дата изъята" выплата заработной платы ответчиком осуществлялась на банковскую карту, невозможно. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт невыплаты заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в связи с ошибкой главного бухгалтера. Вывод суда относительно несоблюдения истцом как работником должной степени заботливости и осмотрительности, так как он мог и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку имел реальную возможность увидеть уменьшение остатка на банковской карте, не основан на законе. Ответчик скрыл от суда факты нарушения выплаты заработной платы, которые были установлены Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда по Иркутской области. Истец просил изменить решение, восстановить ему процессуальный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" год, взыскать заработную плату за указанный период времени в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" по доверенности Р. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части следующие выводы суда:
- "Из письменных объяснений истца, его представителя следует, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" истец исполнял свои должностные функции в обычном режиме, никаких нареканий по поводу нарушений им трудовой дисциплины от работодателя за это время не поступало. То, что истец приходил на работу и выполнял ее, подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля С.";
- "Табели учета рабочего времени, составленные ответчиком по записям в журнале консультаций К. уже в ходе судебного разбирательства данного дела, суд оценивает критически, поскольку установлены факты: увольнения истца ответчиком по приказу "дата изъята", отсутствие учета рабочего времени истца (как следствие наличия в системе информации об его увольнении). Кроме того, ответчик не представил в суд каких либо доказательств того, что К. не работал необходимое время в организации ответчика и не выполнял возложенные на него функции";
- "В связи с этим суд приходит к выводу, что установив в трудовом договоре "данные изъяты" ставки от обычного оклада как оплату истцу за месяц, и указав в режиме работы пятидневную рабочую неделю, ответчик при любом режиме появления на рабочем месте К. обязался оплатить ему вышеуказанный оклад".
Полагает, что данные выводы суда не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
В письменных возражениях представитель истца Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать.
В представленных письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Винокурова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., представителя ответчика Р., заключение прокурора Мещеряковой М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) Нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, имеются в части требований о признания приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, средней заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, в остальной части решение является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что, начиная с "дата изъята", между
К. и ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" ежегодно заключались срочные трудовые договоры, в соответствии с которым К. принимался на должность врача сердечно-сосудистого хирурга в отделении хирургии медико-санитарной части по совместительству, оплата по договору установлена 0,5 ставки от оклада, доплата за вредные условия труда, районный коэффициент, процентная надбавка. "дата изъята" ответчиком с К. вновь заключен срочный трудовой договор на срок с "дата изъята" по "дата изъята".
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с К. прекращен "дата изъята" в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении на работе с "дата изъята", суд руководствовался тем, что уведомление истцу о прекращении действия срочного трудового договора ответчиком не направлялось, с приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен не был, с "дата изъята" трудовые отношения продолжились.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваются сторонами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что "дата изъята" ответчиком издан приказ "номер изъят" "Об отмене приказа "номер изъят" от "дата изъята" в части увольнения К.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа "номер изъят"/к от "дата изъята" в части прекращения трудового договора с К., суд исходил из того, что работодателем данный приказ отменен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт прекращения трудовых отношений с истцом на основании приказа работодателя от "дата изъята" "номер изъят" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После того, как работодатель издал приказ о прекращении трудовых отношений с работником, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа о прекращении трудовых отношений с работником в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ "номер изъят" от "дата изъята", которым был отменен приказ об увольнении истца "номер изъят" от "дата изъята", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Между тем такого согласия получено не было.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа "номер изъят" от "дата изъята" незаконным. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в его пользу подлежит взысканию с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности с "дата изъята", в целях максимального восстановления трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в период с "дата изъята" по "дата изъята", то есть за "данные изъяты" рабочих дня.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за "данные изъяты" месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Оценивая справку "номер изъят" от "дата изъята" о заработной плате К., представленную стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная справка не может быть положена в расчет среднего дневного заработка истца, так как не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Исходя из расчетных листков истца за "дата изъята", имеющихся в материалах дела, за период с "дата изъята" по "дата изъята" истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты". Количество фактически отработанных истцом дней в этот период составило "данные изъяты" дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил "данные изъяты"
Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты"
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму выплаты в размере "данные изъяты", произведенной работодателем "дата изъята", поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В связи с удовлетворением требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", а также денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм.
Таким образом, решение суда в части признания приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, средней заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм подлежит изменению.
Требования истца о признании незаконным приказа "номер изъят" от "дата изъята" в части увольнения К. подлежат удовлетворению.
С ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" о взыскании средней заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм должно быть отказано в полном объеме.
Соответственно подлежит изменению и взысканная с ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" сумма государственной пошлины, а, именно, увеличению до "данные изъяты"
Решение суда по требованиям истца о взыскании отпускных в размере "данные изъяты" за "дата изъята", компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем отпуск истцу в период со "дата изъята" по "дата изъята" не предоставлялся, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отпускных в размере "данные изъяты" за "дата изъята" не имеется. Кроме того, за данный период времени с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем вследствие нарушения трудовых прав истца, определив ее "данные изъяты".
Из материалов дела следует, что истец осуществлял свои процессуальное право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Л., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя составили "данные изъяты" что подтверждается материалами дела, и в силу ст. 100 ГПК РФ обоснованно были присуждены истцу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить в части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года.
Признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" в части увольнения К.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты"
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере "данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о взыскании средней заработной платы за фактически отработанный период с "дата изъята" по "дата изъята", денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм отказать в полном объеме.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.
Судья - председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)