Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Х., ООО УК Первый Строительный Фонд на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Первого Строительного Фонда средний заработок за период с 11.10.2012 по 02.01 2011 в размере 21 043 руб. 20 коп., проценты в размере 754 руб. руб. 00 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 699 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Первого Строительного Фонда в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 074 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения Х., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам жалобы УК Первого Строительного Фонда, представителя ООО УК ПСФ К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам жалобы Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд к ООО УК Первого Строительного Фонда с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за неправомерное пользование чужими средствами, пособия по временной нетрудоспособности.
После увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства просила: взыскать с ООО УК ПСФ средний заработок за период с 11.10.2012 по 06.06.2013 в размере 67 548 руб. 00 руб. за неисполнение решения Первомайского районного суда от 10.10.2012 о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату больничного листка с 12.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 699 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп.
В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда от 10.10.2012 она была восстановлена на работе в ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда (далее - ООО УК ПСФ) в должности диспетчера с 07.08.2012 с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21949 руб. На основании данного решения суда ей 10.10.2012 было выдано два исполнительных листа: один исполнительный лист для исполнения требования о восстановлении на работе в должности диспетчера с 07.08.2012, а второй - на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 21 949 руб. на восстановление на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Данные исполнительные листы 11.10.2012 были переданы в службу судебных приставов Первомайского района для исполнения.
После вынесения решения судом о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ею многократно предпринимались меры, направленные на добровольное исполнение ответчиком решения суда: она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении ее на работе, о доведении до нее графика дежурств. Однако ответчик решение суда не исполнял, а ей отвечал, что график дежурств ей не может быть установлен, т.к. предприятие фактически не осуществляет деятельность.
26.10.2012 г. ответчиком был издан приказ о восстановлении ее на работе в должности диспетчера, однако решение суда о ее восстановлении на работе не исполнено т.к. она не была допущена к исполнению обязанностей диспетчера.
Полагает, что решение Первомайского районного суда от 10.10.2012 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку она не допущена к исполнению своих прежних обязанностей диспетчера, ей не определено рабочее место и не созданы условия для работы. А то обстоятельство, что деятельность предприятием не ведется, не имеет значения, т.к. данное обстоятельство не освобождает работодателя от исполнения обязанности обеспечить работника работой, которую он выполнял до незаконного увольнения. Несмотря на то, что ответчиком был издан приказ о ее восстановлении на работе, ее нельзя считать восстановленной на работе, поскольку необходимым условием дня этого является фактическое допущение работника к исполнению его прежних трудовых обязанностей, которые он выполнял до незаконного увольнения.
На основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2012 ответчик обязан был выплатить ей средний заработка за время вынужденного прогула в сумме 21 949 руб. Однако ответчиком данное требование было исполнено только 11.03.2013. Поэтому денежная компенсация за период с 11.10.2012 по 10.03.2013 составляет 754 руб. Кроме этого до настоящего времени ей, согласно расчетному листку за октябрь 2012 г., не оплачен листок временной нетрудоспособности за период с 12.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 699 руб. В результате нарушения ее трудовых прав она перенесла нравственные и физические страдания, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК Первый Строительный Фонд просит решение суда отменить.
Считает, что вывод суда о том, что ответчик обязан оплатить истцу средний заработок за весь период со дня возобновления с истцом трудовых отношений на основании решения суда и по день ее последующего увольнения, то есть по 02.01.2013 г. является необоснованным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие периода задержки ООО УК Первый Строительный Фонд исполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2012 г. о восстановлении на работе.
26.10.2012 г. во исполнение решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2012 г. директором ООО УК Первый Строительный Фонд издан приказ об отмене приказа N 75 от 09.08.2012 г. об увольнении Х. с работы и восстановлении ее на работе с 07.08.2012 г. На основании данного приказа в трудовую книжку Х. была внесена запись о признании записи увольнения недействительной и о восстановлении ее на работе.
Поскольку с 26.09.2012 г. ООО УК Первый Строительный Фонд фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности в связи с ликвидацией, то не было законных оснований для допущения Х. к работе. Правовые последствия незаконного увольнения, связанные с фактическим допущением Х. к работе и выплатой среднего заработка прекратили действовать с 26.09.2012 г. Правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.10.2012 г. по 02.01.2013 г. не имеется.
Кроме того апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что Х. в период с 11.10.2012 г. по 31.10.2012 г. находилась на больничном. 02.11.2012 г. Х. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Приказом директора ООО УК Первый Строительный Фонд от 09.01.2013 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановленные трудовые отношения с Х. были прекращены в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.
Указывает, что ответчиком издан приказ от 09.01.2013 г. о том, что истица уволена в связи с сокращением штата работников, который к истице не имеет никакого отношения, поскольку она не является восстановленной на работе и не является работником данной организации.
Считает, что взысканный судом моральный вред в размере 5 000 рублей несоразмерно мал, поскольку после судебного решения от 10.10.2012 г. о восстановлении на работе истицей предпринимались меры направленные на добровольное восстановление ее на работе.
Также апеллянт считает, что взысканная судом оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей является также малой, так как представитель истицы составил исковое заявление с расчетом и перерасчетом, уточнял и изменял исковые требования, участвовал в судебных заседаниях, составлял заявление об обеспечении иска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя исковые требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из правомерности требования истца о взыскании среднего заработка за период с 11.10.2012 по 09.01.2013 г.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129 и 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" суд пришел к выводу, что после отмены ответчиком приказа об увольнении истца и внесении записи об этом в трудовую книжку, трудовые отношения между работодателем и истцом были юридически восстановлены, а правовые последствия увольнения истца прекратили действовать: истец считается непрерывно работавшей в ООО УК ПСФ с 21.11.2008, а все время работы истца в ООО УК ПСФ засчитывается в трудовой стаж.
Вместе с тем, суд указал, что период, за который подлежат взысканию указанные денежные средства, составляет с 11.10.2012 по 09.01.2013, поскольку Приказом ООО УК ПСФ от 09.01.2013 N УПС 01 истец уволена в связи с сокращением численности штата сотрудников. Данный приказ истцом в установленном порядке оспорен не был. Следовательно, в связи невозможностью фактического допуска истца к работе из-за прекращения ответчиком хозяйственной деятельности, ответчик на основании ст. 396 ТК РФ обязан оплатить истцу средний заработок за весь период со дня возобновления с истцом трудовых отношений на основании решения суда и по день ее последующего увольнения, то есть с 11.10.2012 по 09.01.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула истца.
Так, из материалов дела следует, что судом в расчет ошибочно включен размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.10.2012 по 31.10.2012, составляющий 822 рубля, в связи с чем, размер среднего заработка, в действительности, равен 20 221, 2 рублей. Доводы апеллянта УК ПСФ в этой части обоснованы.
Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО УК Первый Строительный Фонд о том, что с 26.09.2012 г. ответчик фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности в связи с ликвидацией, трудовые отношения с Х. были восстановлены 07.08.2012 г. в соответствии с приказом директора от 10.10.2012 г. об отмене приказа об увольнении Х. в связи с чем, не имелось законных оснований для взыскания среднего заработка в пользу Х.
Оценивая обоснованность указанного довода, судебная коллегия исходит из того, что трудовые отношения с истцом были восстановлены юридически, однако фактически она не была допущена к работе в связи с объективными обстоятельствами (прекращение фактической деятельности ответчика), однако данное обстоятельство (прекращение деятельности работодателя) не должно нарушать права истцы на получение заработной платы будучи восстановленной на работе. Так ответчиком в обоснование своих возражений не представлено каких-либо локальных актов, подтверждающих юридическое оформление простоя предприятия. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными.
Несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы Х. на то, что ответчиком издан приказ от 09.01.2013 г. о том, что истец уволена в связи с сокращением штата работников, который не имеет значения, поскольку истец не является восстановленной на работе и не является работником данной организации, в связи с чем, средний заработок подлежал взысканию и после указанной даты.
Наделяя критической оценкой указанную ссылку, судебная коллегия находит целесообразным обратить внимание на то, что Приказ ООО УК ПСФ от 09.01.2013 N УПС 01 истцом не обжалован, поэтому основания для взыскания среднего заработка за период, выходящий за 09.01.2013, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не может быть принят во внимание. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из того, что объем нарушенных трудовых прав истца соответствует размеру компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом чрезмерно и не соответствует требованиям разумности. Выводы суда первой инстанции о соответствии объема оказанной истцу правовой помощи в размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит правильными.
Поскольку в остальной части обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскав с ООО УК Первый Строительный Фонд 20 221, 2 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу ООО УК Первый Строительный Фонд удовлетворить частично, апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7467/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7467/2013
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Х., ООО УК Первый Строительный Фонд на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Первого Строительного Фонда средний заработок за период с 11.10.2012 по 02.01 2011 в размере 21 043 руб. 20 коп., проценты в размере 754 руб. руб. 00 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 699 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Первого Строительного Фонда в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 074 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения Х., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам жалобы УК Первого Строительного Фонда, представителя ООО УК ПСФ К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам жалобы Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд к ООО УК Первого Строительного Фонда с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за неправомерное пользование чужими средствами, пособия по временной нетрудоспособности.
После увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства просила: взыскать с ООО УК ПСФ средний заработок за период с 11.10.2012 по 06.06.2013 в размере 67 548 руб. 00 руб. за неисполнение решения Первомайского районного суда от 10.10.2012 о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату больничного листка с 12.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 699 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп.
В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда от 10.10.2012 она была восстановлена на работе в ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда (далее - ООО УК ПСФ) в должности диспетчера с 07.08.2012 с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21949 руб. На основании данного решения суда ей 10.10.2012 было выдано два исполнительных листа: один исполнительный лист для исполнения требования о восстановлении на работе в должности диспетчера с 07.08.2012, а второй - на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 21 949 руб. на восстановление на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Данные исполнительные листы 11.10.2012 были переданы в службу судебных приставов Первомайского района для исполнения.
После вынесения решения судом о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ею многократно предпринимались меры, направленные на добровольное исполнение ответчиком решения суда: она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении ее на работе, о доведении до нее графика дежурств. Однако ответчик решение суда не исполнял, а ей отвечал, что график дежурств ей не может быть установлен, т.к. предприятие фактически не осуществляет деятельность.
26.10.2012 г. ответчиком был издан приказ о восстановлении ее на работе в должности диспетчера, однако решение суда о ее восстановлении на работе не исполнено т.к. она не была допущена к исполнению обязанностей диспетчера.
Полагает, что решение Первомайского районного суда от 10.10.2012 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку она не допущена к исполнению своих прежних обязанностей диспетчера, ей не определено рабочее место и не созданы условия для работы. А то обстоятельство, что деятельность предприятием не ведется, не имеет значения, т.к. данное обстоятельство не освобождает работодателя от исполнения обязанности обеспечить работника работой, которую он выполнял до незаконного увольнения. Несмотря на то, что ответчиком был издан приказ о ее восстановлении на работе, ее нельзя считать восстановленной на работе, поскольку необходимым условием дня этого является фактическое допущение работника к исполнению его прежних трудовых обязанностей, которые он выполнял до незаконного увольнения.
На основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2012 ответчик обязан был выплатить ей средний заработка за время вынужденного прогула в сумме 21 949 руб. Однако ответчиком данное требование было исполнено только 11.03.2013. Поэтому денежная компенсация за период с 11.10.2012 по 10.03.2013 составляет 754 руб. Кроме этого до настоящего времени ей, согласно расчетному листку за октябрь 2012 г., не оплачен листок временной нетрудоспособности за период с 12.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 699 руб. В результате нарушения ее трудовых прав она перенесла нравственные и физические страдания, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК Первый Строительный Фонд просит решение суда отменить.
Считает, что вывод суда о том, что ответчик обязан оплатить истцу средний заработок за весь период со дня возобновления с истцом трудовых отношений на основании решения суда и по день ее последующего увольнения, то есть по 02.01.2013 г. является необоснованным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие периода задержки ООО УК Первый Строительный Фонд исполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2012 г. о восстановлении на работе.
26.10.2012 г. во исполнение решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2012 г. директором ООО УК Первый Строительный Фонд издан приказ об отмене приказа N 75 от 09.08.2012 г. об увольнении Х. с работы и восстановлении ее на работе с 07.08.2012 г. На основании данного приказа в трудовую книжку Х. была внесена запись о признании записи увольнения недействительной и о восстановлении ее на работе.
Поскольку с 26.09.2012 г. ООО УК Первый Строительный Фонд фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности в связи с ликвидацией, то не было законных оснований для допущения Х. к работе. Правовые последствия незаконного увольнения, связанные с фактическим допущением Х. к работе и выплатой среднего заработка прекратили действовать с 26.09.2012 г. Правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.10.2012 г. по 02.01.2013 г. не имеется.
Кроме того апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что Х. в период с 11.10.2012 г. по 31.10.2012 г. находилась на больничном. 02.11.2012 г. Х. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Приказом директора ООО УК Первый Строительный Фонд от 09.01.2013 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановленные трудовые отношения с Х. были прекращены в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.
Указывает, что ответчиком издан приказ от 09.01.2013 г. о том, что истица уволена в связи с сокращением штата работников, который к истице не имеет никакого отношения, поскольку она не является восстановленной на работе и не является работником данной организации.
Считает, что взысканный судом моральный вред в размере 5 000 рублей несоразмерно мал, поскольку после судебного решения от 10.10.2012 г. о восстановлении на работе истицей предпринимались меры направленные на добровольное восстановление ее на работе.
Также апеллянт считает, что взысканная судом оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей является также малой, так как представитель истицы составил исковое заявление с расчетом и перерасчетом, уточнял и изменял исковые требования, участвовал в судебных заседаниях, составлял заявление об обеспечении иска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя исковые требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из правомерности требования истца о взыскании среднего заработка за период с 11.10.2012 по 09.01.2013 г.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129 и 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" суд пришел к выводу, что после отмены ответчиком приказа об увольнении истца и внесении записи об этом в трудовую книжку, трудовые отношения между работодателем и истцом были юридически восстановлены, а правовые последствия увольнения истца прекратили действовать: истец считается непрерывно работавшей в ООО УК ПСФ с 21.11.2008, а все время работы истца в ООО УК ПСФ засчитывается в трудовой стаж.
Вместе с тем, суд указал, что период, за который подлежат взысканию указанные денежные средства, составляет с 11.10.2012 по 09.01.2013, поскольку Приказом ООО УК ПСФ от 09.01.2013 N УПС 01 истец уволена в связи с сокращением численности штата сотрудников. Данный приказ истцом в установленном порядке оспорен не был. Следовательно, в связи невозможностью фактического допуска истца к работе из-за прекращения ответчиком хозяйственной деятельности, ответчик на основании ст. 396 ТК РФ обязан оплатить истцу средний заработок за весь период со дня возобновления с истцом трудовых отношений на основании решения суда и по день ее последующего увольнения, то есть с 11.10.2012 по 09.01.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула истца.
Так, из материалов дела следует, что судом в расчет ошибочно включен размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.10.2012 по 31.10.2012, составляющий 822 рубля, в связи с чем, размер среднего заработка, в действительности, равен 20 221, 2 рублей. Доводы апеллянта УК ПСФ в этой части обоснованы.
Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО УК Первый Строительный Фонд о том, что с 26.09.2012 г. ответчик фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности в связи с ликвидацией, трудовые отношения с Х. были восстановлены 07.08.2012 г. в соответствии с приказом директора от 10.10.2012 г. об отмене приказа об увольнении Х. в связи с чем, не имелось законных оснований для взыскания среднего заработка в пользу Х.
Оценивая обоснованность указанного довода, судебная коллегия исходит из того, что трудовые отношения с истцом были восстановлены юридически, однако фактически она не была допущена к работе в связи с объективными обстоятельствами (прекращение фактической деятельности ответчика), однако данное обстоятельство (прекращение деятельности работодателя) не должно нарушать права истцы на получение заработной платы будучи восстановленной на работе. Так ответчиком в обоснование своих возражений не представлено каких-либо локальных актов, подтверждающих юридическое оформление простоя предприятия. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными.
Несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы Х. на то, что ответчиком издан приказ от 09.01.2013 г. о том, что истец уволена в связи с сокращением штата работников, который не имеет значения, поскольку истец не является восстановленной на работе и не является работником данной организации, в связи с чем, средний заработок подлежал взысканию и после указанной даты.
Наделяя критической оценкой указанную ссылку, судебная коллегия находит целесообразным обратить внимание на то, что Приказ ООО УК ПСФ от 09.01.2013 N УПС 01 истцом не обжалован, поэтому основания для взыскания среднего заработка за период, выходящий за 09.01.2013, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не может быть принят во внимание. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из того, что объем нарушенных трудовых прав истца соответствует размеру компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом чрезмерно и не соответствует требованиям разумности. Выводы суда первой инстанции о соответствии объема оказанной истцу правовой помощи в размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит правильными.
Поскольку в остальной части обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскав с ООО УК Первый Строительный Фонд 20 221, 2 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу ООО УК Первый Строительный Фонд удовлетворить частично, апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)