Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску М. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
М. обратилось в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД г. Москвы - начальника 3-го отдела, в специальном звании полковника милиции. Приказом МВД России N - л/с и приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N - л/с от 17 августа 2011 года он был уволен по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, его увольнение произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года постановлено:
Удовлетворить заявление М. к МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменить формулировку причины увольнения М. на увольнение по выслуге срока службы дающего право на пенсию.
Отказать в удовлетворении заявления М. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере трех окладов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что М. на момент увольнения проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности заместителя начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД г. Москвы.
Приказом МВД России N - и приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N - от 17 августа 2011 года истец уволен по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 29 декабря 2010 года, представление к увольнению из органов внутренних дел, Приказ МВД РФ N -.
Согласно заключения служебной проверки от 29 декабря 2010 года, полковник милиции М. в период службы, используя свое служебное положение, неоднократно получал вознаграждение за сокрытие результатов проверок и другие действия, в подчиненных подразделениях милиции. Совершенные истцом проступки безусловно порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников милиции.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что М., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Аттестация в отношении М. проведена 19 января 2011 года в его отсутствие, в связи с его длительной нетрудоспособностью. От ознакомления с результатами аттестации, истец отказался, что подтверждено соответствующими рапортами сотрудников кадровой службы. Сведениями же о временной нетрудоспособности истца в период с 30 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года ответчик не располагал, в связи с сокрытием данного обстоятельства работником, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны М. своим правом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка увольнения М. в части увольнения в период временной нетрудоспособности и не проведении аттестации.
Между тем, удовлетворяя исковые требования М. в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения на увольнение по выслуге срока службы дающего право на пенсии, суд пришел к выводу о нарушение сроков привлечения истца к ответственности, установленных пунктом 39 Положения и ст. 193 ТК РФ, поскольку М. уволен по истечении восьми месяцев и семнадцати дней после окончания служебной проверки.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что согласно ч. 19 ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся нетрудоспособным в период с 30 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия правильно указала на то, что при исключении данного периода из установленного Положением шестимесячного срока привлечения М. к ответственности, нарушений установленной процедуры увольнения не имеется.
Указанный вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что увольнение М. было произведено в соответствии с нормами действовавшего в тот период времени законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Также, судебная коллегия правомерно отказала М. в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере трех окладов, выплат для организации отдыха и оздоровления ребенка, ввиду отсутствия права у истца на подобную выплату и отсутствии установленной Законом либо иным нормативным актом обязанности работодателя в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по г. Москве по ее начислению.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ч. 19 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел исчисляется со дня совершения проступка, а суды первой и апелляционной инстанции указанный срок рассчитывали со дня окончания служебной проверки, что свидетельствует о нарушении указанных положений, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, поскольку о совершенном М. проступке работодателю стало известно по результатам служебной проверки.
При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску М. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/8-4903
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/8-4903
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску М. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
М. обратилось в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД г. Москвы - начальника 3-го отдела, в специальном звании полковника милиции. Приказом МВД России N - л/с и приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N - л/с от 17 августа 2011 года он был уволен по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, его увольнение произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года постановлено:
Удовлетворить заявление М. к МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменить формулировку причины увольнения М. на увольнение по выслуге срока службы дающего право на пенсию.
Отказать в удовлетворении заявления М. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере трех окладов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что М. на момент увольнения проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности заместителя начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД г. Москвы.
Приказом МВД России N - и приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N - от 17 августа 2011 года истец уволен по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 29 декабря 2010 года, представление к увольнению из органов внутренних дел, Приказ МВД РФ N -.
Согласно заключения служебной проверки от 29 декабря 2010 года, полковник милиции М. в период службы, используя свое служебное положение, неоднократно получал вознаграждение за сокрытие результатов проверок и другие действия, в подчиненных подразделениях милиции. Совершенные истцом проступки безусловно порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников милиции.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что М., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Аттестация в отношении М. проведена 19 января 2011 года в его отсутствие, в связи с его длительной нетрудоспособностью. От ознакомления с результатами аттестации, истец отказался, что подтверждено соответствующими рапортами сотрудников кадровой службы. Сведениями же о временной нетрудоспособности истца в период с 30 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года ответчик не располагал, в связи с сокрытием данного обстоятельства работником, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны М. своим правом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка увольнения М. в части увольнения в период временной нетрудоспособности и не проведении аттестации.
Между тем, удовлетворяя исковые требования М. в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения на увольнение по выслуге срока службы дающего право на пенсии, суд пришел к выводу о нарушение сроков привлечения истца к ответственности, установленных пунктом 39 Положения и ст. 193 ТК РФ, поскольку М. уволен по истечении восьми месяцев и семнадцати дней после окончания служебной проверки.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что согласно ч. 19 ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся нетрудоспособным в период с 30 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия правильно указала на то, что при исключении данного периода из установленного Положением шестимесячного срока привлечения М. к ответственности, нарушений установленной процедуры увольнения не имеется.
Указанный вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что увольнение М. было произведено в соответствии с нормами действовавшего в тот период времени законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Также, судебная коллегия правомерно отказала М. в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере трех окладов, выплат для организации отдыха и оздоровления ребенка, ввиду отсутствия права у истца на подобную выплату и отсутствии установленной Законом либо иным нормативным актом обязанности работодателя в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по г. Москве по ее начислению.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ч. 19 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел исчисляется со дня совершения проступка, а суды первой и апелляционной инстанции указанный срок рассчитывали со дня окончания служебной проверки, что свидетельствует о нарушении указанных положений, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, поскольку о совершенном М. проступке работодателю стало известно по результатам служебной проверки.
При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску М. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)