Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Ч.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ч.А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <адрес> в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ, выразившихся в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения на служебном автомобиле в нерабочее время и причинении ущерба государственному имуществу.
Полагал увольнение незаконным, поскольку не обладает властными полномочиями руководителя, соответственно, не мог быть уволен по названному основанию. Кроме этого полагал, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный законодательством о государственной гражданской службе, а именно: дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, служебная проверка фактически не проводилась, не выяснялись обстоятельства, приведшие к ДТП, не доказан причиненный имуществу Управления вред, окончательный расчет с ним произведен до ознакомления с результатами проверки, при избрании вида дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание его поощрения по службе. Отмечает недостатки в работе руководства Управления, в том числе в части обеспечения возглавляемого им отдела транспортными средствами.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика А. против иска возражала, полагая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден в полном объеме. При избрании вида дисциплинарной ответственности учитывались поощрения истца по службе со стороны руководства органа местного самоуправления и ко дню медицинского работника, указанные поощрения не являются ведомственными, кроме этого было принято во внимание, что истец ранее 10 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Мосиявич О.В. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе Ч.А.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме этого, указал, что работодатель не истребовал от него письменные объяснения после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, тогда как, по его мнению, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только при наличии таких объяснений; суд не вручил ему копии некоторых документов, которые оглашались в судебном заседании; полагает, что принятые судом доказательства получены с нарушением закона; ответчиком не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю; настаивает на том, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, поскольку о факте ДТП в Управлении было известно в июле 2012 года; автомобиль им использовался в рабочее время, поскольку ему установлен ненормированный рабочий день.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, руководитель Управления Н.Л., а также и.о. прокурора города Салехарда Хасанова Г.Ф. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.А.П., суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предметом регулирования которого являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 37 указанного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания определен в статье 58 Закона, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Из материалов дела следует, что Ч.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <адрес> в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы. Указанная должность в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к группе ведущих должностей категории руководители.
На основании приказа ответчика от 14 декабря 2012 года за N 181-л служебный контракт, заключенный с Ч.А.П., расторгнут с 14 декабря 2012 года, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В соответствии с ч. 1 п. 8 статьи 15 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей. Часть 1 п. 8 статьи 17 указанного Закона запрещает государственному служащему использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.П., управляя транспортным средством, принадлежащим Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО, Фольксваген Пассат в нерабочее время в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> допустил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с причинением автомобилю ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Ч.А.П. после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Служебной проверкой установлены факты сокрытия истцом ДТП, использование недействительных путевых листов с подписью лица, не являющегося сотрудником Управления, использование автомобиля в целях, не связанных с непосредственным выполнением контрольных и надзорных функций в нерабочее время, причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, непринятия мер по восстановлению автомобиля.
Факты, изложенные в заключении, и послужившие основанием для увольнения истца подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на перекрестке лиц Гагарина - Обская в городе Лабытнанги в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда от 31 июля 2012 года, Ч.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ после совершенного ДТП истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как имелись основания полагать, что Ч.А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Указанными актами административных органов установлено и управление истцом автомобилем в нерабочее время. Ссылки в апелляционной жалобе на ненормированный рабочий день подлежат отклонению, поскольку управление служебным автомобилем не было связано с осуществлением истцом профессиональной деятельности. Приобщенный к апелляционной жалобе журнал регистрации прихода и ухода с работы сотрудников филиала не подтверждает факт исполнения истцом служебных обязанностей и необходимость использования служебного автомобиля в 00 часов 15 минут, когда было совершено ДТП. Необходимость закрытия личного кабинета и приемной в ночное время диктовались личными соображениями истца относительно собственной безопасности и не входили в круг его должностных обязанностей.
Размер причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащего Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО, ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден заключением эксперта специализированной организации - Торгово-промышленной палатой ЯНАО от 31 октября 2012 года, основанным на акте осмотра транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак N, 2002 года выпуска, из содержания которого следует, что расположение и характер перечисленных повреждений дают основания предположить, что все они являются следствием одного события. При этом экспертом указано о возможном наличии скрытых дефектов, соответственно, размер ущерба, может быть и выше, чем это определено в заключении. Истцом не приведено доказательств о том, что предметом исследования являлся иной автомобиль, нежели тот, которым он управлял и которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а также о ином размере ущерба.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли.
Так, из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, от него ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения по обстоятельствам, связным с целью поездки на служебном автотранспорте в неслужебное время, с сокрытием факта ДТП, по обстоятельствам управления автомобилем в нетрезвом состоянии, а также использования путевых листов, подписанных не сотрудником Управления Роспотребнадзора. Письменные объяснения по указанным обстоятельствам были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Довод в апелляционной жалобе о необходимости отобрания объяснений после проведения служебного расследования не основан на Законе, в соответствии с частью 1 статьи 58 которого объяснения в письменной форме должны быть затребованы от гражданского служащего до применения дисциплинарного взыскания, а не после ознакомления гражданского служащего с заключением служебной проверки, как об этом полагает истец. Не содержит такого положения и п. 22 Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 408, на который ссылается истец в апелляционной жалобе. Более того, каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на принятое ответчиком решение об увольнении истца последним не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о факте ДТП руководителю Управления Роспотребнадзора, которому подчиняется истец и который вправе решать вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности, стало известно 24 сентября 2012 года при проведении инвентаризации. Поскольку периоды нахождения истца в отпуске с 3 сентября по 16 ноября 2012 года и на листке нетрудоспособности с 12 ноября по 9 декабря 2012 года не включаются в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд пришел к обоснованному выводу о применении к Ч. меры дисциплинарной ответственности в пределах установленного закона срока. Относимых и допустимых доказательств тому, что руководителю Управления стало известно о ДТП в июле 2012 года истцом не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО1 доводы истца не подтверждают, указанный свидетель на уточняющий вопрос суда пояснил, что Ч. с кем то разговаривал по телефону и говорил, что машина сломана. Доводы истца о том, что о факте ДТП он поставил в известность руководителя Управления в июле 2012 года опровергаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Довод о том, что истцу не предоставили копии некоторых документов подлежит отклонению, поскольку все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, судом исследовались и оглашались в порядке статьи 181 ГПК РФ, истец вправе был с ними знакомиться и давать свои пояснения.
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания не имеется, материалы дела таких данных не содержат. Приобщенные к апелляционной жалобе благодарности и грамоты в отношении коллектива территориального отдела ТУ Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском не означают, что примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соразмерен тяжести совершенного истцом проступка, степени его вины и обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-689/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-689/2013
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Ч.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ч.А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <адрес> в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ, выразившихся в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения на служебном автомобиле в нерабочее время и причинении ущерба государственному имуществу.
Полагал увольнение незаконным, поскольку не обладает властными полномочиями руководителя, соответственно, не мог быть уволен по названному основанию. Кроме этого полагал, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный законодательством о государственной гражданской службе, а именно: дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, служебная проверка фактически не проводилась, не выяснялись обстоятельства, приведшие к ДТП, не доказан причиненный имуществу Управления вред, окончательный расчет с ним произведен до ознакомления с результатами проверки, при избрании вида дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание его поощрения по службе. Отмечает недостатки в работе руководства Управления, в том числе в части обеспечения возглавляемого им отдела транспортными средствами.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика А. против иска возражала, полагая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден в полном объеме. При избрании вида дисциплинарной ответственности учитывались поощрения истца по службе со стороны руководства органа местного самоуправления и ко дню медицинского работника, указанные поощрения не являются ведомственными, кроме этого было принято во внимание, что истец ранее 10 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Мосиявич О.В. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе Ч.А.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме этого, указал, что работодатель не истребовал от него письменные объяснения после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, тогда как, по его мнению, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только при наличии таких объяснений; суд не вручил ему копии некоторых документов, которые оглашались в судебном заседании; полагает, что принятые судом доказательства получены с нарушением закона; ответчиком не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю; настаивает на том, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, поскольку о факте ДТП в Управлении было известно в июле 2012 года; автомобиль им использовался в рабочее время, поскольку ему установлен ненормированный рабочий день.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, руководитель Управления Н.Л., а также и.о. прокурора города Салехарда Хасанова Г.Ф. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.А.П., суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предметом регулирования которого являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 37 указанного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания определен в статье 58 Закона, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Из материалов дела следует, что Ч.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <адрес> в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы. Указанная должность в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к группе ведущих должностей категории руководители.
На основании приказа ответчика от 14 декабря 2012 года за N 181-л служебный контракт, заключенный с Ч.А.П., расторгнут с 14 декабря 2012 года, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В соответствии с ч. 1 п. 8 статьи 15 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей. Часть 1 п. 8 статьи 17 указанного Закона запрещает государственному служащему использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.П., управляя транспортным средством, принадлежащим Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО, Фольксваген Пассат в нерабочее время в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> допустил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с причинением автомобилю ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Ч.А.П. после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Служебной проверкой установлены факты сокрытия истцом ДТП, использование недействительных путевых листов с подписью лица, не являющегося сотрудником Управления, использование автомобиля в целях, не связанных с непосредственным выполнением контрольных и надзорных функций в нерабочее время, причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, непринятия мер по восстановлению автомобиля.
Факты, изложенные в заключении, и послужившие основанием для увольнения истца подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на перекрестке лиц Гагарина - Обская в городе Лабытнанги в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда от 31 июля 2012 года, Ч.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ после совершенного ДТП истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как имелись основания полагать, что Ч.А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Указанными актами административных органов установлено и управление истцом автомобилем в нерабочее время. Ссылки в апелляционной жалобе на ненормированный рабочий день подлежат отклонению, поскольку управление служебным автомобилем не было связано с осуществлением истцом профессиональной деятельности. Приобщенный к апелляционной жалобе журнал регистрации прихода и ухода с работы сотрудников филиала не подтверждает факт исполнения истцом служебных обязанностей и необходимость использования служебного автомобиля в 00 часов 15 минут, когда было совершено ДТП. Необходимость закрытия личного кабинета и приемной в ночное время диктовались личными соображениями истца относительно собственной безопасности и не входили в круг его должностных обязанностей.
Размер причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащего Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО, ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден заключением эксперта специализированной организации - Торгово-промышленной палатой ЯНАО от 31 октября 2012 года, основанным на акте осмотра транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак N, 2002 года выпуска, из содержания которого следует, что расположение и характер перечисленных повреждений дают основания предположить, что все они являются следствием одного события. При этом экспертом указано о возможном наличии скрытых дефектов, соответственно, размер ущерба, может быть и выше, чем это определено в заключении. Истцом не приведено доказательств о том, что предметом исследования являлся иной автомобиль, нежели тот, которым он управлял и которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а также о ином размере ущерба.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли.
Так, из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, от него ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения по обстоятельствам, связным с целью поездки на служебном автотранспорте в неслужебное время, с сокрытием факта ДТП, по обстоятельствам управления автомобилем в нетрезвом состоянии, а также использования путевых листов, подписанных не сотрудником Управления Роспотребнадзора. Письменные объяснения по указанным обстоятельствам были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Довод в апелляционной жалобе о необходимости отобрания объяснений после проведения служебного расследования не основан на Законе, в соответствии с частью 1 статьи 58 которого объяснения в письменной форме должны быть затребованы от гражданского служащего до применения дисциплинарного взыскания, а не после ознакомления гражданского служащего с заключением служебной проверки, как об этом полагает истец. Не содержит такого положения и п. 22 Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 408, на который ссылается истец в апелляционной жалобе. Более того, каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на принятое ответчиком решение об увольнении истца последним не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о факте ДТП руководителю Управления Роспотребнадзора, которому подчиняется истец и который вправе решать вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности, стало известно 24 сентября 2012 года при проведении инвентаризации. Поскольку периоды нахождения истца в отпуске с 3 сентября по 16 ноября 2012 года и на листке нетрудоспособности с 12 ноября по 9 декабря 2012 года не включаются в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд пришел к обоснованному выводу о применении к Ч. меры дисциплинарной ответственности в пределах установленного закона срока. Относимых и допустимых доказательств тому, что руководителю Управления стало известно о ДТП в июле 2012 года истцом не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО1 доводы истца не подтверждают, указанный свидетель на уточняющий вопрос суда пояснил, что Ч. с кем то разговаривал по телефону и говорил, что машина сломана. Доводы истца о том, что о факте ДТП он поставил в известность руководителя Управления в июле 2012 года опровергаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Довод о том, что истцу не предоставили копии некоторых документов подлежит отклонению, поскольку все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, судом исследовались и оглашались в порядке статьи 181 ГПК РФ, истец вправе был с ними знакомиться и давать свои пояснения.
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания не имеется, материалы дела таких данных не содержат. Приобщенные к апелляционной жалобе благодарности и грамоты в отношении коллектива территориального отдела ТУ Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском не означают, что примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соразмерен тяжести совершенного истцом проступка, степени его вины и обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)