Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.А., поступившую в Московский городской суд 02.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И.И. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
И.А. обратилась в суд с Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные требования мотивированы тем, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является незаконным. Также И.А. указывает на то, что к дисциплинарной ответственности привлечена с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, без учета тяжести совершенного проступка и прежних заслуг.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Как установлено судом, 18.09.2001 г. между И.А. и Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 80 на должность директора.
Согласно приказов N *** от 21.12.2011 г., N *** от 20.12.2011 г., изданных на основании Положения о премировании, локальных актов и подписанных И.А., предписано выплатить работникам премии в определенных размерах, целью которых являлись повышение квалификации сотрудников и пополнение материально-технической базы школы, в связи с чем впоследствии часть денежных средств были возвращены работниками школы.
По заявлениям группы учителей ГБОУ г. Москвы СОШ N 80 в Северо-Западное окружное управление образования и Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы проведен анализ финансово-экономической деятельности учреждения, по результатам которого выявлен факт принудительного незаконного сбора денежных средств с сотрудников ГБОУ СОШ N 80, выданных им ранее в качестве вознаграждения (премии) для улучшения материально-технической базы школы, установлены факты нецелевого использования директором школы И.А. денежных средств, предназначенных для материального поощрения сотрудников (выплата премий).
Приказом Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N *** от 06.03.2012 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
С данным приказом И.А. ознакомлена 06.03.2012 г.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая И.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей установлен и в ходе судебного разбирательства подтвержден.
Суд верно исходил из того, что денежные средства, выплачиваемые работодателем работнику в качестве вознаграждения за труд, являются собственностью работника; при этом развитие материальной базы и создание условий труда является обязанностью работодателя, которая ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворена на счет заработной платы работников. В данном конкретном случае финансирование идет из средств бюджета города Москвы. Выплата премий с целью дальнейшего направления указанных средств на нужды учреждения противоречит действующему трудовому законодательству.
С учетом изложенного, увольнение И.А. по названному основанию произведено в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Указание на длительность изготовления мотивированного решения и протоколов судебных заседаний, по смыслу положений ст. 387 ГПК РФ, к существенным нарушениям закона отнесено быть не может.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судом второй инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое основание.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И.И. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 4Г/1-9709
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 4г/1-9709
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.А., поступившую в Московский городской суд 02.09.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И.И. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
И.А. обратилась в суд с Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные требования мотивированы тем, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является незаконным. Также И.А. указывает на то, что к дисциплинарной ответственности привлечена с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, без учета тяжести совершенного проступка и прежних заслуг.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Как установлено судом, 18.09.2001 г. между И.А. и Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 80 на должность директора.
Согласно приказов N *** от 21.12.2011 г., N *** от 20.12.2011 г., изданных на основании Положения о премировании, локальных актов и подписанных И.А., предписано выплатить работникам премии в определенных размерах, целью которых являлись повышение квалификации сотрудников и пополнение материально-технической базы школы, в связи с чем впоследствии часть денежных средств были возвращены работниками школы.
По заявлениям группы учителей ГБОУ г. Москвы СОШ N 80 в Северо-Западное окружное управление образования и Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы проведен анализ финансово-экономической деятельности учреждения, по результатам которого выявлен факт принудительного незаконного сбора денежных средств с сотрудников ГБОУ СОШ N 80, выданных им ранее в качестве вознаграждения (премии) для улучшения материально-технической базы школы, установлены факты нецелевого использования директором школы И.А. денежных средств, предназначенных для материального поощрения сотрудников (выплата премий).
Приказом Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N *** от 06.03.2012 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
С данным приказом И.А. ознакомлена 06.03.2012 г.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая И.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей установлен и в ходе судебного разбирательства подтвержден.
Суд верно исходил из того, что денежные средства, выплачиваемые работодателем работнику в качестве вознаграждения за труд, являются собственностью работника; при этом развитие материальной базы и создание условий труда является обязанностью работодателя, которая ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворена на счет заработной платы работников. В данном конкретном случае финансирование идет из средств бюджета города Москвы. Выплата премий с целью дальнейшего направления указанных средств на нужды учреждения противоречит действующему трудовому законодательству.
С учетом изложенного, увольнение И.А. по названному основанию произведено в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Указание на длительность изготовления мотивированного решения и протоколов судебных заседаний, по смыслу положений ст. 387 ГПК РФ, к существенным нарушениям закона отнесено быть не может.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судом второй инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое основание.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску И.И. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)