Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
22.11.2012 З. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы, в котором просила признать ее увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности главного врача ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2012 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.04.2004 работала в указанной должности, с 24.04.2012 - по срочному трудовому договору, 30.10.2012 уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
29.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.02.2013.
В заседании судебной коллегии истец З. и ее представитель адвокат по ордеру С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З., *** года рождения, с 01.04.2004 работала в должности главного врача ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы.
На основании заявления З. от 24.03.2012 и в соответствии с приказом руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы N 1571-к от 16.04.2012, с 25.04.2012 с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год с 25.04.2012 по 24.04.2013.
30.10.2012 руководителем Департамента здравоохранения г. Москвы принято решение о досрочном прекращении полномочий главного врача Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы З.
Во исполнение указанного решения 30.10.2012 на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 4876-к от 30.10.2012 истец уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; этим же приказом исполнение обязанностей главного врача дома ребенка возложено на***., истцу предписано сдать, а***. принять дела ГКУЗ Специализированный Дом ребенка N 10.
С указанными решением и приказом истец была ознакомлена 30.10.2012.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N 4911-к 31.10.2012 на должность главного врача указанной медицинской организации назначена ***
При увольнении истца с ней произведен расчет в виде выплаты заработной платы в размере 35718,80 руб., компенсации за 14 дней отпуска в размере 18548,65 руб., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 112616,78 руб., что истцом не оспаривалось.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы" утверждено Положение об осуществлении органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя казенного учреждения города Москвы, согласно п. 3 которого орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя казенного учреждения, в установленном порядке имеет полномочия по назначению руководителя казенного учреждения и освобождении его от должности, заключения и прекращения трудового договора с руководителем казенного учреждения.
Согласно п. 18.8 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 года N 425-ПП, Департамент здравоохранения города Москвы в лице руководителя Департамента осуществляет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих города Москвы и работодателя для работников Департамента, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и трудовым законодательством, организует прохождение государственной гражданской службы в Департаменте.
В силу п. 1.2 Устава учреждения, функции и полномочия учредителя ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы", Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 года N 425-ПП и Устава ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового Кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При таких данных, доводы истца о том, что уважительных причин для освобождения ее от занимаемой должности не имелось, не являются основанием для отмены решения об увольнении руководителя организации.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком такого порядка, поскольку увольнение З. было произведено компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий, в том числе ст. 279 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для досрочного прекращения с ней трудового договора, поскольку с февраля 2009 года Специализированный Дом ребенка N 10 находился на капитальном ремонте, в связи с чем истец фактически выполняла хозяйственные функции по осуществлению ремонта, а не непосредственные трудовые обязанности главного врача; ссылается на то, что о назначении главным врачом Специализированного Дома ребенка N 10***. истца не уведомили, с 31.10.2012 истец работником ответчика не являлась, в связи с чем она была лишена возможности передать ей все документы и материальные ценности; 14.11.2012 в разговоре с иным работником ответчика истец узнала, что в соответствии с одним из приказов Департамента здравоохранения г. Москвы от 04.11.2012 истец числится как главный врач детской больницы.
Данные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса о законности увольнения истца; в рассматриваемом случае увольнение З. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем обстоятельства надлежащего выполнения ею трудовых обязанностей правового значения не имеют.
Имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка в дате приказа об увольнении может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияет на правильность изложенных в решении выводов.
Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе З. не приведено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы З. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9135
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9135
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
22.11.2012 З. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы, в котором просила признать ее увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности главного врача ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2012 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.04.2004 работала в указанной должности, с 24.04.2012 - по срочному трудовому договору, 30.10.2012 уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
29.01.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.02.2013.
В заседании судебной коллегии истец З. и ее представитель адвокат по ордеру С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З., *** года рождения, с 01.04.2004 работала в должности главного врача ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы.
На основании заявления З. от 24.03.2012 и в соответствии с приказом руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы N 1571-к от 16.04.2012, с 25.04.2012 с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год с 25.04.2012 по 24.04.2013.
30.10.2012 руководителем Департамента здравоохранения г. Москвы принято решение о досрочном прекращении полномочий главного врача Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы З.
Во исполнение указанного решения 30.10.2012 на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 4876-к от 30.10.2012 истец уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; этим же приказом исполнение обязанностей главного врача дома ребенка возложено на***., истцу предписано сдать, а***. принять дела ГКУЗ Специализированный Дом ребенка N 10.
С указанными решением и приказом истец была ознакомлена 30.10.2012.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N 4911-к 31.10.2012 на должность главного врача указанной медицинской организации назначена ***
При увольнении истца с ней произведен расчет в виде выплаты заработной платы в размере 35718,80 руб., компенсации за 14 дней отпуска в размере 18548,65 руб., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 112616,78 руб., что истцом не оспаривалось.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы" утверждено Положение об осуществлении органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя казенного учреждения города Москвы, согласно п. 3 которого орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя казенного учреждения, в установленном порядке имеет полномочия по назначению руководителя казенного учреждения и освобождении его от должности, заключения и прекращения трудового договора с руководителем казенного учреждения.
Согласно п. 18.8 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 года N 425-ПП, Департамент здравоохранения города Москвы в лице руководителя Департамента осуществляет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих города Москвы и работодателя для работников Департамента, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и трудовым законодательством, организует прохождение государственной гражданской службы в Департаменте.
В силу п. 1.2 Устава учреждения, функции и полномочия учредителя ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1076-ПП "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы", Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 года N 425-ПП и Устава ГКУЗ г. Москвы Специализированного Дома ребенка N 10 для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента здравоохранения г. Москвы, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового Кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При таких данных, доводы истца о том, что уважительных причин для освобождения ее от занимаемой должности не имелось, не являются основанием для отмены решения об увольнении руководителя организации.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком такого порядка, поскольку увольнение З. было произведено компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий, в том числе ст. 279 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для досрочного прекращения с ней трудового договора, поскольку с февраля 2009 года Специализированный Дом ребенка N 10 находился на капитальном ремонте, в связи с чем истец фактически выполняла хозяйственные функции по осуществлению ремонта, а не непосредственные трудовые обязанности главного врача; ссылается на то, что о назначении главным врачом Специализированного Дома ребенка N 10***. истца не уведомили, с 31.10.2012 истец работником ответчика не являлась, в связи с чем она была лишена возможности передать ей все документы и материальные ценности; 14.11.2012 в разговоре с иным работником ответчика истец узнала, что в соответствии с одним из приказов Департамента здравоохранения г. Москвы от 04.11.2012 истец числится как главный врач детской больницы.
Данные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса о законности увольнения истца; в рассматриваемом случае увольнение З. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем обстоятельства надлежащего выполнения ею трудовых обязанностей правового значения не имеют.
Имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка в дате приказа об увольнении может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияет на правильность изложенных в решении выводов.
Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе З. не приведено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы З. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)