Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.А.,
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску К.А. к ООО ЧОП "ЛЕГИОН" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и перечислении денежных средств в Пенсионный фонд,
Истец К.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ЛЕГИОН", в котором просил возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о его приеме и увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, и обязать перечислить денежные средства в Пенсионный фонд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО ЧОП "ЛЕГИОН" в должности охранника в период с 15 ноября 2010 года по 20 апреля 2012 года, осуществляя охрану на нескольких объектах по адресам: г. Москва, ул. *** Банк СТБ (Столичный торговый банк) переименованный в "СберКредит Банк" с 15 ноября 2010 г. по 10 апреля 2011 г. с заработной платой в размере *** руб. в сутки; - г. Москва, *** с 11 апреля 2011 г. по 30 августа 2011 года в "Интерпрогрессбанке" с заработной платой *** руб. в сутки; - г. Москва, *** "Институт нефтегазавтоматика" с 01 сентября 2011 г. по 10 декабря 2011 г. с заработной платой *** руб. в сутки; - Московская область г. *** ЗАО "Мелисса" с 20 декабря 2011 г. по 20 апреля 2012 г. с заработной платой *** руб. в сутки.
В июне 2012 года он обнаружил, что никаких отчислений в Пенсионный фонд организация ответчик не перечисляла, а, забрав 10 июля 2012 года трудовую книжку у ответчика, он обнаружил отсутствие записей о его работе у ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - К.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.
Гагаринским районным судом г. Москвы от 12 октября 2012 года К.А. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года отменено определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым отказано К.А. в восстановлении срока для подачи жалобы, и восстановлен процессуальный срок К.А. для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца К.А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статьи 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. ст. 67, 68 ТК РФ предусмотрен порядок заключения трудового договора и оформления трудовых отношений приказом работодателя.
Таким образом, трудовые правоотношения, возникающие между работодателем и работником имеют ряд характерных признаков, позволяющих их разграничить от гражданско-правовых отношений, а именно: выполнение работником работы по определенной специальности, квалификации или должности, личное выполнение работником возложенной на него трудовой функции, подчинение внутреннему трудовому распорядку организации, регулярное получение работником за свой труд заработной платы и иные отличия.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, а ответчик утверждает, что истец никогда не работал в ООО ЧОП "ЛЕГИОН".
В суде первой инстанции проверялись доводы истца и на запросы суда в организации, где по утверждению истца он осуществлял охрану объектов, даны ответы, из которых не следует, что истец осуществлял трудовые функции охранника на объектах ЗАО "СберКред Банк" и АБ "ИнтерПрогрессБанк".
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции истец указал на то, что он не подписывал никаких приказов о приеме на работу к ответчику, трудовой договор в письменном виде не заключал и второго экземпляра такого договора у него не имеется.
В суде апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела по ходатайству истца копии платежных ведомостей, в которых, как указал истец, он расписывался за получение заработной платы за май - июль 2011 года, однако, из данных ведомостей не следует, что истцу, в том числе, в названные периоды, выдавалась заработная плата.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, каждому из которых, судом дана мотивированная оценка и которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15524/2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-15524/2013г.
Судья суда первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.А.,
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску К.А. к ООО ЧОП "ЛЕГИОН" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и перечислении денежных средств в Пенсионный фонд,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ЛЕГИОН", в котором просил возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о его приеме и увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, и обязать перечислить денежные средства в Пенсионный фонд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО ЧОП "ЛЕГИОН" в должности охранника в период с 15 ноября 2010 года по 20 апреля 2012 года, осуществляя охрану на нескольких объектах по адресам: г. Москва, ул. *** Банк СТБ (Столичный торговый банк) переименованный в "СберКредит Банк" с 15 ноября 2010 г. по 10 апреля 2011 г. с заработной платой в размере *** руб. в сутки; - г. Москва, *** с 11 апреля 2011 г. по 30 августа 2011 года в "Интерпрогрессбанке" с заработной платой *** руб. в сутки; - г. Москва, *** "Институт нефтегазавтоматика" с 01 сентября 2011 г. по 10 декабря 2011 г. с заработной платой *** руб. в сутки; - Московская область г. *** ЗАО "Мелисса" с 20 декабря 2011 г. по 20 апреля 2012 г. с заработной платой *** руб. в сутки.
В июне 2012 года он обнаружил, что никаких отчислений в Пенсионный фонд организация ответчик не перечисляла, а, забрав 10 июля 2012 года трудовую книжку у ответчика, он обнаружил отсутствие записей о его работе у ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - К.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.
Гагаринским районным судом г. Москвы от 12 октября 2012 года К.А. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года отменено определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым отказано К.А. в восстановлении срока для подачи жалобы, и восстановлен процессуальный срок К.А. для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца К.А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статьи 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. ст. 67, 68 ТК РФ предусмотрен порядок заключения трудового договора и оформления трудовых отношений приказом работодателя.
Таким образом, трудовые правоотношения, возникающие между работодателем и работником имеют ряд характерных признаков, позволяющих их разграничить от гражданско-правовых отношений, а именно: выполнение работником работы по определенной специальности, квалификации или должности, личное выполнение работником возложенной на него трудовой функции, подчинение внутреннему трудовому распорядку организации, регулярное получение работником за свой труд заработной платы и иные отличия.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, а ответчик утверждает, что истец никогда не работал в ООО ЧОП "ЛЕГИОН".
В суде первой инстанции проверялись доводы истца и на запросы суда в организации, где по утверждению истца он осуществлял охрану объектов, даны ответы, из которых не следует, что истец осуществлял трудовые функции охранника на объектах ЗАО "СберКред Банк" и АБ "ИнтерПрогрессБанк".
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции истец указал на то, что он не подписывал никаких приказов о приеме на работу к ответчику, трудовой договор в письменном виде не заключал и второго экземпляра такого договора у него не имеется.
В суде апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела по ходатайству истца копии платежных ведомостей, в которых, как указал истец, он расписывался за получение заработной платы за май - июль 2011 года, однако, из данных ведомостей не следует, что истцу, в том числе, в названные периоды, выдавалась заработная плата.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, каждому из которых, судом дана мотивированная оценка и которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)