Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н.,
Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.А.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Глазовская мебельная фабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшей доводы жалобы своего доверителя; объяснения представителя ответчика ОАО "Глазовская мебельная фабрика" ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагающего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия
Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ОАО "Глазовская мебельная фабрика" с требованиями о восстановлении на работе в должности заведующего складом готовой продукции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на различных должностях. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N /у был уволен с должности заведующего складом готовой продукции по соглашению сторон.
Увольнение считает незаконным в виду вынужденности и недействительности его волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Заявление об увольнении по соглашению сторон и само соглашение были подписаны им в связи с оказанием на него давления со стороны представителей работодателя, которые в случае его отказа угрожали возбуждением в отношении него уголовного преследования по факту хищения продукции фабрики и увольнением с "позором". После увольнения находился в тяжелом душевном волнении, через месяц узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Придя в себя от душевных переживаний, решил отстаивать свои права в суде, доказывая незаконность увольнения.
В дальнейшем истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО 7 исковые требования своего доверителя поддержала, просила признать плохое самочувствие ФИО 1 в качестве уважительной причины пропуска им срока на обращение в суд.
Представители ответчика ОАО "Глазовская мебельная фабрика" ФИО 8 и ФИО 9 исковые требования ФИО 1 не признали, пояснив, что доводы истца о том, соглашение о расторжении трудового договора заключено им под принуждением являются недостоверными. Порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Кроме этого, представители ответчика поддержали письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, в котором указано, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с настоящим иском последний мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, и принять новое решение, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в месячный срок, поскольку после увольнения находился в состоянии тяжелого душевного расстройства, сильнейшего стресса. Судом не приняты во внимание обстоятельства его увольнения, доказательства того, что его заставили уволиться. Судом не дана правовая оценка факту массового увольнения по соглашению сторон работников ОАО "Глазовская мебельная фабрика", проходящих фигурантами уголовного дела, возбужденного по факту хищения товарно-материальных ценностей.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллятора ФИО 1, извещенного о ее рассмотрении надлежащим образом, не участвующего в судебном заседании по письменному заявлению.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец ФИО 1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Глазовская мебельная фабрика" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом готовой продукции.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 подал работодателю заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно указанного соглашения, стороны приняли решение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N / у от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Управляющего директора ОАО "Глазовская мебельная фабрика", трудовые отношении с работником ФИО 1 прекращены на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, в это же день им получена трудовая книжка. Получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими записями и подписью ФИО 1 в представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Истцом ФИО 1 одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Невозможность своевременного обращения в суд по настоящему спору истец мотивировал нахождением в состоянии тяжелого душевного волнения, связанного с переживаниями по поводу увольнения. На протяжении нескольких месяцев на него оказывалось психологическое воздействие, которое выразилось в возбуждении в отношении него уголовного дела, допросах в правоохранительных органах, угрозах со стороны сотрудников службы безопасности ОАО "Глазовская мебельная фабрика". Только на день подачи иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ пришел в себя от душевных переживаний и готов отстаивать свои трудовые права.
Суд первой инстанции придя к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении и признав указанные ФИО 1 причины пропуска срока не уважительными, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований последнего в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и оснований для их переоценки не усматривает.
Рассматриваемый спор является индивидуально-трудовым спором.
К возникшим, между сторонами отношениям, подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО 1 Судебная коллегия полагает необходимым признать ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после получения истцом трудовой книжки.
Истцом не оспаривается тот факт, что трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ, более того, в своем письменном ходатайстве о восстановлении срока на обращении в суд, истец также подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении (л.д. 5).
Окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении.
Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находится в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что "... Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Во исполнение вышеуказанных предписаний судом возложена на истца обязанность представить доказательства того, что срок на обращение в суд за разрешением спора им пропущен по уважительным причинам (л.д. 62).
Уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ухудшение состояния здоровья, в силу которого истец не мог обратиться в суд за разрешением трудового спора, объективными доказательствами не подтверждено. Обращение истца ФИО 1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из амбулаторной карты, доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд по настоящему спору не является, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами указанного процессуального срока.
Доводы истца на поступавшие со стороны работников службы безопасности ОАО "Глазовская мебельная фабрика" угрозы, при отсутствии этому каких либо доказательств, также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Приведенные апеллятором в апелляционной жалобе доводы о "тяжелом душевном расстройстве", в котором он находился после увольнения, соответствующими доказательствами, в том числе медицинскими документами не подтверждены.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, поэтому остальные доводы апелляционной жалобы при рассмотрении спора по существу, не значимы.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они обоснованы незаконностью увольнения.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3787/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3787/2012
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н.,
Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.А.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Глазовская мебельная фабрика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшей доводы жалобы своего доверителя; объяснения представителя ответчика ОАО "Глазовская мебельная фабрика" ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагающего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ОАО "Глазовская мебельная фабрика" с требованиями о восстановлении на работе в должности заведующего складом готовой продукции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на различных должностях. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N /у был уволен с должности заведующего складом готовой продукции по соглашению сторон.
Увольнение считает незаконным в виду вынужденности и недействительности его волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Заявление об увольнении по соглашению сторон и само соглашение были подписаны им в связи с оказанием на него давления со стороны представителей работодателя, которые в случае его отказа угрожали возбуждением в отношении него уголовного преследования по факту хищения продукции фабрики и увольнением с "позором". После увольнения находился в тяжелом душевном волнении, через месяц узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Придя в себя от душевных переживаний, решил отстаивать свои права в суде, доказывая незаконность увольнения.
В дальнейшем истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО 7 исковые требования своего доверителя поддержала, просила признать плохое самочувствие ФИО 1 в качестве уважительной причины пропуска им срока на обращение в суд.
Представители ответчика ОАО "Глазовская мебельная фабрика" ФИО 8 и ФИО 9 исковые требования ФИО 1 не признали, пояснив, что доводы истца о том, соглашение о расторжении трудового договора заключено им под принуждением являются недостоверными. Порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Кроме этого, представители ответчика поддержали письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, в котором указано, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с настоящим иском последний мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, и принять новое решение, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в месячный срок, поскольку после увольнения находился в состоянии тяжелого душевного расстройства, сильнейшего стресса. Судом не приняты во внимание обстоятельства его увольнения, доказательства того, что его заставили уволиться. Судом не дана правовая оценка факту массового увольнения по соглашению сторон работников ОАО "Глазовская мебельная фабрика", проходящих фигурантами уголовного дела, возбужденного по факту хищения товарно-материальных ценностей.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллятора ФИО 1, извещенного о ее рассмотрении надлежащим образом, не участвующего в судебном заседании по письменному заявлению.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец ФИО 1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Глазовская мебельная фабрика" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом готовой продукции.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 подал работодателю заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно указанного соглашения, стороны приняли решение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N / у от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Управляющего директора ОАО "Глазовская мебельная фабрика", трудовые отношении с работником ФИО 1 прекращены на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, в это же день им получена трудовая книжка. Получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими записями и подписью ФИО 1 в представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Истцом ФИО 1 одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Невозможность своевременного обращения в суд по настоящему спору истец мотивировал нахождением в состоянии тяжелого душевного волнения, связанного с переживаниями по поводу увольнения. На протяжении нескольких месяцев на него оказывалось психологическое воздействие, которое выразилось в возбуждении в отношении него уголовного дела, допросах в правоохранительных органах, угрозах со стороны сотрудников службы безопасности ОАО "Глазовская мебельная фабрика". Только на день подачи иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ пришел в себя от душевных переживаний и готов отстаивать свои трудовые права.
Суд первой инстанции придя к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении и признав указанные ФИО 1 причины пропуска срока не уважительными, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований последнего в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и оснований для их переоценки не усматривает.
Рассматриваемый спор является индивидуально-трудовым спором.
К возникшим, между сторонами отношениям, подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО 1 Судебная коллегия полагает необходимым признать ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после получения истцом трудовой книжки.
Истцом не оспаривается тот факт, что трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ, более того, в своем письменном ходатайстве о восстановлении срока на обращении в суд, истец также подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении (л.д. 5).
Окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении.
Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находится в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что "... Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Во исполнение вышеуказанных предписаний судом возложена на истца обязанность представить доказательства того, что срок на обращение в суд за разрешением спора им пропущен по уважительным причинам (л.д. 62).
Уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ухудшение состояния здоровья, в силу которого истец не мог обратиться в суд за разрешением трудового спора, объективными доказательствами не подтверждено. Обращение истца ФИО 1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из амбулаторной карты, доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд по настоящему спору не является, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами указанного процессуального срока.
Доводы истца на поступавшие со стороны работников службы безопасности ОАО "Глазовская мебельная фабрика" угрозы, при отсутствии этому каких либо доказательств, также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Приведенные апеллятором в апелляционной жалобе доводы о "тяжелом душевном расстройстве", в котором он находился после увольнения, соответствующими доказательствами, в том числе медицинскими документами не подтверждены.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, поэтому остальные доводы апелляционной жалобы при рассмотрении спора по существу, не значимы.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они обоснованы незаконностью увольнения.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)