Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований Б.В.П. указал, что с <дата изъята> он был принят на работу в хирургический кабинет Осетровской больницы ФГУ СОМЦ Росздрава на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты>, с указанной даты он состоял в трудовых отношениях с ответчиком - филиалом N 3 Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России.
<дата изъята> истец подал заявление главному врачу филиала N 3 Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России - руководителю медицинского учреждения, в котором указал, что просит уволить по собственному желанию с <дата изъята>. Являясь пенсионером по старости, Б.В.П. считал, что имеет право просить об увольнении с работы по своей инициативе до истечения двухнедельного срока. При подаче заявления об увольнении руководитель медицинского учреждения фактически не возражал против увольнения с <дата изъята>, в последующие дни <дата изъята> - рабочие дни медицинского учреждения, никто из работников администрации ответчика не уведомил истца о том, что руководитель на заявлении об увольнении по собственному желанию написал резолюцию - после двухнедельной отработки.
<дата изъята> истец был ознакомлен с приказом от <дата изъята>, в соответствии с которым трудовой договор с ним расторгнут <данные изъяты>. В этом же приказе указывается, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с <дата изъята>.
Истец считал, что данный приказ является незаконным.
Б.В.П. просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ***.
В судебном заседании истец Б.В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Ж., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что <дата изъята> истец подал заявление главному врачу Филиала N 3 Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России с просьбой уволить по собственному желанию с <дата изъята>. После подачи заявления Б.В.П. В этот же день <дата изъята> специалистом отдела кадров ответчика предложено переписать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с <дата изъята>. Поскольку заявление истцом написано с просьбой уволить его по собственному желанию с <дата изъята>, и не обусловлено невозможностью продолжения им работы (то есть без указания каких-либо причин) главный врач написал на нем резолюцию - после двухнедельной отработки.
Истец предупрежден о том, что ему необходимо отработать две недели, <дата изъята> Б.В.П. на работу не явился, от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте отказался, о чем составлены соответствующие акты. Учитывая факты отсутствия на рабочем месте Б.В.П., работодатель вынужден уволить его <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования Б.В.П. удовлетворены частично. Суд обязал ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России изменить формулировку основания расторжения трудового договора с Б.В.П. на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, взыскал с ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в пользу Б.В.П. компенсацию морального вреда в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
С ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.
На решение суда ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Ж., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что заявление истцом написано с просьбой уволить по собственному желанию с <дата изъята>, и не обусловлено невозможностью продолжения им работы (то есть без указания каких-либо причин), поэтому главный врач написал на нем резолюцию: "ОК- в приказ после двухнедельной отработки". Б.В.П. предложено в случае невозможности продолжения трудовой деятельности переписать заявление с указанием причины, в противном случае ему необходимо отработать две недели.
Заявитель жалобы считает, что суд не учел специфику деятельности юридического лица, где трудился истец. Работа врача-хирурга связана с медицинским обслуживанием пациентов (больных). У юридического лица имеется риск наступления ответственности при отсутствии либо прекращении лечения, при прекращении предоставления квалифицированной врачебной помощи. Неоказание своевременной медицинской помощи может привести к очень печальным и трагическим последствиям. Поскольку работник (истец) в своем заявлении не указал причину увольнения (в связи с выходом на пенсию), работодатель учитывал возможность подбора кадров за установленный срок (две недели исходя из ст. 80 ТК РФ).
Ссылаясь на положения ст. ст. 66, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 22 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, п. п. 5.2, 5.6 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", п. п. 13, 14, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", заявитель жалобы полагает, что, исполняя обжалуемое решение, работодатель нарушит нормы трудового законодательства, так как ст. 80 ТК РФ не имеет конкретики для написания причины прекращения трудового договора, запись в трудовую книжку должна быть внесена со ссылкой на соответствующий пункт статьи 77 ТК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б.В.П. состоял в трудовых отношениях с филиалом N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" России, что подтверждается трудовой книжкой, справкой о заработной плате.
Б.В.П. является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят>, достиг общеустановленного пенсионного возраста в <дата изъята>.
<дата изъята> истец направил работодателю заявление о расторжении трудового договора с <дата изъята>.
Приказом <данные изъяты> Б.В.П. уволен <данные изъяты>. С указанным приказом Б.В.П. ознакомлен <дата изъята>, трудовую книжку получил <дата изъята>, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Основанием увольнения Б.В.П. послужило его отсутствие на рабочем месте <дата изъята>, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте.
<дата изъята> Б.В.П. предложено представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом, на что истец отказался.
<дата изъята> представителями работодателя составлен акт об отсутствии объяснений Б.В.П., главным врачом филиала издан приказ <номер изъят> об увольнении Б.В.П. <данные изъяты>.
Из табелей учета рабочего времени (с учетом уточнений и проведенного служебного расследования) по филиалу N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России Б.В.П. действительно отсутствовал на рабочем месте <дата изъята>.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки увольнения, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания к Б.В.П. в виде увольнения за прогулы ответчиком ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в лице филиала N 3 Осетровская больница допущены нарушения трудового законодательства в виде увольнения истца до истечения двух рабочих дней с даты затребования от работника письменного объяснения. Доказательств того, что от Б.В.П. затребовано объяснение ранее <дата изъята>, суду не представлено.
Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Установив незаконность действий ответчика, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Б.В.П., обязал ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России изменить формулировку основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в резолютивной части решения ст. 80 ТК РФ как основание увольнения в трудовую книжку внесена быть не может, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в решении суд указал общее основание расторжения трудового договора. При исполнении судебного решения запись в трудовую книжку должна вносится в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", со ссылкой на конкретный пункт статьи 77 ТК РФ, то есть в данном случае п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8123/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-8123/13
Судья: Быкова М.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований Б.В.П. указал, что с <дата изъята> он был принят на работу в хирургический кабинет Осетровской больницы ФГУ СОМЦ Росздрава на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты>, с указанной даты он состоял в трудовых отношениях с ответчиком - филиалом N 3 Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России.
<дата изъята> истец подал заявление главному врачу филиала N 3 Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России - руководителю медицинского учреждения, в котором указал, что просит уволить по собственному желанию с <дата изъята>. Являясь пенсионером по старости, Б.В.П. считал, что имеет право просить об увольнении с работы по своей инициативе до истечения двухнедельного срока. При подаче заявления об увольнении руководитель медицинского учреждения фактически не возражал против увольнения с <дата изъята>, в последующие дни <дата изъята> - рабочие дни медицинского учреждения, никто из работников администрации ответчика не уведомил истца о том, что руководитель на заявлении об увольнении по собственному желанию написал резолюцию - после двухнедельной отработки.
<дата изъята> истец был ознакомлен с приказом от <дата изъята>, в соответствии с которым трудовой договор с ним расторгнут <данные изъяты>. В этом же приказе указывается, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с <дата изъята>.
Истец считал, что данный приказ является незаконным.
Б.В.П. просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ***.
В судебном заседании истец Б.В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Ж., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что <дата изъята> истец подал заявление главному врачу Филиала N 3 Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России с просьбой уволить по собственному желанию с <дата изъята>. После подачи заявления Б.В.П. В этот же день <дата изъята> специалистом отдела кадров ответчика предложено переписать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с <дата изъята>. Поскольку заявление истцом написано с просьбой уволить его по собственному желанию с <дата изъята>, и не обусловлено невозможностью продолжения им работы (то есть без указания каких-либо причин) главный врач написал на нем резолюцию - после двухнедельной отработки.
Истец предупрежден о том, что ему необходимо отработать две недели, <дата изъята> Б.В.П. на работу не явился, от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте отказался, о чем составлены соответствующие акты. Учитывая факты отсутствия на рабочем месте Б.В.П., работодатель вынужден уволить его <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования Б.В.П. удовлетворены частично. Суд обязал ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России изменить формулировку основания расторжения трудового договора с Б.В.П. на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, взыскал с ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в пользу Б.В.П. компенсацию морального вреда в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
С ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.
На решение суда ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Ж., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что заявление истцом написано с просьбой уволить по собственному желанию с <дата изъята>, и не обусловлено невозможностью продолжения им работы (то есть без указания каких-либо причин), поэтому главный врач написал на нем резолюцию: "ОК- в приказ после двухнедельной отработки". Б.В.П. предложено в случае невозможности продолжения трудовой деятельности переписать заявление с указанием причины, в противном случае ему необходимо отработать две недели.
Заявитель жалобы считает, что суд не учел специфику деятельности юридического лица, где трудился истец. Работа врача-хирурга связана с медицинским обслуживанием пациентов (больных). У юридического лица имеется риск наступления ответственности при отсутствии либо прекращении лечения, при прекращении предоставления квалифицированной врачебной помощи. Неоказание своевременной медицинской помощи может привести к очень печальным и трагическим последствиям. Поскольку работник (истец) в своем заявлении не указал причину увольнения (в связи с выходом на пенсию), работодатель учитывал возможность подбора кадров за установленный срок (две недели исходя из ст. 80 ТК РФ).
Ссылаясь на положения ст. ст. 66, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 22 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, п. п. 5.2, 5.6 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", п. п. 13, 14, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", заявитель жалобы полагает, что, исполняя обжалуемое решение, работодатель нарушит нормы трудового законодательства, так как ст. 80 ТК РФ не имеет конкретики для написания причины прекращения трудового договора, запись в трудовую книжку должна быть внесена со ссылкой на соответствующий пункт статьи 77 ТК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б.В.П. состоял в трудовых отношениях с филиалом N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" России, что подтверждается трудовой книжкой, справкой о заработной плате.
Б.В.П. является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят>, достиг общеустановленного пенсионного возраста в <дата изъята>.
<дата изъята> истец направил работодателю заявление о расторжении трудового договора с <дата изъята>.
Приказом <данные изъяты> Б.В.П. уволен <данные изъяты>. С указанным приказом Б.В.П. ознакомлен <дата изъята>, трудовую книжку получил <дата изъята>, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Основанием увольнения Б.В.П. послужило его отсутствие на рабочем месте <дата изъята>, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте.
<дата изъята> Б.В.П. предложено представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом, на что истец отказался.
<дата изъята> представителями работодателя составлен акт об отсутствии объяснений Б.В.П., главным врачом филиала издан приказ <номер изъят> об увольнении Б.В.П. <данные изъяты>.
Из табелей учета рабочего времени (с учетом уточнений и проведенного служебного расследования) по филиалу N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России Б.В.П. действительно отсутствовал на рабочем месте <дата изъята>.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки увольнения, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания к Б.В.П. в виде увольнения за прогулы ответчиком ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в лице филиала N 3 Осетровская больница допущены нарушения трудового законодательства в виде увольнения истца до истечения двух рабочих дней с даты затребования от работника письменного объяснения. Доказательств того, что от Б.В.П. затребовано объяснение ранее <дата изъята>, суду не представлено.
Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Установив незаконность действий ответчика, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Б.В.П., обязал ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России изменить формулировку основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в резолютивной части решения ст. 80 ТК РФ как основание увольнения в трудовую книжку внесена быть не может, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в решении суд указал общее основание расторжения трудового договора. При исполнении судебного решения запись в трудовую книжку должна вносится в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", со ссылкой на конкретный пункт статьи 77 ТК РФ, то есть в данном случае п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала N 3 - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)