Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре М.В.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2012 гражданское дело иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, восстановить на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ИНН 1835087356, ОГРН 1081841005553, в пользу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи ФИО 7, объяснения представителя ответчика - ФИО 4 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, истца ФИО 1, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО 3, полагавшей необходимым оставить решения суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор N, была принята на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась, фактически увольнение было произведено по инициативе работодателя.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО 4 исковые требования не признал, пояснил, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что нашла новую работу. Не оспаривал отсутствие заявление истца на момент рассмотрения дела. Полагал, что истец выкрала данное заявление.
Прокурор ФИО 5 дал заключение об удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как в обязанности истца входила кадровая работа, поэтому именно истец готовила приказ о своем увольнении, в котором в качестве основания увольнения было указано заявление работника. В ходе рассмотрения дела истец давала противоречивые объяснения по обстоятельствам увольнения, суд не учел, что заявления работников об увольнении хранились в кабинете истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО 1 указала на необоснованность апелляционной жалобы ответчика, просила в ее удовлетворении отказать, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность главного бухгалтера в ООО "<данные изъяты>", между сторонами заключен трудовой договор N.
Приказом ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания в приказе указано заявление работника.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе - возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался.
Доводы представителя ответчика о том, что истец подавала ответчику заявление об увольнении, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достаточных достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение истца является незаконным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и восстановил ее на работе в прежней должности.
Положения статей 394, 327 Трудового кодекса РФ предусматривают право работника на получение заработной платы за период времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в случае признания увольнения незаконным.
Правильность исчисленного судом размера сумм заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда судом установлен, исходя из характера допущенного работодателем прав работника и также ответчиком не оспаривается.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют возражения ответчика по иску и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части указания даты восстановления истца на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу названной нормы трудового права момент восстановления работника на прежней работе связан с датой его незаконного увольнения.
Таким образом, датой восстановления работника на работе является день, следующий за датой увольнения. В рассматриваемом случае таким днем является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец же восстановлена судом на работе со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, что не соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.
Неправильное указание даты восстановления истца на работе судом первой инстанции основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, путем внесения необходимых изменений в резолютивную часть решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года изменить в части даты восстановления ФИО 1 на работе, указав дату ее восстановления - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3667/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-3667/2012
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре М.В.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2012 гражданское дело иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, восстановить на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ИНН 1835087356, ОГРН 1081841005553, в пользу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи ФИО 7, объяснения представителя ответчика - ФИО 4 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, истца ФИО 1, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО 3, полагавшей необходимым оставить решения суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор N, была принята на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась, фактически увольнение было произведено по инициативе работодателя.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО 4 исковые требования не признал, пояснил, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что нашла новую работу. Не оспаривал отсутствие заявление истца на момент рассмотрения дела. Полагал, что истец выкрала данное заявление.
Прокурор ФИО 5 дал заключение об удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как в обязанности истца входила кадровая работа, поэтому именно истец готовила приказ о своем увольнении, в котором в качестве основания увольнения было указано заявление работника. В ходе рассмотрения дела истец давала противоречивые объяснения по обстоятельствам увольнения, суд не учел, что заявления работников об увольнении хранились в кабинете истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО 1 указала на необоснованность апелляционной жалобы ответчика, просила в ее удовлетворении отказать, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность главного бухгалтера в ООО "<данные изъяты>", между сторонами заключен трудовой договор N.
Приказом ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания в приказе указано заявление работника.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе - возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался.
Доводы представителя ответчика о том, что истец подавала ответчику заявление об увольнении, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достаточных достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение истца является незаконным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и восстановил ее на работе в прежней должности.
Положения статей 394, 327 Трудового кодекса РФ предусматривают право работника на получение заработной платы за период времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в случае признания увольнения незаконным.
Правильность исчисленного судом размера сумм заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда судом установлен, исходя из характера допущенного работодателем прав работника и также ответчиком не оспаривается.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют возражения ответчика по иску и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части указания даты восстановления истца на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу названной нормы трудового права момент восстановления работника на прежней работе связан с датой его незаконного увольнения.
Таким образом, датой восстановления работника на работе является день, следующий за датой увольнения. В рассматриваемом случае таким днем является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец же восстановлена судом на работе со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, что не соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.
Неправильное указание даты восстановления истца на работе судом первой инстанции основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, путем внесения необходимых изменений в резолютивную часть решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года изменить в части даты восстановления ФИО 1 на работе, указав дату ее восстановления - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)