Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Б. к ООО "Сакмар+" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании представить сведения в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ о полной заработной плате и пенсионных начислений - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителей ООО "Сакмар+" - З. и Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за сверхурочную работу подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сакмар+" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала следующее.
С дата она работала продавцом в магазине "Орфей". В декабре 2012 года директор магазина А. не допустила ее к работе и заставила уволиться по собственному желанию. Кроме того, ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме, и не была выплачена при увольнении. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 4400 руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать:
- - премии к заработной плате за переработку часов в сумме 20880 руб.;
- - уральский коэффициент в сумме 6210 руб.;
- - обязать ответчика представить сведения в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ о полной заработной плате за период с дата по дата и перечислить в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ пенсионные начисления в сумме 4000 руб.
Представитель ответчика ООО "Сакмар+" исковые требования Б. не признал, пояснив суду, что она уволена по собственному желанию, какого-либо давления со стороны работодателя на нее не было оказано. Расчет по заработной плате с работником произведен в полном объеме, в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ сведения все были направлены.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В жалобе указывается, что суд не выяснил всех обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представители представителей ООО "Сакмар+" - З. и Е. согласились, что оплату за сверхурочные работы производили в одинарном размере.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, (представления) судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что на основании личного заявления и трудового договора N ... от дата Б. была принята на работу в ООО "Сакмар плюс" на должность продавца в магазин "Орфей" с дата.
Приказ о приеме на работу оформлен дата, с приказом о приеме на работу Б. ознакомлена в день его издания дата, о чем имеется ее подпись в приказе.
Б. дата подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата.
Согласно приказу N ...-к от дата прекращено действие трудового договора от дата.
Б. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с дата.
Трудовая книжка истцу вручена в день увольнения дата, что подтверждается записью в Журнале регистрации трудовых книжек работников.
Из искового заявления Б. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь, что ее уволят по инициативе работодателя. В судебном заседании Б. не оспаривала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд, принимая решение относительно этой части требований, исходил из того, что она не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на нее при подаче заявления об увольнении.
Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на Б. с целью ее увольнения по собственному желанию в судебном заседании так же не установлено. Попытка избежать увольнения по инициативе работодателя путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ дата об увольнении Б. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно указал, что отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения Б. незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Б.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица (Б.) ООО "Сакмар плюс" производилось с июля по декабрь 2012 г.
Следовательно, требования Б. в части обязания ответчика представить сведения в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ о полной заработной плате за период с дата по дата и перечислить в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ пенсионные начисления в сумме 4000 руб. - удовлетворению не подлежат.
На основании ФЗ N 106-ФЗ от 01.06.2011 "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на период с 01.06.2011 г. по 01.01.2013 г. МРОТ равен 4611 руб. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным дата, тарифная ставка продавца составляет 4650 руб.
На основании п. 3.1 трудового договора N ... от дата также приказа о приеме на работу, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из тарифной ставки.
Относительно заработной платы. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, указал, что согласно представленным ответчиком расчетам заработной платы с июля по декабрь 2012 года Б. начислялась заработная плата согласно отработанным часам, оклад составлял 4650,00 руб.
Таким образом, установленный ответчиком оклад превышает минимальный размер оплаты труда, что не нарушает прав Б. как работника и соответствует требованиям действующего законодательства. Далее, в суд апелляционной инстанции представлены приказы, из которых следует, что Б. ежемесячно поощрялась за хорошие показатели в работе в виде денежных премий. Выплата премий подтверждается расчетом заработной платы. Согласно представленным расчетам, заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента (15% уральских).
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оплату сверхурочных ответчик производил с нарушением ст. 152 ТК РФ.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В июле 2012 г. переработка Б. составляет 16 час., фактически отработано 192 час., при плановом количестве раб. времени 176 час. (192 - 176).
В августе 2012 г. 192 переработка составляет 16 час., фактически отработано 192 час., при плановом количестве раб. времени 176 час. (192 - 176).
В сентябре 2012 г. переработка составляет 20 час. фактически отработано 180 час., при плановом количестве раб. времени 160 час. (180 - 160).
В октябре 2012 г. переработка составляет 14 час., фактически отработано 180 час., при плановом количестве раб. времени 166 час. (180 - 166).
В ноябре 2012 г. фактически отработано 156 час., при плановом количестве раб. времени 168 час. Переработки отсутствует.
В декабре 2012 г. переработка составляет один час. Фактически отработано 168 час., при плановом количестве раб. времени 167 час. (168 - 167).
Согласно представленному ответчиком ООО "Сакмар+", Б. невыплачена заработная плата, с учетом за сверхурочную работу - 1725 руб. 44 коп.
Таким образом, суд первой инстанции не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела.
Приведенная сумма подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 г. в части отказа Б. к ООО "Сакмар+" во взыскании заработной платы за сверхурочные работы отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Сакмар+" в пользу Б. заработную плату в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 44 коп. и государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. на принятое решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.06.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Б. к ООО "Сакмар+" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании представить сведения в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ о полной заработной плате и пенсионных начислений - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителей ООО "Сакмар+" - З. и Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за сверхурочную работу подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сакмар+" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала следующее.
С дата она работала продавцом в магазине "Орфей". В декабре 2012 года директор магазина А. не допустила ее к работе и заставила уволиться по собственному желанию. Кроме того, ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме, и не была выплачена при увольнении. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 4400 руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать:
- - премии к заработной плате за переработку часов в сумме 20880 руб.;
- - уральский коэффициент в сумме 6210 руб.;
- - обязать ответчика представить сведения в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ о полной заработной плате за период с дата по дата и перечислить в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ пенсионные начисления в сумме 4000 руб.
Представитель ответчика ООО "Сакмар+" исковые требования Б. не признал, пояснив суду, что она уволена по собственному желанию, какого-либо давления со стороны работодателя на нее не было оказано. Расчет по заработной плате с работником произведен в полном объеме, в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ сведения все были направлены.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В жалобе указывается, что суд не выяснил всех обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представители представителей ООО "Сакмар+" - З. и Е. согласились, что оплату за сверхурочные работы производили в одинарном размере.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, (представления) судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что на основании личного заявления и трудового договора N ... от дата Б. была принята на работу в ООО "Сакмар плюс" на должность продавца в магазин "Орфей" с дата.
Приказ о приеме на работу оформлен дата, с приказом о приеме на работу Б. ознакомлена в день его издания дата, о чем имеется ее подпись в приказе.
Б. дата подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата.
Согласно приказу N ...-к от дата прекращено действие трудового договора от дата.
Б. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с дата.
Трудовая книжка истцу вручена в день увольнения дата, что подтверждается записью в Журнале регистрации трудовых книжек работников.
Из искового заявления Б. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь, что ее уволят по инициативе работодателя. В судебном заседании Б. не оспаривала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд, принимая решение относительно этой части требований, исходил из того, что она не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на нее при подаче заявления об увольнении.
Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на Б. с целью ее увольнения по собственному желанию в судебном заседании так же не установлено. Попытка избежать увольнения по инициативе работодателя путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ дата об увольнении Б. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно указал, что отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения Б. незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Б.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица (Б.) ООО "Сакмар плюс" производилось с июля по декабрь 2012 г.
Следовательно, требования Б. в части обязания ответчика представить сведения в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ о полной заработной плате за период с дата по дата и перечислить в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ пенсионные начисления в сумме 4000 руб. - удовлетворению не подлежат.
На основании ФЗ N 106-ФЗ от 01.06.2011 "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на период с 01.06.2011 г. по 01.01.2013 г. МРОТ равен 4611 руб. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным дата, тарифная ставка продавца составляет 4650 руб.
На основании п. 3.1 трудового договора N ... от дата также приказа о приеме на работу, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из тарифной ставки.
Относительно заработной платы. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, указал, что согласно представленным ответчиком расчетам заработной платы с июля по декабрь 2012 года Б. начислялась заработная плата согласно отработанным часам, оклад составлял 4650,00 руб.
Таким образом, установленный ответчиком оклад превышает минимальный размер оплаты труда, что не нарушает прав Б. как работника и соответствует требованиям действующего законодательства. Далее, в суд апелляционной инстанции представлены приказы, из которых следует, что Б. ежемесячно поощрялась за хорошие показатели в работе в виде денежных премий. Выплата премий подтверждается расчетом заработной платы. Согласно представленным расчетам, заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента (15% уральских).
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оплату сверхурочных ответчик производил с нарушением ст. 152 ТК РФ.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В июле 2012 г. переработка Б. составляет 16 час., фактически отработано 192 час., при плановом количестве раб. времени 176 час. (192 - 176).
В августе 2012 г. 192 переработка составляет 16 час., фактически отработано 192 час., при плановом количестве раб. времени 176 час. (192 - 176).
В сентябре 2012 г. переработка составляет 20 час. фактически отработано 180 час., при плановом количестве раб. времени 160 час. (180 - 160).
В октябре 2012 г. переработка составляет 14 час., фактически отработано 180 час., при плановом количестве раб. времени 166 час. (180 - 166).
В ноябре 2012 г. фактически отработано 156 час., при плановом количестве раб. времени 168 час. Переработки отсутствует.
В декабре 2012 г. переработка составляет один час. Фактически отработано 168 час., при плановом количестве раб. времени 167 час. (168 - 167).
Согласно представленному ответчиком ООО "Сакмар+", Б. невыплачена заработная плата, с учетом за сверхурочную работу - 1725 руб. 44 коп.
Таким образом, суд первой инстанции не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела.
Приведенная сумма подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 г. в части отказа Б. к ООО "Сакмар+" во взыскании заработной платы за сверхурочные работы отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Сакмар+" в пользу Б. заработную плату в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 44 коп. и государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. на принятое решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)