Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области "Иркутскоблгаз" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа, взыскании премии
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области "Иркутскоблгаз" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа, взыскании премии.
В обоснование исковых требований указала, что работала в "Черемховомежрайгаз" - филиале ОАО "Иркутскоблгаз" в должности <данные изъяты> (приказ <номер изъят>, трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>). С <дата изъята> приказом <номер изъят> была уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Считает, что ее незаконно лишили премии за <данные изъяты>, она не нарушила Положение о премировании работников филиала "Черемховомежрайгаз" ОАО "Иркутскоблгаз", так как поручения и задания выполняла своевременно и качественно. Она не отрицает, что не вышла на работу <дата изъята>, но перед этим она неоднократно писала заявление директору "Черемховомежрайгаз" филиала ОАО "Иркутскоблгаз" о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы, так как ей было назначено собеседование в г. И., она хотела уйти с этой работы по собственному желанию. Кроме того, предупредила инспектора по кадрам о том, что будет отсутствовать <дата изъята>. Директор не принял ее заявление, отказал публично в присутствии главного инженера, экономиста и инспектора по кадрам.
Действия ответчика причинили ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, головокружений, тошноты; постоянная дискриминация и гонение со стороны ответчика постоянно увеличивали степень ее страданий, вследствие чего <данные изъяты>. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в филиале "Черемховомежрайгаз" открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области в должности <данные изъяты>; признать запись в ее трудовой книжке <номер изъят> (уволена за прогул без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ) недействительной; обязать ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" филиал "Черемховомежрайгаз" отменить пункт 1 приказа <номер изъят> от <дата изъята>; обязать ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" филиал "Черемховомежрайгаз" выплатить ей премию за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала. Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда по данному делу отменить.
В обоснование жалобы указала, что считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно оценены и истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ей не была предоставлена возможность представить доказательства по делу, а именно пригласить в судебное заседание свидетелей А., Ч., В. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 261 Трудового кодекса РФ. В протоколах судебного заседания не полно отражены ее пояснения. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в решении суда, носят лишь рекомендательный характер. Свидетелям, показания которых оценены судом, не разъяснены требования закона. Считает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Ш., представитель ответчика З. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Т., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика К., заслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> Т. была принята на должность <данные изъяты> открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства по Иркутской области АУП Черемхово (л.д. <данные изъяты>). <данные изъяты> Т. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.
<дата изъята> Т. отсутствовала на рабочем месте, не получив на это согласия работодателя, что Т. не оспорено.
Факт отсутствия Т. на работе зафиксирован инспектором отдела кадров М. в служебной записке об отсутствии <данные изъяты> Т. на рабочем месте <дата изъята> и не выполнении ею своих должностных обязанностей. Кроме того, отсутствие Т. на рабочем месте <дата изъята> в течение 8 часов до конца рабочего дня отражено в акте <номер изъят> от <дата изъята>, составленном инспектором по кадрам М., главным инженером Б., секретарем Т.
<дата изъята> Т. была написана объяснительная, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте <дата изъята>, так как была на приеме у врача, <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Т. была лишена премии за <данные изъяты> из-за невыполнения установленных показателей Положения о премировании для работников АУП пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Кроме того, ей не оплачен рабочий день <дата изъята>, так как <дата изъята> она отсутствовала на рабочем месте, тем самым нарушила правила внутреннего трудового распорядка (л.д. <данные изъяты>).
<дата изъята> Т. было написано заявление о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы, в котором ей было отказано в присутствии главного инженера, экономиста и инспектора по кадрам (л.д. <данные изъяты>).
<дата изъята> Т. отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство Т. не оспорено.
В объяснительной от <дата изъята> Т. указала, что <дата изъята> она отсутствовала на рабочем месте, так как ездила в г. И. на собеседование.
Из акта <номер изъят> от <дата изъята>, составленного инспектором по кадрам М., главным инженером Б., директором филиала "Черемховомежрайгаз" З., следует, что Т. отсутствовала на рабочем месте <дата изъята> с 08-20 час. до 16-30 час., время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов. Свое отсутствие Т. объяснила необходимостью поездки в г. И. Т. ознакомлена с актом, согласилась с ним (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту <номер изъят> от <дата изъята> о неисполнении Т. трудовых обязанностей <дата изъята> Т., осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, не выполнила письменное задание <номер изъят> директора филиала "Черемховомежрайгаз" <данные изъяты>, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> является грубым нарушением (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту <номер изъят> от <дата изъята> о неисполнении трудовых обязанностей Т., <дата изъята> Т., осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, не выполнила письменное задание <номер изъят> директора филиала "Черемховомежрайгаз" <данные изъяты>, что согласно должностной инструкции юрисконсульта является грубым нарушением.
Согласно справке ООО "А" от <дата изъята> Т. <дата изъята> находилась в г. И. на собеседовании на должность <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Т. уволена за прогул без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны: акт <номер изъят> от <дата изъята>, объяснительная Т. С приказом Т. ознакомлена <данные изъяты>.
Рассматривая требования Т. об отмене пункта 1 приказа <номер изъят> от <дата изъята>, обязанности ответчика выплатить ей премию в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, суд руководствовался ст. 129, ст. 130, ст. 135, ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании работников филиала "Черемховомежрайгаз" ОАО "Иркутскоблгаз" и отказал в удовлетворении данных исковых требований.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия согласна, поскольку нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте <дата изъята> без согласия работодателя, не выполнение установленных показателей Положения о премировании для работников АУП пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Т. не оспариваются, подтверждаются материалами дела, выводы суда основаны на правильном применении ст. 129, ст. 130, ст. 135, ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о премировании работников филиала "Черемховомежрайгаз" ОАО "Иркутскоблгаз", согласно которому размер премирования <данные изъяты> составляет до <данные изъяты>%, к показателям премирования относятся: <данные изъяты> отсутствие дисциплинарных взысканий; отсутствие неисполненных поручений руководителя; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; премия выплачивается по решению директора филиала пропорционально отработанному времени.
При разрешении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в филиале "Черемховомежрайгаз" открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области в должности <данные изъяты>; признании записи в ее трудовой книжке <номер изъят> (уволена за прогул без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ) недействительной, суд правильно применил положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценив в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства письменные доказательства, пояснения истца Т., представителей ответчика З., К., показания свидетелей Б., М., Ж., суд первой инстанции признал приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Т. за прогул без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным. При этом исходил из доказанности факта однократного грубого нарушения Т. трудовых обязанностей - прогула, допущенного <дата изъята>, а именно отсутствия Т. на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня без разрешения работодателя без уважительных причин, обоснованно указав, что собеседование в г. И. по вопросу трудоустройства не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, а обстоятельство нахождения работника на момент увольнения в состоянии беременности не было известно работодателю. Также судом учтено, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания не нарушены положения Конституции Российской Федерации, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к трудовой дисциплине, процедура наложения данного вида дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применении судом положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не применил в спорным правоотношениям указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, пояснениями представителей истца, показаниями свидетелей и согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Доказательства извещения работодателя о нахождении в состоянии беременности на момент увольнения истцом не представлены.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Установив, что на момент издания приказа об увольнении Т. не поставила в известность работодателя о своей беременности, суд пришел к выводу о злоупотреблении работником своими правами, и обоснованно не применил положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении Т. на работе.
У работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оснований, предусмотренных законом для восстановления истца на работе, не имеется.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8893/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8893/2013
Судья: Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области "Иркутскоблгаз" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа, взыскании премии
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области "Иркутскоблгаз" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа, взыскании премии.
В обоснование исковых требований указала, что работала в "Черемховомежрайгаз" - филиале ОАО "Иркутскоблгаз" в должности <данные изъяты> (приказ <номер изъят>, трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>). С <дата изъята> приказом <номер изъят> была уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Считает, что ее незаконно лишили премии за <данные изъяты>, она не нарушила Положение о премировании работников филиала "Черемховомежрайгаз" ОАО "Иркутскоблгаз", так как поручения и задания выполняла своевременно и качественно. Она не отрицает, что не вышла на работу <дата изъята>, но перед этим она неоднократно писала заявление директору "Черемховомежрайгаз" филиала ОАО "Иркутскоблгаз" о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы, так как ей было назначено собеседование в г. И., она хотела уйти с этой работы по собственному желанию. Кроме того, предупредила инспектора по кадрам о том, что будет отсутствовать <дата изъята>. Директор не принял ее заявление, отказал публично в присутствии главного инженера, экономиста и инспектора по кадрам.
Действия ответчика причинили ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, головокружений, тошноты; постоянная дискриминация и гонение со стороны ответчика постоянно увеличивали степень ее страданий, вследствие чего <данные изъяты>. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в филиале "Черемховомежрайгаз" открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области в должности <данные изъяты>; признать запись в ее трудовой книжке <номер изъят> (уволена за прогул без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ) недействительной; обязать ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" филиал "Черемховомежрайгаз" отменить пункт 1 приказа <номер изъят> от <дата изъята>; обязать ответчика ОАО "Иркутскоблгаз" филиал "Черемховомежрайгаз" выплатить ей премию за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала. Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда по данному делу отменить.
В обоснование жалобы указала, что считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно оценены и истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ей не была предоставлена возможность представить доказательства по делу, а именно пригласить в судебное заседание свидетелей А., Ч., В. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 261 Трудового кодекса РФ. В протоколах судебного заседания не полно отражены ее пояснения. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в решении суда, носят лишь рекомендательный характер. Свидетелям, показания которых оценены судом, не разъяснены требования закона. Считает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Ш., представитель ответчика З. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Т., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика К., заслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> Т. была принята на должность <данные изъяты> открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства по Иркутской области АУП Черемхово (л.д. <данные изъяты>). <данные изъяты> Т. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.
<дата изъята> Т. отсутствовала на рабочем месте, не получив на это согласия работодателя, что Т. не оспорено.
Факт отсутствия Т. на работе зафиксирован инспектором отдела кадров М. в служебной записке об отсутствии <данные изъяты> Т. на рабочем месте <дата изъята> и не выполнении ею своих должностных обязанностей. Кроме того, отсутствие Т. на рабочем месте <дата изъята> в течение 8 часов до конца рабочего дня отражено в акте <номер изъят> от <дата изъята>, составленном инспектором по кадрам М., главным инженером Б., секретарем Т.
<дата изъята> Т. была написана объяснительная, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте <дата изъята>, так как была на приеме у врача, <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Т. была лишена премии за <данные изъяты> из-за невыполнения установленных показателей Положения о премировании для работников АУП пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Кроме того, ей не оплачен рабочий день <дата изъята>, так как <дата изъята> она отсутствовала на рабочем месте, тем самым нарушила правила внутреннего трудового распорядка (л.д. <данные изъяты>).
<дата изъята> Т. было написано заявление о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы, в котором ей было отказано в присутствии главного инженера, экономиста и инспектора по кадрам (л.д. <данные изъяты>).
<дата изъята> Т. отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство Т. не оспорено.
В объяснительной от <дата изъята> Т. указала, что <дата изъята> она отсутствовала на рабочем месте, так как ездила в г. И. на собеседование.
Из акта <номер изъят> от <дата изъята>, составленного инспектором по кадрам М., главным инженером Б., директором филиала "Черемховомежрайгаз" З., следует, что Т. отсутствовала на рабочем месте <дата изъята> с 08-20 час. до 16-30 час., время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов. Свое отсутствие Т. объяснила необходимостью поездки в г. И. Т. ознакомлена с актом, согласилась с ним (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту <номер изъят> от <дата изъята> о неисполнении Т. трудовых обязанностей <дата изъята> Т., осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, не выполнила письменное задание <номер изъят> директора филиала "Черемховомежрайгаз" <данные изъяты>, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> является грубым нарушением (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту <номер изъят> от <дата изъята> о неисполнении трудовых обязанностей Т., <дата изъята> Т., осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, не выполнила письменное задание <номер изъят> директора филиала "Черемховомежрайгаз" <данные изъяты>, что согласно должностной инструкции юрисконсульта является грубым нарушением.
Согласно справке ООО "А" от <дата изъята> Т. <дата изъята> находилась в г. И. на собеседовании на должность <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Т. уволена за прогул без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны: акт <номер изъят> от <дата изъята>, объяснительная Т. С приказом Т. ознакомлена <данные изъяты>.
Рассматривая требования Т. об отмене пункта 1 приказа <номер изъят> от <дата изъята>, обязанности ответчика выплатить ей премию в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, суд руководствовался ст. 129, ст. 130, ст. 135, ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании работников филиала "Черемховомежрайгаз" ОАО "Иркутскоблгаз" и отказал в удовлетворении данных исковых требований.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия согласна, поскольку нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте <дата изъята> без согласия работодателя, не выполнение установленных показателей Положения о премировании для работников АУП пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Т. не оспариваются, подтверждаются материалами дела, выводы суда основаны на правильном применении ст. 129, ст. 130, ст. 135, ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о премировании работников филиала "Черемховомежрайгаз" ОАО "Иркутскоблгаз", согласно которому размер премирования <данные изъяты> составляет до <данные изъяты>%, к показателям премирования относятся: <данные изъяты> отсутствие дисциплинарных взысканий; отсутствие неисполненных поручений руководителя; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; премия выплачивается по решению директора филиала пропорционально отработанному времени.
При разрешении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в филиале "Черемховомежрайгаз" открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области в должности <данные изъяты>; признании записи в ее трудовой книжке <номер изъят> (уволена за прогул без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ) недействительной, суд правильно применил положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценив в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства письменные доказательства, пояснения истца Т., представителей ответчика З., К., показания свидетелей Б., М., Ж., суд первой инстанции признал приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Т. за прогул без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным. При этом исходил из доказанности факта однократного грубого нарушения Т. трудовых обязанностей - прогула, допущенного <дата изъята>, а именно отсутствия Т. на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня без разрешения работодателя без уважительных причин, обоснованно указав, что собеседование в г. И. по вопросу трудоустройства не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, а обстоятельство нахождения работника на момент увольнения в состоянии беременности не было известно работодателю. Также судом учтено, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания не нарушены положения Конституции Российской Федерации, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к трудовой дисциплине, процедура наложения данного вида дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применении судом положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не применил в спорным правоотношениям указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, пояснениями представителей истца, показаниями свидетелей и согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Доказательства извещения работодателя о нахождении в состоянии беременности на момент увольнения истцом не представлены.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Установив, что на момент издания приказа об увольнении Т. не поставила в известность работодателя о своей беременности, суд пришел к выводу о злоупотреблении работником своими правами, и обоснованно не применил положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении Т. на работе.
У работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оснований, предусмотренных законом для восстановления истца на работе, не имеется.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)