Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
установила:
18.06.2012 Г. обратилась в суд с иском к ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд", в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01.04.2012 по 29.05.2012 в размере 96 774,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 11.03.2012 была принята на работу на должность юрисконсульта в строительную организацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, с размером месячного заработка 50 000 руб., при этом трудовые отношения в установленном порядке с ней оформлены не были, 12.05.2012 ей была выплачена заработная плата за март 2012 года, оплата труда за апрель 2012 года произведена не была, в связи с чем 30.05.2012 она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако расчет при увольнении ответчик не произвел, а с 01.06.2012 она до работы не допускается.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
20.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.01.2013.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчиков ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд" в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей***, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений и выполнения истцом трудовой функции по должности юрисконсульта в ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд" суду не представлено.
Так, в обоснование иска Г. представила в качестве письменных доказательств заявление от 30.05.2012 об увольнении, поданное генеральному директору ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд" К., копию страницы журнала о вакансии юрисконсульта с заработной платой 50 000 руб., и электронное сообщение о направлении своего резюме по указанному объявлению.
Возражая против удовлетворения требований Г., ответчиками представлены штатные расписания ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", копии табелей рабочего времени и платежных документов о перечислении заработной платы за спорный период, книги учета движения трудовых книжек, в которых сведения о Г. как о работнике организаций отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о размере заработной платы, о режиме работы, выполнении нормы труда, подчинении правилам внутреннего распорядка. Более того, предъявление иска к трем ответчикам также свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства, поскольку трудовые отношения являются двусторонними - между работником и работодателем.
Учитывая, что доказательств выполнения трудовой функции у кого-либо из ответчиков истцом представлено не было, то основания для взыскания в ее пользу заработной платы и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность ответчиком ООО "КомплексСтройПодряд" юридически значимых по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетелей, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчиков в должности юрисконсульта в заявленный период с 11.03.2012 по 29.05.2012 с указанным размером заработной платы 50 000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16472
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-16472
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
установила:
18.06.2012 Г. обратилась в суд с иском к ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд", в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01.04.2012 по 29.05.2012 в размере 96 774,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 11.03.2012 была принята на работу на должность юрисконсульта в строительную организацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, с размером месячного заработка 50 000 руб., при этом трудовые отношения в установленном порядке с ней оформлены не были, 12.05.2012 ей была выплачена заработная плата за март 2012 года, оплата труда за апрель 2012 года произведена не была, в связи с чем 30.05.2012 она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако расчет при увольнении ответчик не произвел, а с 01.06.2012 она до работы не допускается.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
20.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.01.2013.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчиков ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд" в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей***, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений и выполнения истцом трудовой функции по должности юрисконсульта в ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд" суду не представлено.
Так, в обоснование иска Г. представила в качестве письменных доказательств заявление от 30.05.2012 об увольнении, поданное генеральному директору ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", ООО "КомплексСтройПодряд" К., копию страницы журнала о вакансии юрисконсульта с заработной платой 50 000 руб., и электронное сообщение о направлении своего резюме по указанному объявлению.
Возражая против удовлетворения требований Г., ответчиками представлены штатные расписания ООО "Комплексстройподряд", ООО "УК Запад", копии табелей рабочего времени и платежных документов о перечислении заработной платы за спорный период, книги учета движения трудовых книжек, в которых сведения о Г. как о работнике организаций отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о размере заработной платы, о режиме работы, выполнении нормы труда, подчинении правилам внутреннего распорядка. Более того, предъявление иска к трем ответчикам также свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства, поскольку трудовые отношения являются двусторонними - между работником и работодателем.
Учитывая, что доказательств выполнения трудовой функции у кого-либо из ответчиков истцом представлено не было, то основания для взыскания в ее пользу заработной платы и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность ответчиком ООО "КомплексСтройПодряд" юридически значимых по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетелей, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчиков в должности юрисконсульта в заявленный период с 11.03.2012 по 29.05.2012 с указанным размером заработной платы 50 000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)