Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Звягинцевой Л.М.,
Судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца В. - Л., действующего на основании доверенности от <...>, возражения представителя ответчиков Н., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.), обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье"). В обоснование заявленных требований указала, что <...> на основании трудового договора она была принята на работу в ИП К. на должность <...> с должностным окладом <...> руб. Также с <...> истец была принята на работу по совместительству на должность <...> в ООО "Заречье", директором которого является К. Уволилась истец от обоих ответчиков <...>. Просила взыскать с ИП К. задолженность по заработной плате за <...> и <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. С ООО "Заречье" истец просила взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за четыре года в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца Л. иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков К., М. и Н. возражали против удовлетворения иска.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2013 исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу В. с ИП К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., <...> руб. компенсацию морального вреда, <...> руб. возмещение расходов за проведение экспертизы, всего <...> руб. С ООО "Заречье" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., <...> руб. компенсация морального вреда, <...> руб. возмещение расходов за проведение экспертизы, всего <...> руб.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, сделанные судом выводы не доказаны, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Также полагает, что суд неверно применил последствия пропуска срока обращения в суд, необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.
Истец В. и ответчик ИП К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.07.2013 определением от 24.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2013 отменить.
Представитель ответчиков Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения требований истца, полагая, что суд принял законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между ИП К. и истцом был заключен трудовой договор <...>, по которому истец была принята на должность <...> в магазине <...> с окладом <...> руб., режим работы предусматривался по графику, установлен суммированный учет рабочего времени, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, на основании трудового договора с ООО "Заречье", также заключенного <...>, истец принята на работу по совместительству на должность <...> с окладом <...> руб., с ежегодным отпуском 28 календарных дней. <...> истец подала заявление об увольнении, <...> ответчиками были изданы приказы о расторжении трудовых договоров с истцом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При обращении в суд истец В. полагала, что ответчик ИП К. при увольнении не выплатил ей заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик ИП К. выплатил истцу задолженность по заработной плате. Представитель истца подтвердил данный факт в судебном заседании, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении этой части исковых требований истцом не обжалуется.
В то же время суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ИП К. перед истцом не выполнена обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> и взыскал в пользу истца <...> руб. (<...> руб. (заработная плата за период с <...> по <...> (дни неиспользованного отпуска). Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит нормам трудового законодательства. Расчет истца является неверным, поскольку заработная плата для определения размера компенсации ею взята с <...> по <...> - <...> руб., то есть за 13 месяцев. Довод истца о том, что ей подлежит выплате компенсация за 28 календарных дней, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как фактически истец отработала неполный рабочий год, а доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что она использовала отпуск за 2011 год, суду не представлено.
Кроме того, истец считает, что ответчик ООО "Заречье" не произвел ей выплату заработной платы за весь период ее работы по совместительству, с <...> по <...>, а также компенсацию за четыре года неиспользованного отпуска в размере <...> руб.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что заработная плата в ООО "Заречье" ей не выплачивалась с <...> и ежемесячный ее размер должен составлять <...> руб. При этом суд обоснованно сослался на то, что ежегодно с <...> истцу выдавались справки 2НДФЛ о ее доходах для предоставления в МРИ ФНС для получения налогового вычета, которые отражали суммы фактически выплаченной ей заработной платы. Следовательно, с 2008 года истец знала о порядке расчета ее заработной платы по совместительству и не оспаривала данный расчет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку если истец считала, что ее права нарушены, то о их нарушении она узнала в <...> году, поэтому трехмесячный срок обращения в суд ею существенно пропущен.
Указанный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд неверно применил срок обращения в суд, без учета положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основан на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.
При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с <...> г. начисление оплаты истцу работодателем, в заявленном им размере не производилось.
Согласно п. 13 Договора выплата заработной платы производится 10 и 25 числа каждого месяца, получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, составные части заработный платы истца были указаны в расчетных листках, которые ей выдавались ежемесячно. Доказательств иного суду не представлено. С исковым заявлением в суд о взыскании оплаты за работу по совместительству истец обратилась только <...>.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 312-о от 12.07.2005, частью 4 статьи 37 Конституции Российской признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.
Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, требование истца о взыскании заработной платы за работу по совместительству, исходя из полного оклада в размере <...> руб. в ООО "Заречье" основано на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени; в зависимости от выработки; на условиях, определенных трудовым договором.
Положениями ст. ст. 282 и 285 ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
<...> истец принята на работу по совместительству на должность <...> с окладом <...> руб., с ежегодным отпуском 28 календарных дней.
Как следует из приказа от <...> в связи с работой по совместительству в ООО "Заречье" учет рабочего времени в магазине ООО "Овен" поручено вести согласно графику выхода на работу, с суммированным учетом рабочего времени (л. д. 30 т. 1).
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Таким образом, задолженность по заработной плате с учетом работы истца по совместительству должна быть исчислена из количества отработанных часов.
Ответчиком представлены графики работы и табеля учета рабочего времени в ООО "Заречье", в соответствии с которыми истцу и производилось начисление заработной платы за работу по совместительству (л. д. 46 - 52. 224 - 227 т. 1, 24 - 33, 44 - 55, 68 - 79, 104 - 115 т. 2).
Истцом не представлено достоверных доказательств затраченного времени на выполнение работ для ответчика по совместительству в течение всего рабочего времени.
Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совместительству за период с <...> по <...> необоснованными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в ООО "Заречье" в размере <...> руб. за период с <...> по <...> ошибочно полагая, что с <...> по <...> истцом не пропущен срок обращения в суд. По мнению судебной коллегии, истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд и с <...> по <...>, поэтому требования истца о взыскании заработной платы с ООО "Заречье" подлежали взысканию лишь за период с <...> по <...> однако, в связи с тем, что решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оно исполнено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО "Заречье" в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск с <...> по день увольнения в размере <...> руб. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и является правильным. Доказательств того, что истцу не предоставлялся отпуск с <...> суду не представлено.
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд в пользу истца взыскал с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. за нарушение ее трудовых прав в части оплаты труда.
В данной части выводы суда соответствуют вышеназванным нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании и ими не оспорены.
Иных доводов в апелляционной жалобе истец не приводит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8302/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8302/2013
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Звягинцевой Л.М.,
Судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца В. - Л., действующего на основании доверенности от <...>, возражения представителя ответчиков Н., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.), обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье"). В обоснование заявленных требований указала, что <...> на основании трудового договора она была принята на работу в ИП К. на должность <...> с должностным окладом <...> руб. Также с <...> истец была принята на работу по совместительству на должность <...> в ООО "Заречье", директором которого является К. Уволилась истец от обоих ответчиков <...>. Просила взыскать с ИП К. задолженность по заработной плате за <...> и <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. С ООО "Заречье" истец просила взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за четыре года в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца Л. иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков К., М. и Н. возражали против удовлетворения иска.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2013 исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу В. с ИП К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., <...> руб. компенсацию морального вреда, <...> руб. возмещение расходов за проведение экспертизы, всего <...> руб. С ООО "Заречье" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., <...> руб. компенсация морального вреда, <...> руб. возмещение расходов за проведение экспертизы, всего <...> руб.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, сделанные судом выводы не доказаны, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Также полагает, что суд неверно применил последствия пропуска срока обращения в суд, необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.
Истец В. и ответчик ИП К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.07.2013 определением от 24.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2013 отменить.
Представитель ответчиков Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения требований истца, полагая, что суд принял законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между ИП К. и истцом был заключен трудовой договор <...>, по которому истец была принята на должность <...> в магазине <...> с окладом <...> руб., режим работы предусматривался по графику, установлен суммированный учет рабочего времени, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, на основании трудового договора с ООО "Заречье", также заключенного <...>, истец принята на работу по совместительству на должность <...> с окладом <...> руб., с ежегодным отпуском 28 календарных дней. <...> истец подала заявление об увольнении, <...> ответчиками были изданы приказы о расторжении трудовых договоров с истцом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При обращении в суд истец В. полагала, что ответчик ИП К. при увольнении не выплатил ей заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик ИП К. выплатил истцу задолженность по заработной плате. Представитель истца подтвердил данный факт в судебном заседании, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении этой части исковых требований истцом не обжалуется.
В то же время суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ИП К. перед истцом не выполнена обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> и взыскал в пользу истца <...> руб. (<...> руб. (заработная плата за период с <...> по <...> (дни неиспользованного отпуска). Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит нормам трудового законодательства. Расчет истца является неверным, поскольку заработная плата для определения размера компенсации ею взята с <...> по <...> - <...> руб., то есть за 13 месяцев. Довод истца о том, что ей подлежит выплате компенсация за 28 календарных дней, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как фактически истец отработала неполный рабочий год, а доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что она использовала отпуск за 2011 год, суду не представлено.
Кроме того, истец считает, что ответчик ООО "Заречье" не произвел ей выплату заработной платы за весь период ее работы по совместительству, с <...> по <...>, а также компенсацию за четыре года неиспользованного отпуска в размере <...> руб.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что заработная плата в ООО "Заречье" ей не выплачивалась с <...> и ежемесячный ее размер должен составлять <...> руб. При этом суд обоснованно сослался на то, что ежегодно с <...> истцу выдавались справки 2НДФЛ о ее доходах для предоставления в МРИ ФНС для получения налогового вычета, которые отражали суммы фактически выплаченной ей заработной платы. Следовательно, с 2008 года истец знала о порядке расчета ее заработной платы по совместительству и не оспаривала данный расчет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку если истец считала, что ее права нарушены, то о их нарушении она узнала в <...> году, поэтому трехмесячный срок обращения в суд ею существенно пропущен.
Указанный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд неверно применил срок обращения в суд, без учета положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основан на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.
При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с <...> г. начисление оплаты истцу работодателем, в заявленном им размере не производилось.
Согласно п. 13 Договора выплата заработной платы производится 10 и 25 числа каждого месяца, получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, составные части заработный платы истца были указаны в расчетных листках, которые ей выдавались ежемесячно. Доказательств иного суду не представлено. С исковым заявлением в суд о взыскании оплаты за работу по совместительству истец обратилась только <...>.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 312-о от 12.07.2005, частью 4 статьи 37 Конституции Российской признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.
Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, требование истца о взыскании заработной платы за работу по совместительству, исходя из полного оклада в размере <...> руб. в ООО "Заречье" основано на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени; в зависимости от выработки; на условиях, определенных трудовым договором.
Положениями ст. ст. 282 и 285 ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
<...> истец принята на работу по совместительству на должность <...> с окладом <...> руб., с ежегодным отпуском 28 календарных дней.
Как следует из приказа от <...> в связи с работой по совместительству в ООО "Заречье" учет рабочего времени в магазине ООО "Овен" поручено вести согласно графику выхода на работу, с суммированным учетом рабочего времени (л. д. 30 т. 1).
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Таким образом, задолженность по заработной плате с учетом работы истца по совместительству должна быть исчислена из количества отработанных часов.
Ответчиком представлены графики работы и табеля учета рабочего времени в ООО "Заречье", в соответствии с которыми истцу и производилось начисление заработной платы за работу по совместительству (л. д. 46 - 52. 224 - 227 т. 1, 24 - 33, 44 - 55, 68 - 79, 104 - 115 т. 2).
Истцом не представлено достоверных доказательств затраченного времени на выполнение работ для ответчика по совместительству в течение всего рабочего времени.
Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совместительству за период с <...> по <...> необоснованными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в ООО "Заречье" в размере <...> руб. за период с <...> по <...> ошибочно полагая, что с <...> по <...> истцом не пропущен срок обращения в суд. По мнению судебной коллегии, истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд и с <...> по <...>, поэтому требования истца о взыскании заработной платы с ООО "Заречье" подлежали взысканию лишь за период с <...> по <...> однако, в связи с тем, что решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оно исполнено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО "Заречье" в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск с <...> по день увольнения в размере <...> руб. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и является правильным. Доказательств того, что истцу не предоставлялся отпуск с <...> суду не представлено.
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд в пользу истца взыскал с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. за нарушение ее трудовых прав в части оплаты труда.
В данной части выводы суда соответствуют вышеназванным нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании и ими не оспорены.
Иных доводов в апелляционной жалобе истец не приводит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
БАДАМШИНА Л.В.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)