Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) "Городское зеленое хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Городское зеленое хозяйство" Б. на решение Элистинского городского суда от 20 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ответчика МБУ "Городское зеленое хозяйство" Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца М. и ее представителя Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом N 403-к от 9 ноября 2011 г. была принята на работу инженером-электриком автопарка МБУ "Городское зеленое хозяйство". С 1 января 2013 г. работала реализатором в магазине "Ритуальные услуги". 22 января 2013 г. мастером А-м А.М. в кассе магазина была обнаружена недостача в сумме *** руб. На предложение доложить об этом руководству А-в уговорил погасить недостачу и по его настоянию она передала ему *** руб., в последующем отказалась погасить оставшуюся часть, пояснив, что недостача образовалась не по ее вине. 23 января 2013 г. заместитель директора С-в В.Н., предложил написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в противном случае уволят "по статье", и она не сможет ничего доказать. Ввиду того, что она в течение двух дней находилась в стрессовом состоянии, поскольку ее обвинили в воровстве, написала заявление об увольнении по собственному желанию, но в действительности увольняться не собиралась, так как у нее на иждивении находятся дочери и внучка. После написания заявления об увольнении ей сразу выдали трудовую книжку.
В связи с тем, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководства МБУ "Городское зеленое хозяйство", просила суд восстановить ее на работе в должности инженера-электрика автопарка МБУ "Городское зеленное хозяйство"; взыскать с МБУ "Городское зеленое хозяйство" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на услуги представителя *** руб.
В судебном заседании истица М. и ее представитель Э. иск поддержали.
Представитель ответчика Б. иск не признал, пояснив, что увольнение М. произведено законно. Истицу уволили по собственному желанию с 23 января 2013 г. в день написания заявления, согласовав дату увольнения.
Решением Элистинского городского суда от 20 марта 2013 г. исковые требования М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" N 000022-К от 23 января 2013 г. об увольнении М. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным. М. восстановлена в должности инженера-электрика автопарка Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство". С Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" в пользу М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб.; расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя *** руб., всего - *** руб. *** коп. С Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Городское зеленое хозяйство" Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска М., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд правильно руководствовался ст. ст. 71, 77, 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что приказ N 000022-К от 23 января 2013 г. об увольнении истицы является незаконным, так как при отсутствии в заявлении точной даты прекращения трудового договора по собственному желанию, работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления об увольнении, в связи, с чем М. должна быть восстановлена на работе в прежней должности инженера-электрика МБУ "Городское зеленое хозяйство". Поскольку приказ об увольнении признан незаконным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. и компенсация морального вреда *** руб.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом N 403 от 09 ноября 2011 г. М. с 10 ноября 2011 г. принята в МБУ "Городское зеленое хозяйство" в качестве инженера-электрика автопарка.
Из заявления М. от 23 января 2013 г. следует, что она просит директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" уволить ее по собственному желанию.
Приказом N 000022-К от 23 января 2013 г. М. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 23 января 2013 г.
По смыслу вышеуказанных норм закона увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении истца М. отсутствует дата, с которой она просила уволить по собственному желанию.
Следовательно, доводы жалобы о том, что М. уволена ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, является необоснованными. При расторжении трудового договора по инициативе работника, МБУ "Городское зеленое хозяйство" нарушена процедура увольнения: истец М. уволена с 23 января 2013 г., то есть с даты написания заявления, однако, соглашения между сторонами об увольнении, до истечения, предусмотренного законом двухнедельного срока, как того требует закон, достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1211/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1211/13
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) "Городское зеленое хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Городское зеленое хозяйство" Б. на решение Элистинского городского суда от 20 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ответчика МБУ "Городское зеленое хозяйство" Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца М. и ее представителя Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом N 403-к от 9 ноября 2011 г. была принята на работу инженером-электриком автопарка МБУ "Городское зеленое хозяйство". С 1 января 2013 г. работала реализатором в магазине "Ритуальные услуги". 22 января 2013 г. мастером А-м А.М. в кассе магазина была обнаружена недостача в сумме *** руб. На предложение доложить об этом руководству А-в уговорил погасить недостачу и по его настоянию она передала ему *** руб., в последующем отказалась погасить оставшуюся часть, пояснив, что недостача образовалась не по ее вине. 23 января 2013 г. заместитель директора С-в В.Н., предложил написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в противном случае уволят "по статье", и она не сможет ничего доказать. Ввиду того, что она в течение двух дней находилась в стрессовом состоянии, поскольку ее обвинили в воровстве, написала заявление об увольнении по собственному желанию, но в действительности увольняться не собиралась, так как у нее на иждивении находятся дочери и внучка. После написания заявления об увольнении ей сразу выдали трудовую книжку.
В связи с тем, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководства МБУ "Городское зеленое хозяйство", просила суд восстановить ее на работе в должности инженера-электрика автопарка МБУ "Городское зеленное хозяйство"; взыскать с МБУ "Городское зеленое хозяйство" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на услуги представителя *** руб.
В судебном заседании истица М. и ее представитель Э. иск поддержали.
Представитель ответчика Б. иск не признал, пояснив, что увольнение М. произведено законно. Истицу уволили по собственному желанию с 23 января 2013 г. в день написания заявления, согласовав дату увольнения.
Решением Элистинского городского суда от 20 марта 2013 г. исковые требования М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" N 000022-К от 23 января 2013 г. об увольнении М. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным. М. восстановлена в должности инженера-электрика автопарка Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство". С Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" в пользу М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб.; расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя *** руб., всего - *** руб. *** коп. С Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Городское зеленое хозяйство" Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска М., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд правильно руководствовался ст. ст. 71, 77, 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что приказ N 000022-К от 23 января 2013 г. об увольнении истицы является незаконным, так как при отсутствии в заявлении точной даты прекращения трудового договора по собственному желанию, работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления об увольнении, в связи, с чем М. должна быть восстановлена на работе в прежней должности инженера-электрика МБУ "Городское зеленое хозяйство". Поскольку приказ об увольнении признан незаконным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. и компенсация морального вреда *** руб.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом N 403 от 09 ноября 2011 г. М. с 10 ноября 2011 г. принята в МБУ "Городское зеленое хозяйство" в качестве инженера-электрика автопарка.
Из заявления М. от 23 января 2013 г. следует, что она просит директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" уволить ее по собственному желанию.
Приказом N 000022-К от 23 января 2013 г. М. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 23 января 2013 г.
По смыслу вышеуказанных норм закона увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении истца М. отсутствует дата, с которой она просила уволить по собственному желанию.
Следовательно, доводы жалобы о том, что М. уволена ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, является необоснованными. При расторжении трудового договора по инициативе работника, МБУ "Городское зеленое хозяйство" нарушена процедура увольнения: истец М. уволена с 23 января 2013 г., то есть с даты написания заявления, однако, соглашения между сторонами об увольнении, до истечения, предусмотренного законом двухнедельного срока, как того требует закон, достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)