Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
от заявителя ООО "Картофельный край": Воложанина Н.Л. - дов. от 1.12.2012 г.,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Картофельный Край"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года
по делу N А50-19543/2012,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
по заявлению ООО "Картофельный край"
к должнику ООО "Северное"
заинтересованные лица: ООО "Зуевское", ООО "РосТех", ООО "Пермская сырьевая компания"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северное" (ОГРН 1025902545987, ИНН 5957008292)
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 в отношении ООО "Северное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков В.А. Объявление о введении процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликовано в установленном законом порядке 10.11.2012.
В суд 28.11.2012 поступило заявление (требование) ООО "Картофельный край" с просьбой включить в реестр кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 34 798 151,47 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 6.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: включено требование ООО "Картофельный край" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 2095035,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северное". В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр 9771942,76 руб. задолженности по выплате вознаграждения агента по агентскому договору от 15.01.2010 N 3, кредитор - ООО "Картофельный край" подал апелляционную жалобу, в которой просит его в данной части отменить, включить требования ООО "Картофельный край" по денежным обязательствам в общей сумме 11866978,23 руб. (9771942,76 руб. + 2095035,47 руб.) в реестр требований кредиторов, так как услуги по спорному агентскому договору приняты, акты об этом составлены, агент указывал себя как сторону договора, должник передавал ему полномочия единоличного исполнительного органа, никаких возражений относительно включения требований в реестр не представил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, 9771942,76 руб. задолженности по выплате вознаграждения агента по агентскому договору от 15.01.2010 N 3, заявитель ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по данному договору, в подтверждение чего представил акты на оказание услуг, табели учета рабочего времени, квартальные отчеты к агентскому договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Картофельный край" фактического исполнения агентского договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела, между заявителем (агент) и должником (принципал) 15.01.2010 заключен агентский договор N 3, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические, административно-хозяйственные и иные действия в области управления имуществом принципала и управлением принципалом как юридическим лицом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Характер выполняемых агентом действий указан в п. 1.2. договора и приложениях N 1 и 2 к договору. Согласно пункту 3.3. договора размер ежеквартального вознаграждения агента составляет 15000 руб.
В качестве доказательства исполнения своих обязанностей по агентскому договору заявителем представлены квартальные отчеты за 2010 и 2011 год, 1 квартал 2012 года. Также заявителем представлены акты сдачи управленческих услуг с указанием вознаграждения агента с января 2010 года по март 2012 года (т. 1 л.д. 8-115), акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2011 (т. 2 л.д. 42).
Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые
доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства представления агентом отчетов о произведенных расходах должнику, что лишило последнего возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить агенту какие-либо возражения.
При этом представленные в материалы дела квартальные отчеты к агентскому договору N 3 от 15.01.2010 г. правомерно не были приняты судом, так как из их содержания не следует, какие именно услуги были оказаны принципалу, к отчетам агента не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, доказательства того, что данные отчеты направлялись принципалу и он имел возможность с ними ознакомиться также не представлены.
Акты приемки оказанных услуг также обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оказания услуг по спорному договору, поскольку из содержания данных актов следует, что поименованные в них управленческие услуги оказывались, а вознаграждение агента подлежало выплате по иным агентским договорам от 11.01.2010 N 3, от 01.04.2009 N 1, которые в материалы дела не представлены. При этом судом установлено отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего указанные акты, что не позволяет судить о наличии полномочий у подписавшего эти акты лица с целью установления согласования стоимости услуг агента должником.
Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, размер и порядок расчета компенсации агенту расходов по выплате заработной платы, по аренде помещения, расходы за оказанные услуги сторонними организациями, поименованные в п. 3.2. агентского договора не были согласованы сторонами договора при его подписании.
Следовательно, представленные суду табели учета рабочего времени не позволяют установить характер и стоимость действий, выполняемых по совершению юридических, административно - хозяйственных и иных функций в области управления имуществом принципала.
С учетом изложенного, требования заявителя в части включения в реестр задолженности по выплате вознаграждения агента по агентскому договору от 15.01.2010 N 3 в сумме 9771942,76 руб. правомерно признаны судом не обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных им актах указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, содержится печать общества не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из предмета заключенного договора следует, что агент действует от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1 договора), не может быть принята, поскольку наличие в договоре данного условия не освобождает заявителя от доказывания того, что конкретные трудовые договоры, а также договоры аренды, договоры с поставщиками и исполнителями услуг, заключались им во исполнение обязательств по агентскому договору.
При этом судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что ряд трудовых договоров, представленных заявителем, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 с ИП Деминой Т.В., договоры с поставщиками и исполнителями - с ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", ООО "Цербер-Пермь", заключены ранее даты вышеуказанного агентского договора, следовательно, заключение этих договоров следует считать обусловленным целями деятельности самого заявителя.
Наличие между ООО "Картофельный край" (управляющее общество) и ООО "Северное" (Управляемое общество) договора передачи полномочий исполнительных органов от 02.11.2010 г. не освобождает заявителя от доказывания обоснованности включения в реестр требований кредиторов требований, заявленных в связи с исполнением вышеназванного агентский договора.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) в обжалуемой части определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-19543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 17АП-2347/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19543/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 17АП-2347/2013-ГК
Дело N А50-19543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
от заявителя ООО "Картофельный край": Воложанина Н.Л. - дов. от 1.12.2012 г.,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Картофельный Край"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года
по делу N А50-19543/2012,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
по заявлению ООО "Картофельный край"
к должнику ООО "Северное"
заинтересованные лица: ООО "Зуевское", ООО "РосТех", ООО "Пермская сырьевая компания"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северное" (ОГРН 1025902545987, ИНН 5957008292)
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 в отношении ООО "Северное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков В.А. Объявление о введении процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликовано в установленном законом порядке 10.11.2012.
В суд 28.11.2012 поступило заявление (требование) ООО "Картофельный край" с просьбой включить в реестр кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 34 798 151,47 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 6.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: включено требование ООО "Картофельный край" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 2095035,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северное". В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр 9771942,76 руб. задолженности по выплате вознаграждения агента по агентскому договору от 15.01.2010 N 3, кредитор - ООО "Картофельный край" подал апелляционную жалобу, в которой просит его в данной части отменить, включить требования ООО "Картофельный край" по денежным обязательствам в общей сумме 11866978,23 руб. (9771942,76 руб. + 2095035,47 руб.) в реестр требований кредиторов, так как услуги по спорному агентскому договору приняты, акты об этом составлены, агент указывал себя как сторону договора, должник передавал ему полномочия единоличного исполнительного органа, никаких возражений относительно включения требований в реестр не представил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, 9771942,76 руб. задолженности по выплате вознаграждения агента по агентскому договору от 15.01.2010 N 3, заявитель ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по данному договору, в подтверждение чего представил акты на оказание услуг, табели учета рабочего времени, квартальные отчеты к агентскому договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Картофельный край" фактического исполнения агентского договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела, между заявителем (агент) и должником (принципал) 15.01.2010 заключен агентский договор N 3, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические, административно-хозяйственные и иные действия в области управления имуществом принципала и управлением принципалом как юридическим лицом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Характер выполняемых агентом действий указан в п. 1.2. договора и приложениях N 1 и 2 к договору. Согласно пункту 3.3. договора размер ежеквартального вознаграждения агента составляет 15000 руб.
В качестве доказательства исполнения своих обязанностей по агентскому договору заявителем представлены квартальные отчеты за 2010 и 2011 год, 1 квартал 2012 года. Также заявителем представлены акты сдачи управленческих услуг с указанием вознаграждения агента с января 2010 года по март 2012 года (т. 1 л.д. 8-115), акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2011 (т. 2 л.д. 42).
Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые
доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства представления агентом отчетов о произведенных расходах должнику, что лишило последнего возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить агенту какие-либо возражения.
При этом представленные в материалы дела квартальные отчеты к агентскому договору N 3 от 15.01.2010 г. правомерно не были приняты судом, так как из их содержания не следует, какие именно услуги были оказаны принципалу, к отчетам агента не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, доказательства того, что данные отчеты направлялись принципалу и он имел возможность с ними ознакомиться также не представлены.
Акты приемки оказанных услуг также обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оказания услуг по спорному договору, поскольку из содержания данных актов следует, что поименованные в них управленческие услуги оказывались, а вознаграждение агента подлежало выплате по иным агентским договорам от 11.01.2010 N 3, от 01.04.2009 N 1, которые в материалы дела не представлены. При этом судом установлено отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего указанные акты, что не позволяет судить о наличии полномочий у подписавшего эти акты лица с целью установления согласования стоимости услуг агента должником.
Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, размер и порядок расчета компенсации агенту расходов по выплате заработной платы, по аренде помещения, расходы за оказанные услуги сторонними организациями, поименованные в п. 3.2. агентского договора не были согласованы сторонами договора при его подписании.
Следовательно, представленные суду табели учета рабочего времени не позволяют установить характер и стоимость действий, выполняемых по совершению юридических, административно - хозяйственных и иных функций в области управления имуществом принципала.
С учетом изложенного, требования заявителя в части включения в реестр задолженности по выплате вознаграждения агента по агентскому договору от 15.01.2010 N 3 в сумме 9771942,76 руб. правомерно признаны судом не обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных им актах указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, содержится печать общества не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из предмета заключенного договора следует, что агент действует от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1 договора), не может быть принята, поскольку наличие в договоре данного условия не освобождает заявителя от доказывания того, что конкретные трудовые договоры, а также договоры аренды, договоры с поставщиками и исполнителями услуг, заключались им во исполнение обязательств по агентскому договору.
При этом судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что ряд трудовых договоров, представленных заявителем, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 с ИП Деминой Т.В., договоры с поставщиками и исполнителями - с ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", ООО "Цербер-Пермь", заключены ранее даты вышеуказанного агентского договора, следовательно, заключение этих договоров следует считать обусловленным целями деятельности самого заявителя.
Наличие между ООО "Картофельный край" (управляющее общество) и ООО "Северное" (Управляемое общество) договора передачи полномочий исполнительных органов от 02.11.2010 г. не освобождает заявителя от доказывания обоснованности включения в реестр требований кредиторов требований, заявленных в связи с исполнением вышеназванного агентский договора.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) в обжалуемой части определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-19543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)