Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3175/12 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску К. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" об увольнении по собственному желанию, взыскании денежных средств за время отстранения от работы, время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ОАО "НПП "Сигнал" - Т., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Научно-производственное предприятие "Сигнал" об увольнении по собственному желанию на основании его заявления от <дата>, взыскании долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата>, а также денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании решения суда был восстановлен на работе, о чем был издан приказ N <...> от <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако получил отказ на том основании, что не является работником предприятия. Истец считает, что его невыход на работу после восстановления был связан с правом на самозащиту от принудительного труда, поскольку приказом N <...> от <дата> он был восстановлен не в прежней должности, а на другой работе. В данном приказе нет ссылок на утвержденное судом мировое соглашение от <дата>, не указано на выплату разницы в заработке за время отстранения от работы и среднего заработка за время вынужденного прогула. По настоящий момент не произведены расчеты этих компенсаций. В данном приказе указана должность с иными условиями труда, которую он ранее не занимал. Также, имея право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с <дата>, <дата> истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска, ответа на которое не получил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащей стороны по данному гражданскому делу на надлежащего ответчика, поскольку <дата> ФГУП "НПП "Сигнал" было реорганизовано в ОАО "НПП "Сигнал". Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску К. к ОАО "НПП "Сигнал" в части исковых требований о взыскании денежных средств за время отстранения от работы, время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Иные заявленные истцом требования частично удовлетворены решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 года.
Суд уволил К. с ОАО "НПП "Сигнал" по инициативе работника по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с <дата>, с даты подачи заявления.
Этим же решением суд взыскал в его пользу с ОАО "НПП "Сигнал" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Суд также взыскал с ОАО "НПП "Сигнал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-273/97 было утверждено мировое соглашение между К. и ФГУП "НПП "Сигнал", в соответствии с условиями которого ответчик обязался восстановить истца на работе с <дата> и выплатить ему <дата>, а истец отказался от всех денежных претензий к ответчику. Данное определение вступило в законную силу <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-288/2003 года от 13.02.2003 года по иску К. к ФГУП "НПП "Сигнал" об индексации невыплаченных денежных сумм, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично. С ФГУП "НПП "Сигнал" в пользу истца в счет индексации было взыскано 27 965 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1757/2004 года от 06.02.2004 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "НПП "Сигнал" о взыскании разницы в заработной плате, взыскании отпускных за период с <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, заработной платы за время задержки восстановления на прежней работе, компенсации морального вреда, отмене приказов и изъятии из материалов дел документов, порочащих честь и достоинство. Решение вступило в законную силу <дата>.
Согласно правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что приказом N <...> от <дата> К. с <дата> был восстановлен в ФГУП НПП "Сигнал" в должности начальника РЭС ЦКБ отд. N <...> с окладом согласно штатному расписанию. <дата> истцом ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию с даты получения данного заявления. Однако по настоящий момент истец не уволен. Данные факты стороны в судебном заседании не отрицали. Доказательств прекращения трудовых отношений с истцом ранее указанной даты ответчиком не представлено.
Согласно акту от <дата> К. было предложено дать письменные объяснения о своем отсутствии на работе с <дата> по настоящее время, от дачи объяснений истец отказался.
Из служебной записки начальника отдела кадров от <дата> следует, что она ставит в известность о том, что К. - начальник РЭС ЦКБ не появлялся в отделе кадров и на работе с <дата>. Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что в связи с отсутствием истца на работе с указанного времени он не является работником ответчика, следовательно, не может быть уволен. Приказ N <...> от <дата> не был отменен.
Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, учитывая, что ранее обращения истца к работодателю с заявлением от <дата> его увольнение не было инициировано работодателем, суд пришел к правильному выводу, что препятствий к увольнению по заявленному К. основанию не имелось, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав работника, в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежали удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, размер которого верно определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств.
Отклоняя требования истца о взыскании сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 140, 127 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они могли быть выплачены только за фактически отработанное время, либо в том случае, если своими действиями работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск в указанной части обоснованно оставлен без удовлетворения.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2012 N 33-1901/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N 33-1901/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3175/12 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску К. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" об увольнении по собственному желанию, взыскании денежных средств за время отстранения от работы, время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ОАО "НПП "Сигнал" - Т., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Научно-производственное предприятие "Сигнал" об увольнении по собственному желанию на основании его заявления от <дата>, взыскании долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата>, а также денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании решения суда был восстановлен на работе, о чем был издан приказ N <...> от <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако получил отказ на том основании, что не является работником предприятия. Истец считает, что его невыход на работу после восстановления был связан с правом на самозащиту от принудительного труда, поскольку приказом N <...> от <дата> он был восстановлен не в прежней должности, а на другой работе. В данном приказе нет ссылок на утвержденное судом мировое соглашение от <дата>, не указано на выплату разницы в заработке за время отстранения от работы и среднего заработка за время вынужденного прогула. По настоящий момент не произведены расчеты этих компенсаций. В данном приказе указана должность с иными условиями труда, которую он ранее не занимал. Также, имея право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с <дата>, <дата> истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска, ответа на которое не получил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащей стороны по данному гражданскому делу на надлежащего ответчика, поскольку <дата> ФГУП "НПП "Сигнал" было реорганизовано в ОАО "НПП "Сигнал". Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску К. к ОАО "НПП "Сигнал" в части исковых требований о взыскании денежных средств за время отстранения от работы, время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Иные заявленные истцом требования частично удовлетворены решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 года.
Суд уволил К. с ОАО "НПП "Сигнал" по инициативе работника по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с <дата>, с даты подачи заявления.
Этим же решением суд взыскал в его пользу с ОАО "НПП "Сигнал" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Суд также взыскал с ОАО "НПП "Сигнал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-273/97 было утверждено мировое соглашение между К. и ФГУП "НПП "Сигнал", в соответствии с условиями которого ответчик обязался восстановить истца на работе с <дата> и выплатить ему <дата>, а истец отказался от всех денежных претензий к ответчику. Данное определение вступило в законную силу <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-288/2003 года от 13.02.2003 года по иску К. к ФГУП "НПП "Сигнал" об индексации невыплаченных денежных сумм, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично. С ФГУП "НПП "Сигнал" в пользу истца в счет индексации было взыскано 27 965 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1757/2004 года от 06.02.2004 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "НПП "Сигнал" о взыскании разницы в заработной плате, взыскании отпускных за период с <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, заработной платы за время задержки восстановления на прежней работе, компенсации морального вреда, отмене приказов и изъятии из материалов дел документов, порочащих честь и достоинство. Решение вступило в законную силу <дата>.
Согласно правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что приказом N <...> от <дата> К. с <дата> был восстановлен в ФГУП НПП "Сигнал" в должности начальника РЭС ЦКБ отд. N <...> с окладом согласно штатному расписанию. <дата> истцом ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию с даты получения данного заявления. Однако по настоящий момент истец не уволен. Данные факты стороны в судебном заседании не отрицали. Доказательств прекращения трудовых отношений с истцом ранее указанной даты ответчиком не представлено.
Согласно акту от <дата> К. было предложено дать письменные объяснения о своем отсутствии на работе с <дата> по настоящее время, от дачи объяснений истец отказался.
Из служебной записки начальника отдела кадров от <дата> следует, что она ставит в известность о том, что К. - начальник РЭС ЦКБ не появлялся в отделе кадров и на работе с <дата>. Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что в связи с отсутствием истца на работе с указанного времени он не является работником ответчика, следовательно, не может быть уволен. Приказ N <...> от <дата> не был отменен.
Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, учитывая, что ранее обращения истца к работодателю с заявлением от <дата> его увольнение не было инициировано работодателем, суд пришел к правильному выводу, что препятствий к увольнению по заявленному К. основанию не имелось, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав работника, в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежали удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, размер которого верно определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств.
Отклоняя требования истца о взыскании сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 140, 127 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они могли быть выплачены только за фактически отработанное время, либо в том случае, если своими действиями работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск в указанной части обоснованно оставлен без удовлетворения.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)