Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров" к К. о признании факта отсутствия трудовых отношений, взыскании судебных расходов, встречному иску К. к Некоммерческому партнерству "ООО-Школа менеджеров" об установлении факта отсутствия приказа об увольнении с работы, признании трудовых отношений не прекращенными, признании права на приступление к работе, возложении обязанности предоставить работу,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров" к К. удовлетворить частично.
Признать факт отсутствия трудовых отношений между Некоммерческим партнерством "ООО-Школа менеджеров" и К. с <дата>.
В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров" к К. в части взыскания судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска К. к Некоммерческому партнерству "ООО-Школа менеджеров" об установлении факта отсутствия приказа об увольнении К. с работы сторожа по совместительству с работы из Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров", признании трудовых отношений между Некоммерческим партнерством "ООО-Школа менеджеров" и К. не прекращенными, признании права К. на приступление к работе сторожем по совместительству в Некоммерческом партнерстве "ООО-Школа менеджеров", возложении обязанности на Некоммерческое партнерство "ООО-Школа менеджеров" предоставить работу сторожем по совместительству, отказать".
Заслушав докладчика, истца К. и представителя Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров" - М. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Некоммерческое партнерство "ООО-Школа менеджеров" обратилось в суд с иском к К. о признании факта отсутствия трудовых отношений с <дата>, мотивируя требования тем, что образовательная деятельность "ООО-Школа менеджеров" осуществляется в арендованных ею площадях нежилого помещения, которые располагаются в школе N. В составе штатного расписания НП "ООО-Школа менеджеров" отсутствуют должности сторожей, техничек и вахтеров, так как указанные лица являются работниками школы N и выполняют работу в здании, в котором организована образовательная деятельность негосударственной образовательной организации.
Судебными решениями, вступившими в законную силу установлен факт трудовых отношений между К. и НП "ООО-Школа менеджеров" в должности сторожа по совместительству в период с <дата> по <дата>, а также неисполнение К. функций сторожа в НП "ООО-Школа менеджеров" с <дата> по собственной инициативе в связи с изданием приказа N от <дата> о прекращении ему выплат в качестве поощрения за добросовестное отношение к работе, который он расценил как увольнение.
После восстановления К. на работе апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, он выполняет обязанности сторожа школы N и охраняет помещения пристроенного блока, где арендует площади НП "ООО-Школа менеджеров", не обращался с заявлением о трудоустройстве в НП "ООО-Школа менеджеров" после <дата>.
К. обратился в суд со встречным иском к Некоммерческому партнерству "ООО-Школа менеджеров" об установлении факта отсутствия приказа об увольнении с работы, признании трудовых отношений не прекращенными, признании права на приступление к работе, возложении обязанности предоставить работу. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда от <дата> установлено наличие трудовых отношений между ним и НП "ООО-Школа менеджеров" за период с <дата> по <дата>. Вместе с тем, <дата> ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, однако до настоящего времени приказ о его увольнении работодателем не издан, в связи с чем, полагает, что трудовые отношения с ним "ООО-Школа менеджеров" не прекращены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и доводы, аналогичные основаниям встречного иска.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования "ООО-Школа менеджеров" о признании факта отсутствия трудовых отношений сторон с <дата> и отказывая в удовлетворении требований К. о признании трудовых отношений не прекращенными, признании права на приступление к работе, возложении обязанности предоставить работу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений после <дата> доказательствами не подтверждено.
Данные выводы судебная коллегия полагает верными.
Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) установлен факт трудовых отношений сторон в период с <дата> по <дата>. Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> (вступившим в законную силу <дата>), в удовлетворении исковых требований К. к НП "ООО-Школа менеджеров" о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с <дата> отказано. При этом суд установил, что с <дата> трудовые правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку ФИО1 по собственной инициативе прекратил исполнять обязанности сторожа.
Учитывая преюдициальное значение для настоящего дела вышеуказанных решений суда, которыми установлено прекращение трудовых отношения сторон <дата>, а также отсутствие доказательств их возникновения в последующий период, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 16 ТК РФ удовлетворил требования НП "ООО-Школа менеджеров", поскольку факт выполнения К. с <дата> по инициативе работодателя трудовых функций сторожа НП "ООО-Школа менеджеров" и заключение сторонами трудового договора не подтвержден. Также не представлено доказательств наличия трудовых отношений К. с истцом после <дата> в должности сторожа по совместительству.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречных требований К., основанных на продолжении после <дата> трудовых отношений с НП "ООО-Школа менеджеров", ввиду отсутствия приказа работодателя о его увольнении, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии в штатном расписании "ООО-Школа менеджеров" должности сторожей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают установленного судом факта отсутствия с <дата> трудовых правоотношений между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9165/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9165/13
Судья: Мороз С.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров" к К. о признании факта отсутствия трудовых отношений, взыскании судебных расходов, встречному иску К. к Некоммерческому партнерству "ООО-Школа менеджеров" об установлении факта отсутствия приказа об увольнении с работы, признании трудовых отношений не прекращенными, признании права на приступление к работе, возложении обязанности предоставить работу,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров" к К. удовлетворить частично.
Признать факт отсутствия трудовых отношений между Некоммерческим партнерством "ООО-Школа менеджеров" и К. с <дата>.
В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров" к К. в части взыскания судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска К. к Некоммерческому партнерству "ООО-Школа менеджеров" об установлении факта отсутствия приказа об увольнении К. с работы сторожа по совместительству с работы из Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров", признании трудовых отношений между Некоммерческим партнерством "ООО-Школа менеджеров" и К. не прекращенными, признании права К. на приступление к работе сторожем по совместительству в Некоммерческом партнерстве "ООО-Школа менеджеров", возложении обязанности на Некоммерческое партнерство "ООО-Школа менеджеров" предоставить работу сторожем по совместительству, отказать".
Заслушав докладчика, истца К. и представителя Некоммерческого партнерства "ООО-Школа менеджеров" - М. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Некоммерческое партнерство "ООО-Школа менеджеров" обратилось в суд с иском к К. о признании факта отсутствия трудовых отношений с <дата>, мотивируя требования тем, что образовательная деятельность "ООО-Школа менеджеров" осуществляется в арендованных ею площадях нежилого помещения, которые располагаются в школе N. В составе штатного расписания НП "ООО-Школа менеджеров" отсутствуют должности сторожей, техничек и вахтеров, так как указанные лица являются работниками школы N и выполняют работу в здании, в котором организована образовательная деятельность негосударственной образовательной организации.
Судебными решениями, вступившими в законную силу установлен факт трудовых отношений между К. и НП "ООО-Школа менеджеров" в должности сторожа по совместительству в период с <дата> по <дата>, а также неисполнение К. функций сторожа в НП "ООО-Школа менеджеров" с <дата> по собственной инициативе в связи с изданием приказа N от <дата> о прекращении ему выплат в качестве поощрения за добросовестное отношение к работе, который он расценил как увольнение.
После восстановления К. на работе апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, он выполняет обязанности сторожа школы N и охраняет помещения пристроенного блока, где арендует площади НП "ООО-Школа менеджеров", не обращался с заявлением о трудоустройстве в НП "ООО-Школа менеджеров" после <дата>.
К. обратился в суд со встречным иском к Некоммерческому партнерству "ООО-Школа менеджеров" об установлении факта отсутствия приказа об увольнении с работы, признании трудовых отношений не прекращенными, признании права на приступление к работе, возложении обязанности предоставить работу. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда от <дата> установлено наличие трудовых отношений между ним и НП "ООО-Школа менеджеров" за период с <дата> по <дата>. Вместе с тем, <дата> ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, однако до настоящего времени приказ о его увольнении работодателем не издан, в связи с чем, полагает, что трудовые отношения с ним "ООО-Школа менеджеров" не прекращены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и доводы, аналогичные основаниям встречного иска.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования "ООО-Школа менеджеров" о признании факта отсутствия трудовых отношений сторон с <дата> и отказывая в удовлетворении требований К. о признании трудовых отношений не прекращенными, признании права на приступление к работе, возложении обязанности предоставить работу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений после <дата> доказательствами не подтверждено.
Данные выводы судебная коллегия полагает верными.
Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) установлен факт трудовых отношений сторон в период с <дата> по <дата>. Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> (вступившим в законную силу <дата>), в удовлетворении исковых требований К. к НП "ООО-Школа менеджеров" о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с <дата> отказано. При этом суд установил, что с <дата> трудовые правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку ФИО1 по собственной инициативе прекратил исполнять обязанности сторожа.
Учитывая преюдициальное значение для настоящего дела вышеуказанных решений суда, которыми установлено прекращение трудовых отношения сторон <дата>, а также отсутствие доказательств их возникновения в последующий период, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 16 ТК РФ удовлетворил требования НП "ООО-Школа менеджеров", поскольку факт выполнения К. с <дата> по инициативе работодателя трудовых функций сторожа НП "ООО-Школа менеджеров" и заключение сторонами трудового договора не подтвержден. Также не представлено доказательств наличия трудовых отношений К. с истцом после <дата> в должности сторожа по совместительству.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречных требований К., основанных на продолжении после <дата> трудовых отношений с НП "ООО-Школа менеджеров", ввиду отсутствия приказа работодателя о его увольнении, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии в штатном расписании "ООО-Школа менеджеров" должности сторожей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают установленного судом факта отсутствия с <дата> трудовых правоотношений между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)