Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о внесении дополнений в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и ее представителя А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась с иском к ООО "Лукойл-Пермь" о возложении обязанности внести в ее трудовую книжку сведения о выполнении в периоды 01.04.1992 по 25.05.1992 и с 22.02.1993 по 15.08.1994 трудовой функции воспитателя.
В обоснование иска указано, что согласно записи в трудовой книжке в спорные периоды работала инструктором по физкультуре ясли-сада N <...> НГДУ <...> объединения Пермьнефть (ныне ООО "Лукойл-Пермь"). Комиссией по трудовым спорам ответчика установлено, что она выполняла функции воспитателя. Также считает, что переведена на должность инструктора по физкультуре с нарушением действующего трудового законодательства, ссылается на введение должности инструктора по физкультуре в дошкольных учреждениях только с апреля 1993, аттестацию 1996 года, которая подтверждает ее работу в качестве педагога в период с 1991 по 1996 годы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение и принять новое решение, указывая, что при рассмотрении дела подлежали применению нормы КЗоТ РСФСР, что суд не учел установление комиссией по трудовым спорам ответчика факт выполнения ею наряду с трудовой функцией инструктора по физкультуре функций воспитателя, введения впервые должности инструктора по физкультуре в ясли-саде N <...> с 01.01.1994 (1993), что подтверждает незаконный характер ее перевода, ссылается на лицевой счет за 1992 г., тарификационный список за 1993 г., аттестационное удостоверение 1996 г., как доказательства выполнения ею трудовой функции воспитателя. Также указывает, что в трудовой книжке подлежала отражению ее временная работа в должности и.о. заведующей и воспитателя. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права - не дана оценка всех представленных доказательств, неверные выводы, не привлечение третьим лицом МБДОУ "ЦРР - детский сад N <...>".
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в трудовой книжке А.Т. периоды работы с 01.04.1992 по 24.05.1992 и с 22.05.1993 по 31.07.1994 указаны как работа в должности инструктора по физкультуре. Основанием для внесения записей N 12, 13, 14, 15 явились соответственно приказы о переводах на другую постоянную работу N 47-к от 14.04.1992, N 70-к от 23.05.1992, N 25-к от 22.02.1993, N 114-к от 01.08.1994, которые истцом не оспорены.
Требования истца направлены на ревизию отношений по назначению досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для внесения в трудовую книжку записи о выполнении истцом в спорные периоды трудовой функции воспитателя не имеется в виду отсутствия доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормативному порядку ведения трудовых книжек, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствие со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно пункта 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения положений трудового законодательства, действующего на момент внесения записей о работе в спорные периоды, основанием к отмене не является, поскольку правовое регулирование фактически не изменилось.
Так в соответствие с пунктом 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
В трудовую книжку вносятся:
сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.
Следовательно, не принимаются во внимание доводы о необходимости внесения в трудовую книжку сведений о временной работе на период замещения отсутствующего работника - заведующей детским садом, воспитателем. Кроме того, данные периоды зачтены органом пенсионного обеспечения в специальный стаж, в связи с чем оснований считать трудовые права истца нарушенными не имеется.
Не является доказательством выполнения истцом трудовой функции воспитателя постоянно в спорные периоды прохождение аттестации 18.04.1996 на соответствие занимаемой должности воспитателя 1 квалификационной категории.
Типовым положением об аттестации педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных учреждений и организаций образования Российской Федерации предусмотрено 1.6. Аттестацию проходят изъявившие желание получить квалификационную категорию, подтвердить или повысить имеющуюся квалификационную категорию педагогические и руководящие работники, квалификационные характеристики которых предусматривают наличие квалификационных категорий.
1.7. Педагогическим и руководящим работникам учреждений образования, не изъявившим желания проходить аттестацию на присвоение квалификационной категории, разряды оплаты труда по ЕТС устанавливаются:
- - педагогическим работникам - в зависимости от образования и стажа педагогической работы (стажа работы по специальности);
- 3.2. Основанием для прохождения аттестации является личное заявление работника с указанием квалификационной категории, на которую он претендует с обоснованием.
Работник, не имеющий необходимого стажа работы и уровня образования, заложенных в квалификационных характеристиках, может претендовать на любую квалификационную категорию и получить ее при успешном прохождении аттестации.
3.4. Решение о соответствии педагогических и руководящих работников заявленной квалификационной категории выносят:
- высшей категории - Главная аттестационная комиссия;
- первой категории - Районная (окружная, муниципальная), городская аттестационная комиссия;
- второй категории - Аттестационная комиссия учреждения образования.
Таким образом, из содержания нормативного акта не следует безусловного подтверждения у истца стажа педагогической работы, учитываемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в спорные периоды.
Принимая во внимание, что целью разрешения спора с работодателем является реализация истцом права на досрочную трудовую пенсию суд первой инстанции правомерно сослался на судебный акт по разрешению спора А.Т. с органом пенсионного обеспечения о праве на досрочную трудовую пенсию с учетом спорных периодов работы, поскольку в указанные периоды исследовался характер ее труда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы ставили под сомнение правильность решения, судом первой инстанции не допущено.
Доказательства, исследованы и оценены судом первой инстанции в объеме необходимом для правильного рассмотрения спора с работодателем.
Обязательность привлечения к участию в деле муниципального образовательного учреждения истцом не мотивирована. Привлечение третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7587
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7587
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о внесении дополнений в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и ее представителя А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась с иском к ООО "Лукойл-Пермь" о возложении обязанности внести в ее трудовую книжку сведения о выполнении в периоды 01.04.1992 по 25.05.1992 и с 22.02.1993 по 15.08.1994 трудовой функции воспитателя.
В обоснование иска указано, что согласно записи в трудовой книжке в спорные периоды работала инструктором по физкультуре ясли-сада N <...> НГДУ <...> объединения Пермьнефть (ныне ООО "Лукойл-Пермь"). Комиссией по трудовым спорам ответчика установлено, что она выполняла функции воспитателя. Также считает, что переведена на должность инструктора по физкультуре с нарушением действующего трудового законодательства, ссылается на введение должности инструктора по физкультуре в дошкольных учреждениях только с апреля 1993, аттестацию 1996 года, которая подтверждает ее работу в качестве педагога в период с 1991 по 1996 годы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение и принять новое решение, указывая, что при рассмотрении дела подлежали применению нормы КЗоТ РСФСР, что суд не учел установление комиссией по трудовым спорам ответчика факт выполнения ею наряду с трудовой функцией инструктора по физкультуре функций воспитателя, введения впервые должности инструктора по физкультуре в ясли-саде N <...> с 01.01.1994 (1993), что подтверждает незаконный характер ее перевода, ссылается на лицевой счет за 1992 г., тарификационный список за 1993 г., аттестационное удостоверение 1996 г., как доказательства выполнения ею трудовой функции воспитателя. Также указывает, что в трудовой книжке подлежала отражению ее временная работа в должности и.о. заведующей и воспитателя. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права - не дана оценка всех представленных доказательств, неверные выводы, не привлечение третьим лицом МБДОУ "ЦРР - детский сад N <...>".
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в трудовой книжке А.Т. периоды работы с 01.04.1992 по 24.05.1992 и с 22.05.1993 по 31.07.1994 указаны как работа в должности инструктора по физкультуре. Основанием для внесения записей N 12, 13, 14, 15 явились соответственно приказы о переводах на другую постоянную работу N 47-к от 14.04.1992, N 70-к от 23.05.1992, N 25-к от 22.02.1993, N 114-к от 01.08.1994, которые истцом не оспорены.
Требования истца направлены на ревизию отношений по назначению досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для внесения в трудовую книжку записи о выполнении истцом в спорные периоды трудовой функции воспитателя не имеется в виду отсутствия доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормативному порядку ведения трудовых книжек, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствие со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно пункта 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения положений трудового законодательства, действующего на момент внесения записей о работе в спорные периоды, основанием к отмене не является, поскольку правовое регулирование фактически не изменилось.
Так в соответствие с пунктом 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
В трудовую книжку вносятся:
сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.
Следовательно, не принимаются во внимание доводы о необходимости внесения в трудовую книжку сведений о временной работе на период замещения отсутствующего работника - заведующей детским садом, воспитателем. Кроме того, данные периоды зачтены органом пенсионного обеспечения в специальный стаж, в связи с чем оснований считать трудовые права истца нарушенными не имеется.
Не является доказательством выполнения истцом трудовой функции воспитателя постоянно в спорные периоды прохождение аттестации 18.04.1996 на соответствие занимаемой должности воспитателя 1 квалификационной категории.
Типовым положением об аттестации педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных учреждений и организаций образования Российской Федерации предусмотрено 1.6. Аттестацию проходят изъявившие желание получить квалификационную категорию, подтвердить или повысить имеющуюся квалификационную категорию педагогические и руководящие работники, квалификационные характеристики которых предусматривают наличие квалификационных категорий.
1.7. Педагогическим и руководящим работникам учреждений образования, не изъявившим желания проходить аттестацию на присвоение квалификационной категории, разряды оплаты труда по ЕТС устанавливаются:
- - педагогическим работникам - в зависимости от образования и стажа педагогической работы (стажа работы по специальности);
- 3.2. Основанием для прохождения аттестации является личное заявление работника с указанием квалификационной категории, на которую он претендует с обоснованием.
Работник, не имеющий необходимого стажа работы и уровня образования, заложенных в квалификационных характеристиках, может претендовать на любую квалификационную категорию и получить ее при успешном прохождении аттестации.
3.4. Решение о соответствии педагогических и руководящих работников заявленной квалификационной категории выносят:
- высшей категории - Главная аттестационная комиссия;
- первой категории - Районная (окружная, муниципальная), городская аттестационная комиссия;
- второй категории - Аттестационная комиссия учреждения образования.
Таким образом, из содержания нормативного акта не следует безусловного подтверждения у истца стажа педагогической работы, учитываемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в спорные периоды.
Принимая во внимание, что целью разрешения спора с работодателем является реализация истцом права на досрочную трудовую пенсию суд первой инстанции правомерно сослался на судебный акт по разрешению спора А.Т. с органом пенсионного обеспечения о праве на досрочную трудовую пенсию с учетом спорных периодов работы, поскольку в указанные периоды исследовался характер ее труда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы ставили под сомнение правильность решения, судом первой инстанции не допущено.
Доказательства, исследованы и оценены судом первой инстанции в объеме необходимом для правильного рассмотрения спора с работодателем.
Обязательность привлечения к участию в деле муниципального образовательного учреждения истцом не мотивирована. Привлечение третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)