Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката Бутина С.Е., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу С..... руб. и расходы на оказание помощи представителя... руб., а всего: ... руб. (....) руб., в остальной части взыскания расходов отказать.
Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" госпошлину в доход государства в размере... руб.... коп.,
Истец С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежного вознаграждения.
Требования мотивировала тем, что она в период с 27 октября 2003 года по 28 декабря 2011 года выполняла трудовые обязанности в ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России". 28 декабря 2011 года она была уволена в связи с сокращением численности работников. 28 октября 2011 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом принято распоряжение N 2610-р о реорганизации ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в форме присоединения. В соответствии с указанным распоряжением к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" переходят все права и обязанности предприятия. В соответствии с приказом N 70 от 22 марта 2011 года было утверждено согласованное с профсоюзной организацией Положение о премировании работников предприятия в 2011 году. В день увольнения ей были произведены выплаты выходного пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и заработной платы за декабрь 2011 года. Премия по итогам 2011 года, предусмотренная Положением, выплачена не была. 20 января 2012 года приказом N 342 руководителя были утверждены к выплате вознаграждения за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности 2011 года, однако данное вознаграждение ей не выплачено.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 23 ноября 2012 года, об отмене которого просит ответчик ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в своей апелляционной жалобе.
Заявитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 73, 74), однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Бутина С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя, может быть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" 27 октября 2003 года по 28 декабря 2011 года. 28 декабря 2011 года истец была уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истцу были произведены выплаты выходного пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и заработной платы за декабрь 2011 года.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года в ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" было утверждено Положение о премировании работников за 2011 год. Пунктом 3 указанного Положения предусмотрена выплата вознаграждений за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за год в течение первого полугодия, следующего за истекшим календарным годом.
Актом проверки Государственной инспекции труда г. Москвы от 24 августа 2012 года установлено, что С. согласно Приказу N 342 не выплачено денежное вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности по итогам за 2011 год в размере.... руб.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, исходя из Положения о премировании и объяснений представителя ответчика премия по итогам 2011 года выплачивается в течение первого полугодия, следующего за истекшим календарным годом. Первое полугодие 2012 года заканчивается 30 июня 2012 года. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. срок для обращения с иском в суд не пропустила, поскольку срок обращения в суд начинает течь с 01 июля 2012 года, с иском в суд она обратилась 01 октября 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Приказом N 342 от 20 января 2012 г. руководителя ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" Б. утверждены размеры денежного вознаграждения работникам за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2011 года, в соответствии с которым к выплате С. причитается.... руб. Доказательств выплаты денежного вознаграждения истцу, со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28 октября 2011 года N 2610-р о реорганизации ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в форме присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" перешли все права и обязанности ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".
При таком положении суд обоснованно взыскал с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", как с правопреемника, в пользу С. денежное вознаграждение в размере... руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Удовлетворяя требования о взыскании указанной суммы с ответчика, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика относительно отсутствия основания для выплаты денежного вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, в связи с тем, что в 2011 году зафиксирован убыток, поскольку согласно Положению о премировании работников ФГУП УСС N 5 премия по итогам календарного года выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых обязанностей, повышению ответственности за порученный участок работы и ее выплата не ставится в зависимость от получения предприятием прибыли.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что приказ о выплате вознаграждения N 342 от 20.01.2012 года издан Б. неправомерно, а потому у ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" не возникло обязанности по выплате вознаграждения, не состоятелен. Данный довод приводился представителем ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение Б. на листке нетрудоспособности, не лишает изданный приказ легитимности, поскольку в дальнейшем он не был оспорен либо отменен. Таким образом, суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о том, что в суд представлена только копия приказа о выплате вознаграждения, а судом не была проверена подлинность изданного приказа не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств того, что представленная копия приказа не соответствует оригиналу, равно как не представил и оригинал указанного приказа, который находится у него.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, данный довод приводился представителем ответчика в суде первой инстанции, суд исследовал данный вопрос и пришел к выводу о том, что С. срок для общения с иском в суд не пропустила, с данным выводом судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15203/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15203/2013
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката Бутина С.Е., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу С..... руб. и расходы на оказание помощи представителя... руб., а всего: ... руб. (....) руб., в остальной части взыскания расходов отказать.
Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" госпошлину в доход государства в размере... руб.... коп.,
установила:
Истец С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежного вознаграждения.
Требования мотивировала тем, что она в период с 27 октября 2003 года по 28 декабря 2011 года выполняла трудовые обязанности в ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России". 28 декабря 2011 года она была уволена в связи с сокращением численности работников. 28 октября 2011 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом принято распоряжение N 2610-р о реорганизации ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в форме присоединения. В соответствии с указанным распоряжением к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" переходят все права и обязанности предприятия. В соответствии с приказом N 70 от 22 марта 2011 года было утверждено согласованное с профсоюзной организацией Положение о премировании работников предприятия в 2011 году. В день увольнения ей были произведены выплаты выходного пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и заработной платы за декабрь 2011 года. Премия по итогам 2011 года, предусмотренная Положением, выплачена не была. 20 января 2012 года приказом N 342 руководителя были утверждены к выплате вознаграждения за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности 2011 года, однако данное вознаграждение ей не выплачено.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 23 ноября 2012 года, об отмене которого просит ответчик ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в своей апелляционной жалобе.
Заявитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 73, 74), однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Бутина С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя, может быть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" 27 октября 2003 года по 28 декабря 2011 года. 28 декабря 2011 года истец была уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истцу были произведены выплаты выходного пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и заработной платы за декабрь 2011 года.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года в ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" было утверждено Положение о премировании работников за 2011 год. Пунктом 3 указанного Положения предусмотрена выплата вознаграждений за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за год в течение первого полугодия, следующего за истекшим календарным годом.
Актом проверки Государственной инспекции труда г. Москвы от 24 августа 2012 года установлено, что С. согласно Приказу N 342 не выплачено денежное вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности по итогам за 2011 год в размере.... руб.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, исходя из Положения о премировании и объяснений представителя ответчика премия по итогам 2011 года выплачивается в течение первого полугодия, следующего за истекшим календарным годом. Первое полугодие 2012 года заканчивается 30 июня 2012 года. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. срок для обращения с иском в суд не пропустила, поскольку срок обращения в суд начинает течь с 01 июля 2012 года, с иском в суд она обратилась 01 октября 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Приказом N 342 от 20 января 2012 г. руководителя ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" Б. утверждены размеры денежного вознаграждения работникам за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2011 года, в соответствии с которым к выплате С. причитается.... руб. Доказательств выплаты денежного вознаграждения истцу, со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28 октября 2011 года N 2610-р о реорганизации ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в форме присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" перешли все права и обязанности ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".
При таком положении суд обоснованно взыскал с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", как с правопреемника, в пользу С. денежное вознаграждение в размере... руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Удовлетворяя требования о взыскании указанной суммы с ответчика, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика относительно отсутствия основания для выплаты денежного вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, в связи с тем, что в 2011 году зафиксирован убыток, поскольку согласно Положению о премировании работников ФГУП УСС N 5 премия по итогам календарного года выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых обязанностей, повышению ответственности за порученный участок работы и ее выплата не ставится в зависимость от получения предприятием прибыли.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что приказ о выплате вознаграждения N 342 от 20.01.2012 года издан Б. неправомерно, а потому у ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" не возникло обязанности по выплате вознаграждения, не состоятелен. Данный довод приводился представителем ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение Б. на листке нетрудоспособности, не лишает изданный приказ легитимности, поскольку в дальнейшем он не был оспорен либо отменен. Таким образом, суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о том, что в суд представлена только копия приказа о выплате вознаграждения, а судом не была проверена подлинность изданного приказа не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств того, что представленная копия приказа не соответствует оригиналу, равно как не представил и оригинал указанного приказа, который находится у него.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, данный довод приводился представителем ответчика в суде первой инстанции, суд исследовал данный вопрос и пришел к выводу о том, что С. срок для общения с иском в суд не пропустила, с данным выводом судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)