Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Галимовой Р.М.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерска на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года по иску прокурора ЗАТО г. Озерска в интересах З. к открытому акционерному обществу "Озерский завод энергетических установок "Энергопром" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Б., возражавшего относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Озерска обратился в суд в интересах З. с иском к открытому акционерному обществу "Озерский завод энергетических установок "Энергопром" (далее по тексту - ОАО "ОЗЭУ "Энергопром") о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 23.03.2013 года, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 22 ноября 2012 года по 23 марта 2013 г., занимал должность ***. Приказом генерального директора ОАО "ОЗЭУ "Энергопром" от 02.04.2013 года уволен за прогул, совершенный 24 марта 2013 года. Считает, увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с болезнью.
В судебном заседании прокурор и истец З. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу 24.03.2013 г. истцом не представлено. Наличие заболевания с 25.03.2013 г. само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки на работу 24.03.2013 г. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы З. о наличии уважительной причины отсутствия на работе 24 марта 2013 года. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, поскольку в решение суда имеется указание на Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. N 514, утративший силу в связи с принятием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н. Судом не учтено, что у истца отсутствовала возможность надлежащим образом оформить листок нетрудоспособности 24 марта 2013 года, поскольку этот день был выходным (воскресеньем) и поликлиника не работала, а медицинские работники "скорой медицинской помощи", приемных отделений больничных учреждений листки нетрудоспособности не выдают. В дополнение к апелляционному представлению прокурор указал на нарушение порядка увольнения, выразившегося в неправильном определении ответчиком даты увольнения.
В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указывая на недоказанность истцом уважительности причины отсутствия на работе 24 марта 2013 г.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из письменных материалов дела следует, что 22.11.2012 г. З. был принят на работу в ОАО "ОЗЭУ "Энергопром" на должность *** цех металлообработки с тарифной ставкой 35 руб. в час, с ним был заключен трудовой договор, п. 2.6 которого определено, что работнику устанавливается общий режим рабочего времени, установленный в организации работодателя для соответствующего структурного подразделения (л.д. 15-20, 81, 82-83, 91,92).
С 22.12.2012 г. на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2012 года истцу установлена тарифная ставка в размере *** руб. в час (л.д. 84).
Приказом N 82/лс от 02 апреля 2013 года З. уволен с занимаемой должности 23 марта 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 24 марта 2013 года (л.д. 32, 33).
Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении послужили служебная записка начальника цеха металлообработки М.А.С. от 01 апреля 2013 года, объяснительная З. от 01 апреля 2013 года (л.д. 87, 88).
Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ФГБУЗ ЦМСЧ 71 ФМБА России (л.д. 80), с 25.03.2013 г. по 29.03.2013 г. истец был временно нетрудоспособен по причине болезни.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 24 марта 2013 года З. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул.
Указывая на соблюдение работодателем порядка увольнения, суд исходил из того, что увольнение истца 23.03.2013 г., за прогул, совершенный 24.03.2013 г., соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 ТК РФ, поскольку 23.03.2013 г. являлся последним днем работы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о законности увольнения З. по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
На период отсутствия на рабочем месте за работником всегда сохраняется рабочее место, поскольку его отсутствие может быть обусловлено уважительной причиной (что исключает состав прогула), а также в связи с тем, что применение того или иного вида дисциплинарного взыскания является правом, но не обязанностью работодателя.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что после прогула, совершенного 24.03.2013 г., истец отсутствовал на рабочем месте с 25.03.2013 г. по 29.03.2013 г. по уважительной причине (по болезни), о чем было известно непосредственному руководителю З. - М. 01 апреля 2013 г. (в день своей смены) истец вышел на работу, однако был уволен только приказом от 02.04.2013 г.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что период времени с 25.03.2013 г. по 02.04.2013 г. (день издания приказа об увольнении) не являлся продолжаемым (длящимся) прогулом.
Установив, что последней рабочей сменой истца после болезни являлась смена 01.04.2013 г., когда приказ об увольнении З. работодателем еще не был издан, при этом достоверных и допустимых доказательств отстранения З. от работы 01.04.2013 г. по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что последним рабочим днем истца являлся день 23 марта 2013 г.
Учитывая, что после прогула, но до издания приказа об увольнении истец заболел, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения с З. по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ могли быть прекращены только после его выздоровления.
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии п. 17 которого средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Учитывая, что 24.03.2013 г. являлся днем прогула, не подлежащим оплате, а в период с 25.03.2012 г. по 29.03.2012 г. истец находился на больничном, оплата которого произведена ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вынужденный прогул подлежит оплате истцу за период с 30.03.2013 г. по 16.08.2013 г. в сумме *** коп. ((*** x ***): 441 отраб. час. x 8 x 94 раб. дня).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования З. удовлетворить.
Восстановить З. в должности *** цех металлообработки ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" с 24 марта 2013 года.
Взыскать с ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2013 г. по 16 августа 2013 года в сумме ***(*** коп.
Взыскать с ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** коп.
Решение в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8315/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8315/2013
Судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Галимовой Р.М.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерска на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года по иску прокурора ЗАТО г. Озерска в интересах З. к открытому акционерному обществу "Озерский завод энергетических установок "Энергопром" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Б., возражавшего относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Озерска обратился в суд в интересах З. с иском к открытому акционерному обществу "Озерский завод энергетических установок "Энергопром" (далее по тексту - ОАО "ОЗЭУ "Энергопром") о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 23.03.2013 года, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 22 ноября 2012 года по 23 марта 2013 г., занимал должность ***. Приказом генерального директора ОАО "ОЗЭУ "Энергопром" от 02.04.2013 года уволен за прогул, совершенный 24 марта 2013 года. Считает, увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с болезнью.
В судебном заседании прокурор и истец З. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу 24.03.2013 г. истцом не представлено. Наличие заболевания с 25.03.2013 г. само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки на работу 24.03.2013 г. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы З. о наличии уважительной причины отсутствия на работе 24 марта 2013 года. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, поскольку в решение суда имеется указание на Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. N 514, утративший силу в связи с принятием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н. Судом не учтено, что у истца отсутствовала возможность надлежащим образом оформить листок нетрудоспособности 24 марта 2013 года, поскольку этот день был выходным (воскресеньем) и поликлиника не работала, а медицинские работники "скорой медицинской помощи", приемных отделений больничных учреждений листки нетрудоспособности не выдают. В дополнение к апелляционному представлению прокурор указал на нарушение порядка увольнения, выразившегося в неправильном определении ответчиком даты увольнения.
В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указывая на недоказанность истцом уважительности причины отсутствия на работе 24 марта 2013 г.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из письменных материалов дела следует, что 22.11.2012 г. З. был принят на работу в ОАО "ОЗЭУ "Энергопром" на должность *** цех металлообработки с тарифной ставкой 35 руб. в час, с ним был заключен трудовой договор, п. 2.6 которого определено, что работнику устанавливается общий режим рабочего времени, установленный в организации работодателя для соответствующего структурного подразделения (л.д. 15-20, 81, 82-83, 91,92).
С 22.12.2012 г. на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2012 года истцу установлена тарифная ставка в размере *** руб. в час (л.д. 84).
Приказом N 82/лс от 02 апреля 2013 года З. уволен с занимаемой должности 23 марта 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 24 марта 2013 года (л.д. 32, 33).
Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении послужили служебная записка начальника цеха металлообработки М.А.С. от 01 апреля 2013 года, объяснительная З. от 01 апреля 2013 года (л.д. 87, 88).
Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ФГБУЗ ЦМСЧ 71 ФМБА России (л.д. 80), с 25.03.2013 г. по 29.03.2013 г. истец был временно нетрудоспособен по причине болезни.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 24 марта 2013 года З. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул.
Указывая на соблюдение работодателем порядка увольнения, суд исходил из того, что увольнение истца 23.03.2013 г., за прогул, совершенный 24.03.2013 г., соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 ТК РФ, поскольку 23.03.2013 г. являлся последним днем работы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о законности увольнения З. по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
На период отсутствия на рабочем месте за работником всегда сохраняется рабочее место, поскольку его отсутствие может быть обусловлено уважительной причиной (что исключает состав прогула), а также в связи с тем, что применение того или иного вида дисциплинарного взыскания является правом, но не обязанностью работодателя.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что после прогула, совершенного 24.03.2013 г., истец отсутствовал на рабочем месте с 25.03.2013 г. по 29.03.2013 г. по уважительной причине (по болезни), о чем было известно непосредственному руководителю З. - М. 01 апреля 2013 г. (в день своей смены) истец вышел на работу, однако был уволен только приказом от 02.04.2013 г.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что период времени с 25.03.2013 г. по 02.04.2013 г. (день издания приказа об увольнении) не являлся продолжаемым (длящимся) прогулом.
Установив, что последней рабочей сменой истца после болезни являлась смена 01.04.2013 г., когда приказ об увольнении З. работодателем еще не был издан, при этом достоверных и допустимых доказательств отстранения З. от работы 01.04.2013 г. по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что последним рабочим днем истца являлся день 23 марта 2013 г.
Учитывая, что после прогула, но до издания приказа об увольнении истец заболел, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения с З. по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ могли быть прекращены только после его выздоровления.
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии п. 17 которого средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Учитывая, что 24.03.2013 г. являлся днем прогула, не подлежащим оплате, а в период с 25.03.2012 г. по 29.03.2012 г. истец находился на больничном, оплата которого произведена ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вынужденный прогул подлежит оплате истцу за период с 30.03.2013 г. по 16.08.2013 г. в сумме *** коп. ((*** x ***): 441 отраб. час. x 8 x 94 раб. дня).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования З. удовлетворить.
Восстановить З. в должности *** цех металлообработки ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" с 24 марта 2013 года.
Взыскать с ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2013 г. по 16 августа 2013 года в сумме ***(*** коп.
Взыскать с ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** коп.
Решение в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)