Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1504/2013Г.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1504/2013г.


Судья Цыкалова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Аппарату Специального представителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании "Город Шахмат" Республики Калмыкия о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, прекращении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя Аппарата Специального представителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании "Город Шахмат" Республики Калмыкия Я.А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Б. и ее представителя Ц., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. работала старшим специалистом 2 разряда Аппарата Специального представителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании "Город Шахмат" Республики Калмыкия (далее - Аппарат Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" РК) с ***** 2012 г. Приказом заместителя Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" от 6 марта 2013 г. N** она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде замечания, приказом от 11 марта 2013 г. N** ей объявлен выговор, в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей приказами от 14 марта 2013 г. N** и N** уволена с работы с прекращением служебного контракта и освобождением от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, изданы неуполномоченным лицом с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также в связи с недоказанностью событий дисциплинарных проступков, Б. обратилась в суд с иском к Аппарату Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" РК о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате за ** 2013 г., заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Б. просила признать незаконными приказы заместителя Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" РК от ***** 2013 г. N ** и N **, на основании которых она уволена из Аппарата Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" РК в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий с прекращением служебного контракта и освобождением от замещаемой должности; приказы от ***** 2013 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ***** 2013 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить ее на работе в должности старшего специалиста 2 разряда Аппарата Специального Представителя РК в АТО "Город Шахмат" либо иной равнозначной должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и невыплаченную заработную плату за февраль 2013 г. в размере ***** руб. **** коп., из которых заработная плата за время вынужденного прогула составила ***** руб. ** коп. (за период с **** по **** 2013 г.), невыплаченная заработная плата за февраль 2013 г. - *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ц. поддержали заявленные требования.
Представитель Аппарата Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" Я.А.А. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда от 20 мая 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы заместителя Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" от 06 марта 2013 г. N ** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 11 марта 2013 г. N ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 14 марта 2013 г. N ** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 14 марта 2013 г. N ** о прекращении служебного контракта. Б. восстановлена в прежней должности специалиста 2 разряда Аппарата Спецпредставителя Республики Калмыкия в АТО "Город Шахмат" РК с 14 марта 2013 г. Решение суда в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению. С Аппарата Спецпредставителя Республики Калмыкия в АТО "Город Шахмат" РК в пользу Б. взысканы задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в размере *****руб. ** коп., среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Аппарата Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" РК Я.А.В. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу ст. 73 названного закона к отношениям, связанным с прохождением государственной гражданской службы, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", могут применяться Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 данного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы.
Согласно ст. 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым руководителем или лицами, осуществляющими полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В должностной регламент включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 указанного закона гражданский служащий имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.
Однако такой обязанности работника как удостоверить своей подписью факт ознакомления с должностным регламентом, за несоблюдение которой может быть наложено дисциплинарное взыскание, федеральным законом, а также п. 3.2 должностного регламента старшего специалиста 2 разряда Аппарата Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" не предусмотрено.
Как пояснила в суде первой инстанции истец Б., она ознакомилась с должностным регламентом, но ввиду несогласия с отдельными положениями регламента отказалась удостоверять своей подписью факт ознакомления с данным документом. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене приказа заместителя Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" от 6 марта 2013 года N** о наложении на специалиста 2 разряда Аппарата Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отказ от росписи об ознакомлении с должностным регламентом является обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на действующий локальный нормативный акт - Положение о документообороте, утвержденное Спецпредставителем РК в АТО "Город Шахмат" РК от 23 августа 2011 г., предусматривающее возможность применения к сотруднику дисциплинарного взыскания за отказ от ознакомления под подпись с внутренними документами Аппарата, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку такая обязанность не предусмотрена должностным регламентом специалиста 2 разряда Аппарата Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" и ее неисполнение не влечет дисциплинарную ответственность, а с учетом ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
Следует согласиться и с выводом суда о незаконности приказа от 11 марта 2013 г. N** об объявлении истице выговора за нарушение служебной дисциплины.
Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, на момент вынесения приказа от 06 марта 2013 года N 3-л о наложении дисциплинарного взыскания Б. в виде замечания представителю нанимателя были известны факты нарушения работником служебной дисциплины, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте 01, 04, 05, 07, 08, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26 февраля 2013 г., о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание акты, в составлении которых непосредственное участие принимал заместитель Спецпредставителя Я.А.В.
Однако приказом представителя нанимателя от 11 марта 2013 г. истице был объявлен выговор за то, что она отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанные дни февраля 2013 г.
Таким образом, дисциплинарные проступки, выявленные ответчиком до наложения на гражданского служащего предшествующего взыскания в виде замечания, послужили основанием для издания последующего приказа от 11 марта 2013 г. об объявлении Б. выговора.
Между тем по смыслу положений, содержащихся в статьях 56, 57, 59 и пункте 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации", при расторжении служебного контракта и увольнении гражданского служащего по пункту 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации" подлежат учету следующие обстоятельства: неисполнение служебных обязанностей должно быть выявлено и документально зафиксировано представителем нанимателя повторно, а к гражданскому служащему до этого должно быть ранее применено дисциплинарное взыскание, которое не снято с него и не погашено в установленном законом порядке, при выявлении нового неисполнения служебных обязанностей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенного разъяснения увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на нарушителя положительного воздействия.
Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Работодатель (наниматель) одновременно выявив у работника (гражданского служащего) несколько нарушений трудовых (должностных) обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для применения дисциплинарного взыскания за неоднократные проступки, а другие - как повод для расторжения трудового договора (служебного контракта).
Как следует из материалов дела, оснований для издания приказа от 11 марта 2013 г. о наложении взыскания в виде выговора у представителя нанимателя не имелось, поскольку нового неисполнения служебной дисциплины после издания приказа от 06 марта 2013 г. об объявлении замечания Б. допущено не было, а само событие дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте в феврале 2013 г.) имело место до его наложения, т.е. до 06 марта 2013 г.
С учетом изложенного вывод суда о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого приказа от 11 марта 2013 г. N** является законным и обоснованным.
Признание незаконными и отмена приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 06 марта 2013 г. и 11 марта 2013 г. в свою очередь влечет незаконность приказов от 14 марта 2013 года N** и N** об увольнении Б. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", прекращении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, поскольку увольнение по данному основанию возможно только в случае наличия у гражданского служащего неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о возможности участия нанимателя в комиссии по проведению служебной проверки.
Как правильно указал суд в решении, заключения служебных проверок по фактам дисциплинарных нарушений, допущенных истицей, не могут служить законными основаниями для применения к ней дисциплинарных взысканий, поскольку ответчиком была нарушена процедура назначения и проведения служебных проверок, регламентированная ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом, как установил суд, данные нарушения выразились в том, что в состав проверочной комиссии был включен представитель нанимателя в лице заместителя Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" Я.А.В., впоследствии издавший по результатам проверки оспариваемые истцом приказы.
О незаконности предпринятых в отношении истицы мер по ее дисциплинарному наказанию свидетельствует и периодичность издания оспариваемых приказов, временной промежуток между которыми составил в одном случае 1 рабочий день, в другом - 2 рабочих дня.
Как пояснила в судебном заседании истица, дисциплинарных проступков она не совершала, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 06 марта и 11 марта 2013 г., а также с приказами о назначении и проведении служебных проверок, о составлении в отношении нее 18 актов об отсутствии на рабочем месте в феврале 2013 г. и 8 аналогичных актов в марте 2013 г. не была ознакомлена.
Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили надлежащую правовую оценку, и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных при увольнении Б. нарушениях норм материального права, регулирующих прохождение государственной гражданской службы, требований трудового законодательства, решение суда об удовлетворении заявленных ею требований является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аппарата Спецпредставителя Республики Калмыкия в АТО "Город Шахмат" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА

Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА

Копия верна,
Судья
Т.А.ШОВГУРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)