Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
с участием представителя истца П. и ответчика Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года, которым по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" к Г. о возмещении материального ущерба, судом
постановлено:
Исковое заявление ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" удовлетворить частично:
- взыскать с Г. в пользу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" в возмещение материального ущерба ******** (********) ******** рублей;
- взыскать с Г. в пользу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" оплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании причиненного материального ущерба.
Представитель истца П. поддержал исковое заявление. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2011 года ответчиком был причинен ущерб имуществу истца - автомобилю на шасси.......... в результате его затопления в реке.........., что подтверждается актом служебного расследования затопления автомобиля от 16 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Сумма в размере ******** рублей, затраченная истцом на приобретение парового котла ППУА, являлась необходимостью произвести затраты на приобретение взамен поврежденного ответчиком, поэтому представляет собой сумму прямого действительного ущерба, которая подлежит возмещению за счет ответчика. Просит также взыскать с ответчика Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,92 рублей.
Ответчик Г. в судебном заседании иск признал частично. Просит принять решение о взыскании с него среднемесячной заработной платы в размере ******** рублей с учетом вины других должностных лиц Общества.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о полном удовлетворении требований.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела приказом N... от 21 августа 2009 года Г. принят на работу в Общество с 21.08.2009 в качестве.............. на участок откачки нефти в ЦРЛЭС "Олекминск". С истцом был заключен трудовой договор N... от 21.08.2009 на неопределенный срок с указанием прав и обязанностей сторон. Приказом N... от 27.01.2010 Г. был переведен в должности............ на участок аварийно-восстановительных работ в ЦРЛЭС "Олекминск" (л.д. 15). В связи с изменением существенных условий труда, 27.01.2010 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 21.08.2009 с указанием прав и обязанностей.
Из акта служебного расследования от 16.12.2011 установлено, что затопление служебной автомашины произошло как по вине ответчика Г., допустившего выезд служебной автомашины без слива 2,5 м 3. воды, с ППУ на реку.......... и отклонившегося по пути следования от намороженной переправы, так и по вине ответственных работников истца, допустивших выезд служебной автомашины без слива 2,5 м 3. воды с ППУ вне определенной самим истцом ледовой переправы. Выезд автомашины ответчика вне намороженной переправы (выезд на не принятую ледовую переправу) представлял угрозу жизни и здоровью самого ответчика.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Согласно материалам делам, Г. занимал должность водителя автомобиля на участке аварийно-восстановительных работ в ЦРЛЭС "Олекминск" (л.д. 15).
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик Г. допустил затопление служебной автомашины при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.
Судом установлено, что с ответчиком, работающим в должности водителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку данной статьей и иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании в пользу Общества с ответчика суммы ущерба в размере его среднего месячного заработка равного ******** рублей являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, обоснованно судом первой инстанции был снижен размер подлежащего взысканию ущерба, при этом суд учел форму и степень вины ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до ******** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-516/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-516/2013
Судья: Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
с участием представителя истца П. и ответчика Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года, которым по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" к Г. о возмещении материального ущерба, судом
постановлено:
Исковое заявление ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" удовлетворить частично:
- взыскать с Г. в пользу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" в возмещение материального ущерба ******** (********) ******** рублей;
- взыскать с Г. в пользу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" оплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании причиненного материального ущерба.
Представитель истца П. поддержал исковое заявление. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2011 года ответчиком был причинен ущерб имуществу истца - автомобилю на шасси.......... в результате его затопления в реке.........., что подтверждается актом служебного расследования затопления автомобиля от 16 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Сумма в размере ******** рублей, затраченная истцом на приобретение парового котла ППУА, являлась необходимостью произвести затраты на приобретение взамен поврежденного ответчиком, поэтому представляет собой сумму прямого действительного ущерба, которая подлежит возмещению за счет ответчика. Просит также взыскать с ответчика Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,92 рублей.
Ответчик Г. в судебном заседании иск признал частично. Просит принять решение о взыскании с него среднемесячной заработной платы в размере ******** рублей с учетом вины других должностных лиц Общества.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о полном удовлетворении требований.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела приказом N... от 21 августа 2009 года Г. принят на работу в Общество с 21.08.2009 в качестве.............. на участок откачки нефти в ЦРЛЭС "Олекминск". С истцом был заключен трудовой договор N... от 21.08.2009 на неопределенный срок с указанием прав и обязанностей сторон. Приказом N... от 27.01.2010 Г. был переведен в должности............ на участок аварийно-восстановительных работ в ЦРЛЭС "Олекминск" (л.д. 15). В связи с изменением существенных условий труда, 27.01.2010 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 21.08.2009 с указанием прав и обязанностей.
Из акта служебного расследования от 16.12.2011 установлено, что затопление служебной автомашины произошло как по вине ответчика Г., допустившего выезд служебной автомашины без слива 2,5 м 3. воды, с ППУ на реку.......... и отклонившегося по пути следования от намороженной переправы, так и по вине ответственных работников истца, допустивших выезд служебной автомашины без слива 2,5 м 3. воды с ППУ вне определенной самим истцом ледовой переправы. Выезд автомашины ответчика вне намороженной переправы (выезд на не принятую ледовую переправу) представлял угрозу жизни и здоровью самого ответчика.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Согласно материалам делам, Г. занимал должность водителя автомобиля на участке аварийно-восстановительных работ в ЦРЛЭС "Олекминск" (л.д. 15).
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик Г. допустил затопление служебной автомашины при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.
Судом установлено, что с ответчиком, работающим в должности водителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку данной статьей и иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании в пользу Общества с ответчика суммы ущерба в размере его среднего месячного заработка равного ******** рублей являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, обоснованно судом первой инстанции был снижен размер подлежащего взысканию ущерба, при этом суд учел форму и степень вины ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до ******** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)