Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. при секретаре С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Медилайн" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., заработную плату за три смены в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - С.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Медилайн" о возложении обязанности оплатить вынужденные прогулы, долг по заработной плате, восстановлении на работе в должности кухонной рабочей столовой дома инвалидов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21.05.12 г. Индустриальным районным судом было рассмотрено исковое заявление Р. к ООО "Медилайн" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик исполнил решение суда только в части выплаты денежных средств и не исполнил в части восстановления на работе и внесении записи в трудовую книжку. На работе она восстановлена только 09.09.12 г., допущена до работы по устному распоряжению директора, приказ о восстановлении на работе не издавался, во всяком случае, он до нее не доведен. В устной форме истец с ответчиком достигли соглашения об оплате за время вынужденного прогула, оплате услуг представителя и транспортных расходов. По просьбе ответчика выслали проект предложения по урегулированию спора в указанной части. Однако ответчик не оплатил время вынужденного прогула и расходы, связанные с обращением в суд. По выходу на работу ее стали упрекать в вымогательстве, потребовали перезаключить договор на меньшую сумму оплаты труда, пригрозили отправить работать в более отдаленный пункт, обращением в прокуратуру. Директор потребовала лично привезти трудовую книжку в г. Пермь по месту ее нахождения, но у истца нет денег для таких поездок, требования письменным распоряжением не подтверждены. Истец считает период вынужденных прогулов с 19 марта 2012 года и по настоящее время. Взыскана оплата за время вынужденного прогула с 20 марта по 20 апреля 2012 г. с 22 апреля 2012 г. из расчета режима работы два рабочих дня - два выходных, период вынужденного прогула на дату подачи первоначального иска составил по расчету истца 64 дня и <...> руб. Также истица указала, что она допущена до работы и отработала смены 13, 14 и 17 сентября 2012 г. Оплата за отработанные дни также не произведена, задолженность составляет 3 смены по <...> руб. - <...> руб. Указанную сумму, равно как и сумму за период вынужденного прогула истец просит взыскать с ответчика. Также истец указала, что вынужденное отсутствие ее на работе принесло нравственные страдания. Она не имела заработка, чувствовала себя оскорбленной, т.к. приезжала на работу, но ее выставляли, требовали нового трудоустройства, заставили пройти новый медосмотр как вновь принимающейся на работу, после прохождения медосмотра угрожали увольнением. Она вынуждена нанять юриста, тратить скудный семейный бюджет на восстановление справедливости, выслушивать оскорбления в свое адрес, считает, что ее вынуждают уволиться. Она обращалась с заявлением в прокуратуру, направляла телеграммы о недопуске на работу. В связи с этим просила обязать оплатить вынужденные прогулы в размере <...> руб., долг по заработной плате в размере <...> руб., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
18.09.12 г. уточнила свои требования, просит оплатить вынужденные прогулы в размере <...> руб. за 87 дней, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на транспорт в размере <...> руб. (л.д. 28-29).
8.10.12 г. истица просила в уточненном иске оплатить вынужденные прогулы с 22 апреля 2012 г. (84 дня) в размере <...> руб., задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на транспорт в размере <...> руб. (л.д. 41-42).
19.02.13 г. истица подала уточнение к исковому заявлению о взыскании суммы оплаты за период вынужденного прогула с 20.04.12 г. по 19.02.13 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., требования о взыскании заработной платы и восстановлении на работе прежние (л.д. 153).
19.04.13 г. подала дополнение к исковому заявлению, в котором просила дополнительно к ранее заявленной сумме взыскать оплату за время вынужденного прогула за февраль (4 смены), 15 смен в марте, 10 смен в апреле - <...> руб. (л.д. 235).
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р. В жалобе истица высказывает несогласие с указанием в решении суда о том, что исполнительный лист ей направлен 30.05.2012 года. Приказ о восстановлении истца на работе не издавался в указанное ответчиком время, по мнению истицы, приказ о восстановлении на работе появился только после вторичного обращения в суд с иском. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств, когда был издан приказ от 15.08.2012 года. Указывается, что Б. в телефонном разговоре с истцом не информировала истицу о выходе на работу, а лишь обещала донести до администрации требования истицы. Приводится анализ обстоятельств работы истицы, приводится критическая оценка показаниям свидетелей, оценка выводам суда относительно возможности прохождения медосмотра, должностных обязанностей Б., указывается, что ни один из свидетелей не подтвердил факт ознакомления Р. с приказом об ознакомлении о восстановлении на работе, приводится анализ показаний свидетелей, факт ухода с рабочего места ответчиком не зафиксирован.
В материалах дела представлены письменные возражения прокуратуры Индустриального района г. Перми на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истца - С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2012 года Р. восстановлена на работе в ООО "Медилайн" в должности кухонной рабочей с 19.03.2012 года. Признана запись в трудовой книжке за номером 27 недействительной, ООО "Медилайн" обязано внести в трудовую книжку Р. запись о восстановлении на работе в должности кухонной рабочей 19 марта 2012 г.
Взысканы с ООО "Медилайн" в пользу Р. заработная плата за март 2012 г. в размере <...> рублей, заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взысканы с ООО "Медилайн" в пользу Р. судебные расходы в размере <...> рублей" (дело N 2-1806/12 л.д. 38-40).
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, приказ о восстановлении Р. на работе с 19.03.2012 года на основании заочного решения суда работодателем издан 15.08.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период неисполнения решения суда от 21.05.2012 года о восстановлении истицы на работе, суд правильно исходил из того, что ответчиком указанное судебное решение в части восстановления истца на работе не исполнено, приказ о восстановлении на работе издан 15.08.2012 года, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за время неисполнения решения суда, при этом, суд правильно определил период задержки с 21.04.2012 года - с даты, по которую ранее постановленным решением суда взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, по 07.09.2012 года - дату, когда ответчик известил истицу о необходимости выхода на работу.
Расчет заработной платы, произведенный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому признается судебной коллегией.
Поскольку истец Р. 07.09.2012 года была поставлена в известность о необходимости выхода на работу и согласования графика работы, что подтверждается актом от 07.09.2012 года и показаниями свидетелей, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы после указанной даты у суда не имелось. Доказательств незаконного воспрепятствования выходу Р. на работу со стороны работодателя истцом не представлено.
С учетом периода, за который в пользу истца взыскана заработная плата, доводы апелляционной жалобы Р. о несогласии с указанием в решении суда даты направления в ее адрес исполнительного листа, юридического значения не имеют.
Факт издания ответчиком 15.08.2012 года приказа о восстановлении Р. на работе подтверждается материалами дела. В силу того, что факт извещения работодателем истицы о необходимости выхода на работу 07.09.2012 года судом установлен, истицей выводы суда не опровергнуты, сомнений в издании приказа о восстановлении на работе именно в указанную дату, у судебной коллегии не возникает, а потому доводы апелляционной жалобы Р. о том, что приказ о восстановлении на работе издан позднее, признаются несостоятельными. Кроме того, следует отметить, и как правильно принято судом во внимание, что истец сама указывала, что отработала смены 13, 14 и 17 сентября 2012 года, заработная плата за которые взыскана решением суда в пользу истицы. В исковом заявлении Р. сама указала, что допущена на работу 09.09.2012 года.
Выводы суда в части доказанности факта извещения Р. необходимости выхода ее на работу 07.09.2012 года достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, а также на анализе пояснений самой истицы в ходе неоднократных уточнений исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств повторного увольнения Р. не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения, о чем фактически указывает истец, на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9425
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9425
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. при секретаре С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Медилайн" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., заработную плату за три смены в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - С.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Медилайн" о возложении обязанности оплатить вынужденные прогулы, долг по заработной плате, восстановлении на работе в должности кухонной рабочей столовой дома инвалидов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21.05.12 г. Индустриальным районным судом было рассмотрено исковое заявление Р. к ООО "Медилайн" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик исполнил решение суда только в части выплаты денежных средств и не исполнил в части восстановления на работе и внесении записи в трудовую книжку. На работе она восстановлена только 09.09.12 г., допущена до работы по устному распоряжению директора, приказ о восстановлении на работе не издавался, во всяком случае, он до нее не доведен. В устной форме истец с ответчиком достигли соглашения об оплате за время вынужденного прогула, оплате услуг представителя и транспортных расходов. По просьбе ответчика выслали проект предложения по урегулированию спора в указанной части. Однако ответчик не оплатил время вынужденного прогула и расходы, связанные с обращением в суд. По выходу на работу ее стали упрекать в вымогательстве, потребовали перезаключить договор на меньшую сумму оплаты труда, пригрозили отправить работать в более отдаленный пункт, обращением в прокуратуру. Директор потребовала лично привезти трудовую книжку в г. Пермь по месту ее нахождения, но у истца нет денег для таких поездок, требования письменным распоряжением не подтверждены. Истец считает период вынужденных прогулов с 19 марта 2012 года и по настоящее время. Взыскана оплата за время вынужденного прогула с 20 марта по 20 апреля 2012 г. с 22 апреля 2012 г. из расчета режима работы два рабочих дня - два выходных, период вынужденного прогула на дату подачи первоначального иска составил по расчету истца 64 дня и <...> руб. Также истица указала, что она допущена до работы и отработала смены 13, 14 и 17 сентября 2012 г. Оплата за отработанные дни также не произведена, задолженность составляет 3 смены по <...> руб. - <...> руб. Указанную сумму, равно как и сумму за период вынужденного прогула истец просит взыскать с ответчика. Также истец указала, что вынужденное отсутствие ее на работе принесло нравственные страдания. Она не имела заработка, чувствовала себя оскорбленной, т.к. приезжала на работу, но ее выставляли, требовали нового трудоустройства, заставили пройти новый медосмотр как вновь принимающейся на работу, после прохождения медосмотра угрожали увольнением. Она вынуждена нанять юриста, тратить скудный семейный бюджет на восстановление справедливости, выслушивать оскорбления в свое адрес, считает, что ее вынуждают уволиться. Она обращалась с заявлением в прокуратуру, направляла телеграммы о недопуске на работу. В связи с этим просила обязать оплатить вынужденные прогулы в размере <...> руб., долг по заработной плате в размере <...> руб., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
18.09.12 г. уточнила свои требования, просит оплатить вынужденные прогулы в размере <...> руб. за 87 дней, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на транспорт в размере <...> руб. (л.д. 28-29).
8.10.12 г. истица просила в уточненном иске оплатить вынужденные прогулы с 22 апреля 2012 г. (84 дня) в размере <...> руб., задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на транспорт в размере <...> руб. (л.д. 41-42).
19.02.13 г. истица подала уточнение к исковому заявлению о взыскании суммы оплаты за период вынужденного прогула с 20.04.12 г. по 19.02.13 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., требования о взыскании заработной платы и восстановлении на работе прежние (л.д. 153).
19.04.13 г. подала дополнение к исковому заявлению, в котором просила дополнительно к ранее заявленной сумме взыскать оплату за время вынужденного прогула за февраль (4 смены), 15 смен в марте, 10 смен в апреле - <...> руб. (л.д. 235).
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р. В жалобе истица высказывает несогласие с указанием в решении суда о том, что исполнительный лист ей направлен 30.05.2012 года. Приказ о восстановлении истца на работе не издавался в указанное ответчиком время, по мнению истицы, приказ о восстановлении на работе появился только после вторичного обращения в суд с иском. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств, когда был издан приказ от 15.08.2012 года. Указывается, что Б. в телефонном разговоре с истцом не информировала истицу о выходе на работу, а лишь обещала донести до администрации требования истицы. Приводится анализ обстоятельств работы истицы, приводится критическая оценка показаниям свидетелей, оценка выводам суда относительно возможности прохождения медосмотра, должностных обязанностей Б., указывается, что ни один из свидетелей не подтвердил факт ознакомления Р. с приказом об ознакомлении о восстановлении на работе, приводится анализ показаний свидетелей, факт ухода с рабочего места ответчиком не зафиксирован.
В материалах дела представлены письменные возражения прокуратуры Индустриального района г. Перми на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истца - С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2012 года Р. восстановлена на работе в ООО "Медилайн" в должности кухонной рабочей с 19.03.2012 года. Признана запись в трудовой книжке за номером 27 недействительной, ООО "Медилайн" обязано внести в трудовую книжку Р. запись о восстановлении на работе в должности кухонной рабочей 19 марта 2012 г.
Взысканы с ООО "Медилайн" в пользу Р. заработная плата за март 2012 г. в размере <...> рублей, заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взысканы с ООО "Медилайн" в пользу Р. судебные расходы в размере <...> рублей" (дело N 2-1806/12 л.д. 38-40).
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, приказ о восстановлении Р. на работе с 19.03.2012 года на основании заочного решения суда работодателем издан 15.08.2012 года.
Удовлетворяя исковые требования Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период неисполнения решения суда от 21.05.2012 года о восстановлении истицы на работе, суд правильно исходил из того, что ответчиком указанное судебное решение в части восстановления истца на работе не исполнено, приказ о восстановлении на работе издан 15.08.2012 года, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за время неисполнения решения суда, при этом, суд правильно определил период задержки с 21.04.2012 года - с даты, по которую ранее постановленным решением суда взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, по 07.09.2012 года - дату, когда ответчик известил истицу о необходимости выхода на работу.
Расчет заработной платы, произведенный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому признается судебной коллегией.
Поскольку истец Р. 07.09.2012 года была поставлена в известность о необходимости выхода на работу и согласования графика работы, что подтверждается актом от 07.09.2012 года и показаниями свидетелей, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы после указанной даты у суда не имелось. Доказательств незаконного воспрепятствования выходу Р. на работу со стороны работодателя истцом не представлено.
С учетом периода, за который в пользу истца взыскана заработная плата, доводы апелляционной жалобы Р. о несогласии с указанием в решении суда даты направления в ее адрес исполнительного листа, юридического значения не имеют.
Факт издания ответчиком 15.08.2012 года приказа о восстановлении Р. на работе подтверждается материалами дела. В силу того, что факт извещения работодателем истицы о необходимости выхода на работу 07.09.2012 года судом установлен, истицей выводы суда не опровергнуты, сомнений в издании приказа о восстановлении на работе именно в указанную дату, у судебной коллегии не возникает, а потому доводы апелляционной жалобы Р. о том, что приказ о восстановлении на работе издан позднее, признаются несостоятельными. Кроме того, следует отметить, и как правильно принято судом во внимание, что истец сама указывала, что отработала смены 13, 14 и 17 сентября 2012 года, заработная плата за которые взыскана решением суда в пользу истицы. В исковом заявлении Р. сама указала, что допущена на работу 09.09.2012 года.
Выводы суда в части доказанности факта извещения Р. необходимости выхода ее на работу 07.09.2012 года достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, а также на анализе пояснений самой истицы в ходе неоднократных уточнений исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств повторного увольнения Р. не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения, о чем фактически указывает истец, на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)