Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинов А.Н.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований Х. указала, что распоряжением Мэрии Мамско-Чуйского района от <дата изъята> <номер изъят> была принята на должность <данные изъяты> с <дата изъята> Распоряжением и.о. главы администрации МО Мамско-Чуйского района от <дата изъята> <номер изъят> л истец уволена с указанной должности с <дата изъята> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку носит вынужденный характер. Так, заместителем главы Администрации по социальным вопросам Б. на истца оказывалось давление, она уведомлялась о возможном увольнении по виновным основаниям, в результате чего истец вынуждена была обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Под давлением со стороны работников администрации она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска с <дата изъята> с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. Об обстоятельствах оказания на нее давления со стороны должностных лиц администрации района истец <дата изъята> поставила в известность главу администрации района в своем заявлении. <дата изъята> ею получен ответ, что увольнение произведено в соответствии с законодательством РФ и вопрос ухудшения ее здоровья находится за рамками компетенции администрации района.
Указывает, что в результате вынужденного увольнения ухудшилось состояние ее здоровья. Истец проходила лечение по поводу гипертонического криза, неоднократно обращалась за медицинской помощью.
Просила суд восстановить ее на работе в должности заведующего отделом образования администрации муниципального образования Мамско-Чуйского района; взыскать с администрации муниципального образования Мамско-Чуйского района в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с <дата изъята> по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании истец Х. и ее представитель адвокат Попова Л.М. заявленные требования поддержали, просили восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд.
Представитель ответчика администрации Мамско-Чуйского района З. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Мамско-Чуйского районного суда от 22 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что пропустила срок на обращение в суд по уважительным причинам, в связи с заболеванием, возникшим на фоне длительной психотравмирующей ситуации. В период с <дата изъята> по <дата изъята> истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении. В подтверждение уважительности причин пропуска срока суду были представлены амбулаторная карта по поводу нахождении на лечении в ЦРБ и выписной эпикриз из истории болезни ГУЗ областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>. Полагает, что суд не обладает достаточными медицинскими познаниями для квалифицированного заключения о состоянии здоровья истца. Выводы суда не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Рудых О.Д. и представитель ответчика З. просят оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. главы администрации Мамско-Чуйского района от <дата изъята> <номер изъят> л, Х.- <данные изъяты> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата изъята> с последующим увольнением с <дата изъята> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлена <дата изъята>
Установив, что Х. с иском о восстановлении на работе обратилась в суд <дата изъята>, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе объяснений истца Х. и ее представителя П., не оспаривавших факт пропуска срока.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в апелляционной жалобе на такие доказательства не указано. Истец не отрицает, что ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку, и обратилась в суд по истечении срока, установленного законом для разрешения данного трудового спора.
Суд правильно указал, что действия истицы, в том числе обращение в течение 2012 года в суд с исками по другим основаниям, свидетельствуют о возможности обратиться за судебной защитой и по спору о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, суд правильно не признал уважительными причины пропуска истицей срока на обращение в суд и отказал в иске без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, что периодические обращения за медицинской помощью как то вызов скорой помощи, посещение терапевта не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, соответственно, не могут повлечь его восстановления.
В целом доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4386/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4386/13
Судья: Клинов А.Н.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований Х. указала, что распоряжением Мэрии Мамско-Чуйского района от <дата изъята> <номер изъят> была принята на должность <данные изъяты> с <дата изъята> Распоряжением и.о. главы администрации МО Мамско-Чуйского района от <дата изъята> <номер изъят> л истец уволена с указанной должности с <дата изъята> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку носит вынужденный характер. Так, заместителем главы Администрации по социальным вопросам Б. на истца оказывалось давление, она уведомлялась о возможном увольнении по виновным основаниям, в результате чего истец вынуждена была обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Под давлением со стороны работников администрации она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска с <дата изъята> с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. Об обстоятельствах оказания на нее давления со стороны должностных лиц администрации района истец <дата изъята> поставила в известность главу администрации района в своем заявлении. <дата изъята> ею получен ответ, что увольнение произведено в соответствии с законодательством РФ и вопрос ухудшения ее здоровья находится за рамками компетенции администрации района.
Указывает, что в результате вынужденного увольнения ухудшилось состояние ее здоровья. Истец проходила лечение по поводу гипертонического криза, неоднократно обращалась за медицинской помощью.
Просила суд восстановить ее на работе в должности заведующего отделом образования администрации муниципального образования Мамско-Чуйского района; взыскать с администрации муниципального образования Мамско-Чуйского района в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с <дата изъята> по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании истец Х. и ее представитель адвокат Попова Л.М. заявленные требования поддержали, просили восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд.
Представитель ответчика администрации Мамско-Чуйского района З. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Мамско-Чуйского районного суда от 22 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что пропустила срок на обращение в суд по уважительным причинам, в связи с заболеванием, возникшим на фоне длительной психотравмирующей ситуации. В период с <дата изъята> по <дата изъята> истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении. В подтверждение уважительности причин пропуска срока суду были представлены амбулаторная карта по поводу нахождении на лечении в ЦРБ и выписной эпикриз из истории болезни ГУЗ областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>. Полагает, что суд не обладает достаточными медицинскими познаниями для квалифицированного заключения о состоянии здоровья истца. Выводы суда не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Рудых О.Д. и представитель ответчика З. просят оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. главы администрации Мамско-Чуйского района от <дата изъята> <номер изъят> л, Х.- <данные изъяты> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата изъята> с последующим увольнением с <дата изъята> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлена <дата изъята>
Установив, что Х. с иском о восстановлении на работе обратилась в суд <дата изъята>, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе объяснений истца Х. и ее представителя П., не оспаривавших факт пропуска срока.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в апелляционной жалобе на такие доказательства не указано. Истец не отрицает, что ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку, и обратилась в суд по истечении срока, установленного законом для разрешения данного трудового спора.
Суд правильно указал, что действия истицы, в том числе обращение в течение 2012 года в суд с исками по другим основаниям, свидетельствуют о возможности обратиться за судебной защитой и по спору о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, суд правильно не признал уважительными причины пропуска истицей срока на обращение в суд и отказал в иске без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, что периодические обращения за медицинской помощью как то вызов скорой помощи, посещение терапевта не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, соответственно, не могут повлечь его восстановления.
В целом доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)