Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Восстановить О. на работе в ООО "МИЛК" в должности юриста.
Взыскать с ООО "МИЛК" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере.... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МИЛК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
О. обратилась в суд с иском к ООО "МИЛК", в котором просила признать действия ответчика по заключению срочного трудового договора носящими неправомерный характер, обязать ответчика дополнить трудовой договор недостающими сведениями и (или) условиями; признать действия ответчика по невыплате премий неправомерными и носящими дискриминационный характер, взыскать сумму премии в размере..... руб.; признать действия по непредоставлению надлежащих копий документов, связанных с работой, носящими дискриминационный характер, обязать предоставить истцу в трехдневный срок копии всех документов, связанных с работой; признать действия ответчика по непредставлению добровольного медицинского страхования на период работы носящими дискриминационный характер по признаку заключения срочного трудового договора; взыскать компенсацию страхования с октября 2012 года, обязать предоставить до окончания срока действия трудового договора добровольное медицинское страхование; взыскать с ответчика компенсацию расходов на нотариальное заверение документов для предъявления в суд в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб.; восстановить на работе в ООО "МИЛК" в должности юриста и оплатить время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований О. указала на то, что 24 января 2011 года она была принята на работу к ответчику на должность юриста по срочному трудовому договору, заключенному до 07 февраля 2013 года на время отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по беременности и родам, 17 января 2013 года ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, 28 февраля 2013 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагала свое увольнение незаконным, в том числе по мотиву неправомерности заключения с ней срочного трудового договора. Кроме того, истец полагала, что в связи с заключением срочного трудового договора ответчиком были нарушены ее трудовые права по сравнению с работниками, принятыми на неопределенный срок, поскольку в условия заключенного с ней трудового договора не были включены условия о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах; премирование с сентября 2012 года не производится, ответчик не оплатил медицинское страхование. Кроме того, ответчик не предоставил документы, связанные с работой. Данные нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя причинили работнику нравственные страдания.
Истец О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенностям Ш., У. в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе. В частности, О. не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании премии, компенсации за медицинское страхование, а также с частичной компенсацией морального вреда. В названной части О. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика по доверенностям С.Р. и У. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы О. и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого О. была принята на работу в ООО "МИЛК" на должность юриста на срок с 24 января 2011 года по 07 февраля 2013 года. 17 января 2013 года истца письменно уведомили о расторжении 07 февраля 2013 года заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом N МЛ-007/О от 28 января 2013 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04 по 28 февраля 2013 года. Приказом N МЛ-007/к от 01 февраля 2013 года О. уволена из ООО "МИЛК" 28 февраля 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца по данному основанию признано судом незаконным, О. была восстановлена на прежней работе, в том числе с оплатой времени вынужденного прогула по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ и компенсацией причиненного морального вреда на сумму 7 000 руб. и возмещением судебных расходов. Размер компенсации работнику морального вреда был определен судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом всех заслуживающих внимание конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав работника незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в приведенной выше части, которая сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с истцом трудового договора для О. был установлен должностной оклад..... руб., обязательная ежемесячная выплата стимулирующего характера к должностному окладу для истца условиями трудового договора не предусмотрена; также в трудовом договоре с истцом отсутствует условие о предоставлении и оплате работодателем для работника медицинской страховки.
Из справки о заработной плате истца усматривается, что О., в том числе в спорный период, получала своевременно и в оговоренном условиями трудового договора размере заработную плату - .... руб., данное обстоятельство истец не отрицала.
Согласно п. 3.7 трудового договора, заключенного с истцом, после прохождения сотрудником испытательного срока компания вправе предоставить сотруднику медицинскую страховку. Перечень страховых программ и их содержание определяются условиями добровольного медицинского страхования. Перечень сотрудников, подлежащих страхованию, и номера страховых программ для сотрудников утверждаются генеральным директором.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по вопросу выплаты премии и компенсации на медицинское страхование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований О., в том числе отсутствии законных оснований для компенсации работнику морального вреда в связи с невыплатой премии и компенсации на медицинское страхование.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в точном соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае ст. ст. 3, 56, 58, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса РФ. Премиальные выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ; в данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, приказов работодателя о премировании О. в спорный период не издавалось; обязанность предоставлять работнику добровольное медицинское страхование действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена, а условиями трудового договора между сторонами не предусмотрена. Признаков дискриминации, о которой говорится в статье 3 Трудового кодекса РФ, не установлено. Судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требования о компенсации истцу морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика в связи с невыплатой премии и непредоставлением работнику добровольного медицинского страхования не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для изменения решения районного суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, размер компенсации мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий суд обосновано связал только с незаконностью увольнения О. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что размер компенсации является соразмерным, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная О. сумма компенсации морального вреда соответствует объему страданий работника.
Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии и компенсации за отсутствие добровольного медицинского страхования были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; они сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению, а потому они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как верно приводит О. в своей апелляционной жалобе под "заработной платой" национальный и международный законодатели понимают независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В трудовом договоре с истцом стороны установили размер заработной платы для О. за выполнение конкретной трудовой функции - ежемесячно 64 400 руб.; получение оговоренной сторонами суммы заработной платы истец не отрицала; иные выплаты носят стимулирующий характер и являются правом, а не обязанностью ответчика. При анализе условий предложения о работе (л.д. 15) и положений об оплате труда О., предусмотренных в трудовом договоре между сторонами, нарушений прав истца судебная коллегия также не усматривает; из данных документов также следует, что переменная часть (премия) относится к стимулирующим выплатам, дополнительным к гарантированному истцу вознаграждению за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.
Сами по себе ссылки О. в апелляционной жалобе на то, что работодатель в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ не извещал ее о составных частях заработной платы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и выводов, изложенных в решении суда первой инстанции не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28131
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28131
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Восстановить О. на работе в ООО "МИЛК" в должности юриста.
Взыскать с ООО "МИЛК" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере.... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МИЛК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "МИЛК", в котором просила признать действия ответчика по заключению срочного трудового договора носящими неправомерный характер, обязать ответчика дополнить трудовой договор недостающими сведениями и (или) условиями; признать действия ответчика по невыплате премий неправомерными и носящими дискриминационный характер, взыскать сумму премии в размере..... руб.; признать действия по непредоставлению надлежащих копий документов, связанных с работой, носящими дискриминационный характер, обязать предоставить истцу в трехдневный срок копии всех документов, связанных с работой; признать действия ответчика по непредставлению добровольного медицинского страхования на период работы носящими дискриминационный характер по признаку заключения срочного трудового договора; взыскать компенсацию страхования с октября 2012 года, обязать предоставить до окончания срока действия трудового договора добровольное медицинское страхование; взыскать с ответчика компенсацию расходов на нотариальное заверение документов для предъявления в суд в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб.; восстановить на работе в ООО "МИЛК" в должности юриста и оплатить время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований О. указала на то, что 24 января 2011 года она была принята на работу к ответчику на должность юриста по срочному трудовому договору, заключенному до 07 февраля 2013 года на время отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по беременности и родам, 17 января 2013 года ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, 28 февраля 2013 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагала свое увольнение незаконным, в том числе по мотиву неправомерности заключения с ней срочного трудового договора. Кроме того, истец полагала, что в связи с заключением срочного трудового договора ответчиком были нарушены ее трудовые права по сравнению с работниками, принятыми на неопределенный срок, поскольку в условия заключенного с ней трудового договора не были включены условия о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах; премирование с сентября 2012 года не производится, ответчик не оплатил медицинское страхование. Кроме того, ответчик не предоставил документы, связанные с работой. Данные нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя причинили работнику нравственные страдания.
Истец О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенностям Ш., У. в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе. В частности, О. не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании премии, компенсации за медицинское страхование, а также с частичной компенсацией морального вреда. В названной части О. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика по доверенностям С.Р. и У. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы О. и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого О. была принята на работу в ООО "МИЛК" на должность юриста на срок с 24 января 2011 года по 07 февраля 2013 года. 17 января 2013 года истца письменно уведомили о расторжении 07 февраля 2013 года заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом N МЛ-007/О от 28 января 2013 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04 по 28 февраля 2013 года. Приказом N МЛ-007/к от 01 февраля 2013 года О. уволена из ООО "МИЛК" 28 февраля 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца по данному основанию признано судом незаконным, О. была восстановлена на прежней работе, в том числе с оплатой времени вынужденного прогула по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ и компенсацией причиненного морального вреда на сумму 7 000 руб. и возмещением судебных расходов. Размер компенсации работнику морального вреда был определен судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом всех заслуживающих внимание конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав работника незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в приведенной выше части, которая сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с истцом трудового договора для О. был установлен должностной оклад..... руб., обязательная ежемесячная выплата стимулирующего характера к должностному окладу для истца условиями трудового договора не предусмотрена; также в трудовом договоре с истцом отсутствует условие о предоставлении и оплате работодателем для работника медицинской страховки.
Из справки о заработной плате истца усматривается, что О., в том числе в спорный период, получала своевременно и в оговоренном условиями трудового договора размере заработную плату - .... руб., данное обстоятельство истец не отрицала.
Согласно п. 3.7 трудового договора, заключенного с истцом, после прохождения сотрудником испытательного срока компания вправе предоставить сотруднику медицинскую страховку. Перечень страховых программ и их содержание определяются условиями добровольного медицинского страхования. Перечень сотрудников, подлежащих страхованию, и номера страховых программ для сотрудников утверждаются генеральным директором.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по вопросу выплаты премии и компенсации на медицинское страхование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований О., в том числе отсутствии законных оснований для компенсации работнику морального вреда в связи с невыплатой премии и компенсации на медицинское страхование.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в точном соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае ст. ст. 3, 56, 58, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса РФ. Премиальные выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ; в данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, приказов работодателя о премировании О. в спорный период не издавалось; обязанность предоставлять работнику добровольное медицинское страхование действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена, а условиями трудового договора между сторонами не предусмотрена. Признаков дискриминации, о которой говорится в статье 3 Трудового кодекса РФ, не установлено. Судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требования о компенсации истцу морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика в связи с невыплатой премии и непредоставлением работнику добровольного медицинского страхования не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для изменения решения районного суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, размер компенсации мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий суд обосновано связал только с незаконностью увольнения О. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что размер компенсации является соразмерным, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная О. сумма компенсации морального вреда соответствует объему страданий работника.
Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии и компенсации за отсутствие добровольного медицинского страхования были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; они сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению, а потому они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как верно приводит О. в своей апелляционной жалобе под "заработной платой" национальный и международный законодатели понимают независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В трудовом договоре с истцом стороны установили размер заработной платы для О. за выполнение конкретной трудовой функции - ежемесячно 64 400 руб.; получение оговоренной сторонами суммы заработной платы истец не отрицала; иные выплаты носят стимулирующий характер и являются правом, а не обязанностью ответчика. При анализе условий предложения о работе (л.д. 15) и положений об оплате труда О., предусмотренных в трудовом договоре между сторонами, нарушений прав истца судебная коллегия также не усматривает; из данных документов также следует, что переменная часть (премия) относится к стимулирующим выплатам, дополнительным к гарантированному истцу вознаграждению за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.
Сами по себе ссылки О. в апелляционной жалобе на то, что работодатель в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ не извещал ее о составных частях заработной платы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и выводов, изложенных в решении суда первой инстанции не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)