Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Бершка СНГ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Бершка СНГ" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Г. с должности ассистента менеджера с увольнения по подпункту 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 28 декабря 2011 года на дату вынесения решения суда - 23 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "Бершка СНГ" в пользу Г. заработную штату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 369 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г.- отказать.
Взыскать с ООО "Бершка СНГ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... рубля.. копеек.
Решение суда в части выплаты Г. заработной платы в размере... рубль.. копеек подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Бершка СНГ" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что она была принята на работу к ответчику ООО "Бершка СНГ" 12 ноября 2009 года на должность продавца-кассира согласно трудовому договору от 11 ноября 2009 г. На основании дополнительного соглашения от 05 сентября 2011 года она была переведена на должность ассистента менеджера в отделе женской одежды магазина Бершка Вегас Молл Москва, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Совхоз им. Ленина п., 24 км. МКАД, дом 1. Приказом N 12.28.2-у от 28 декабря 2011 года она уволена с должности ассистента менеджера по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С данным увольнением она не согласна, считает что ее трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 23 ноября 2012 года, об отмене которого просит ООО "Бершка СНГ" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бершка СНГ" М.М.И., возражения истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 сентября 2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику ООО "Бершка СНГ" 12 ноября 2009 года на должность продавца-кассира согласно трудовому договору от 11 ноября 2009 года. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в период ее работы у ответчика в должности продавца-кассира (л.д. 74). На основании дополнительного соглашения от 05 сентября 2011 года она была переведена 05 сентября 2011 года на должность ассистента менеджера в отделе женской одежды магазина Бершка Вегас Молл Москва, расположенного по адресу:.... При переводе на должность ассистента-менеджера договор о материальной ответственности не заключался.
Однако, согласно должностной инструкции ассистента менеджера магазина, утвержденной 01 октября 2009 года, с которой истец была ознакомлена 15 августа 2011 года, в обязанности ассистента менеджера входит заказ продукции, проверка соответствия количества полученного товара товару, указанному в тарных накладных, организация и контроль проведения складских операций по товародвижению, в том числе: прием товара, возврат стандартного товара и товара с дефектами на центральный склад, перемещение товара между магазинами, организация и осуществление переклейки ценников на товаре пр. (л.д. 65 - 73).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Приказом N 12.28.2-у от 28 декабря 2011 года истец была уволена с должности ассистента менеджера по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 87).
Из приказа N 12.28.2-у от 28 декабря 2011 года усматривается, что основанием для увольнения истца послужили объяснительные записки Гладкой М.А., М.М.В., Б., К.Е.
Судом также установлено, что 20 декабря 2011 года ответчиком был издан приказ N 158/1-лс о проведении служебного расследования, поводом для проведения служебного расследования также послужили объяснительные записки М.М.В., Б., К.Е. (л.д. 80), после чего был составлен акт от 28 декабря 2011 года, которым установлено, что 13 декабря 2011 года был рабочим днем для Г. и К.Е. Также на основании объяснений М.М.В. и Б. от 19 декабря 2011 года, К.Е. от 20 декабря 2011 года установлено, что 13 декабря 2011 года в магазин "Бершка Вегас Молл Москва", расположенный в ТЦ "Вегас Молл" по адресу:...., прибыл неустановленный молодой человек, которому Г. скрытно передала пакеты с товаром (одеждой), принадлежащими ООО "Бершка СНГ" со снятыми охранными устройствами "антивор" (датчики противокражной сигнализации), оставив их в заранее согласованном месте. Данное лицо с полученными вещами беспрепятственно скрылось из магазина. При этом в акте со ссылкой на объяснения К.Е. от 20 декабря 2011 года указано, что К.Е. опознала неустановленное лицо на сайте "Фейсбук" как лицо, состоящее с Г. в близких отношениях.
Также из представленного акта следует, что в декабре 2011 года истец Г. неоднократно появлялась на рабочем месте в одежде марки "Бершка", не являющейся форменной и в отношении которой у нее отсутствуют чеки, а по результатам проведения внеочередной инвентаризации в магазине, в котором работала истец, по состоянию на 16 декабря 2011 года была обнаружена недостача товара под артикулами 9030/045, 8130X833, 6117X848, что подтверждается актом обнаружения недостачи от 21 декабря 2011 года (л.д. 83-84, 86).
Однако, в материалах дела находится ответ из ООО "Бершка СНГ" N 6909/12 от 11 октября 2012 г., из которого следует, что сличительная ведомость и инвентаризационная опись по факту недостачи 13 декабря 2011 г. в магазине не составлялись. Таким образом, первичные документы, позволяющие подтвердить факт недостачи именно вещей, указанных в акте, ответчиком суду представлены не были.
Также судом установлено, что Г. (табельный 1 номер 13928) получила в период с 01 января по 28 декабря 2011 года скидку на товары ООО "Бершка СНГ" на сумму 3603 руб., а общая сумма приобретенных ею товаров ООО "Бершка СНГ" составила 20 417 руб., что свидетельствует о том, что замеченные на ней вещи Фимы "Бершка" приобретались истцом в магазине в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в акте о проведении служебного расследования факты о появлении истца в декабре 2011 года на рабочем месте в одежде марки "Бершка" также не могут являться основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что М.А. и Б., объяснительные которых положены в основу увольнение истца, 13 декабря 2011 г. магазине отсутствовали. Из показаний, данных М.А. и Б. в суде первой инстанции, следует, что о событиях, произошедших 13 декабря 2011 года, они узнали со слов третьих лиц. При этом данные свидетели и свидетель К.Е. показали, что доступ к складу магазина имеют все сотрудники, включая охрану.
Кроме того, свидетель К.Е. обстоятельства, изложенные ею в объяснительной, при допросе судом первой инстанции не подтвердила.
Поскольку М.А. и Б. свидетелями событий 13 декабря 2011 года не были, а свидетель
К.Е. факты, указанные ею в объяснительной записке не подтвердила, то суд первой инстанции, оценив показания данных свидетелей по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих виновные действия истца.
Судом установлено, что в магазине ведется видеозапись, между тем из служебной записки руководителя отдела экономической безопасности К.К. следует, что видеозапись от 13 декабря 2011 года была удалена.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения Г. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также об изменении даты увольнения на 23 ноября 2012 года, поскольку судом было установлено, что на момент рассмотрения дела она не работала.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установлено судом, период вынужденного прогула истца был с 29 декабря 2011 года по 23 ноября 2012 года и составил 225 рабочих дней, в связи с чем судом был правильно произведен расчет размера заработной платы, подлежащего взысканию с ответчика за период вынужденного прогула, сумма которого составила.... рублей.
Поскольку дата увольнения истца была изменена на 23 ноября 2012 года, то при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуск в размере 21369 руб. 78 коп.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручении ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя данное заявление, судом установлено, что истец трудовую книжку с записью об увольнении получила 28 декабря 2011 года, а в суд с указанным выше иском обратилась 06 февраля 2012 года, т.е. с нарушением установленного месячного срока на 5 дней.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения с иском в суд на основании ст. 392 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что истец была лишена дополнительной возможности получить юридическую помощь и в указанный период она находилась в тяжелом душевном состоянии, вызванном неоднократными отказами в приеме на работу в связи с наличием порочащей записи об увольнении в трудовой книжке, в связи с чем обращалась к врачу, что подтверждено справкой.
Судом правильно при вынесении решения был применен п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 сентября 2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку данный перечень не является исчерпывающим.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказана уважительная причина пропуска срока на подачу искового заявления, не обоснованный, поскольку истцом представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу искового заявления, в связи с чем, данный довод жалобы не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере.... рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "Бершка СНГ" не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бершка СНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7723/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-7723/2013
Судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Бершка СНГ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Бершка СНГ" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Г. с должности ассистента менеджера с увольнения по подпункту 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 28 декабря 2011 года на дату вынесения решения суда - 23 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "Бершка СНГ" в пользу Г. заработную штату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 369 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г.- отказать.
Взыскать с ООО "Бершка СНГ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... рубля.. копеек.
Решение суда в части выплаты Г. заработной платы в размере... рубль.. копеек подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Бершка СНГ" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что она была принята на работу к ответчику ООО "Бершка СНГ" 12 ноября 2009 года на должность продавца-кассира согласно трудовому договору от 11 ноября 2009 г. На основании дополнительного соглашения от 05 сентября 2011 года она была переведена на должность ассистента менеджера в отделе женской одежды магазина Бершка Вегас Молл Москва, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Совхоз им. Ленина п., 24 км. МКАД, дом 1. Приказом N 12.28.2-у от 28 декабря 2011 года она уволена с должности ассистента менеджера по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С данным увольнением она не согласна, считает что ее трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 23 ноября 2012 года, об отмене которого просит ООО "Бершка СНГ" в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бершка СНГ" М.М.И., возражения истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 сентября 2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику ООО "Бершка СНГ" 12 ноября 2009 года на должность продавца-кассира согласно трудовому договору от 11 ноября 2009 года. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в период ее работы у ответчика в должности продавца-кассира (л.д. 74). На основании дополнительного соглашения от 05 сентября 2011 года она была переведена 05 сентября 2011 года на должность ассистента менеджера в отделе женской одежды магазина Бершка Вегас Молл Москва, расположенного по адресу:.... При переводе на должность ассистента-менеджера договор о материальной ответственности не заключался.
Однако, согласно должностной инструкции ассистента менеджера магазина, утвержденной 01 октября 2009 года, с которой истец была ознакомлена 15 августа 2011 года, в обязанности ассистента менеджера входит заказ продукции, проверка соответствия количества полученного товара товару, указанному в тарных накладных, организация и контроль проведения складских операций по товародвижению, в том числе: прием товара, возврат стандартного товара и товара с дефектами на центральный склад, перемещение товара между магазинами, организация и осуществление переклейки ценников на товаре пр. (л.д. 65 - 73).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Приказом N 12.28.2-у от 28 декабря 2011 года истец была уволена с должности ассистента менеджера по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 87).
Из приказа N 12.28.2-у от 28 декабря 2011 года усматривается, что основанием для увольнения истца послужили объяснительные записки Гладкой М.А., М.М.В., Б., К.Е.
Судом также установлено, что 20 декабря 2011 года ответчиком был издан приказ N 158/1-лс о проведении служебного расследования, поводом для проведения служебного расследования также послужили объяснительные записки М.М.В., Б., К.Е. (л.д. 80), после чего был составлен акт от 28 декабря 2011 года, которым установлено, что 13 декабря 2011 года был рабочим днем для Г. и К.Е. Также на основании объяснений М.М.В. и Б. от 19 декабря 2011 года, К.Е. от 20 декабря 2011 года установлено, что 13 декабря 2011 года в магазин "Бершка Вегас Молл Москва", расположенный в ТЦ "Вегас Молл" по адресу:...., прибыл неустановленный молодой человек, которому Г. скрытно передала пакеты с товаром (одеждой), принадлежащими ООО "Бершка СНГ" со снятыми охранными устройствами "антивор" (датчики противокражной сигнализации), оставив их в заранее согласованном месте. Данное лицо с полученными вещами беспрепятственно скрылось из магазина. При этом в акте со ссылкой на объяснения К.Е. от 20 декабря 2011 года указано, что К.Е. опознала неустановленное лицо на сайте "Фейсбук" как лицо, состоящее с Г. в близких отношениях.
Также из представленного акта следует, что в декабре 2011 года истец Г. неоднократно появлялась на рабочем месте в одежде марки "Бершка", не являющейся форменной и в отношении которой у нее отсутствуют чеки, а по результатам проведения внеочередной инвентаризации в магазине, в котором работала истец, по состоянию на 16 декабря 2011 года была обнаружена недостача товара под артикулами 9030/045, 8130X833, 6117X848, что подтверждается актом обнаружения недостачи от 21 декабря 2011 года (л.д. 83-84, 86).
Однако, в материалах дела находится ответ из ООО "Бершка СНГ" N 6909/12 от 11 октября 2012 г., из которого следует, что сличительная ведомость и инвентаризационная опись по факту недостачи 13 декабря 2011 г. в магазине не составлялись. Таким образом, первичные документы, позволяющие подтвердить факт недостачи именно вещей, указанных в акте, ответчиком суду представлены не были.
Также судом установлено, что Г. (табельный 1 номер 13928) получила в период с 01 января по 28 декабря 2011 года скидку на товары ООО "Бершка СНГ" на сумму 3603 руб., а общая сумма приобретенных ею товаров ООО "Бершка СНГ" составила 20 417 руб., что свидетельствует о том, что замеченные на ней вещи Фимы "Бершка" приобретались истцом в магазине в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в акте о проведении служебного расследования факты о появлении истца в декабре 2011 года на рабочем месте в одежде марки "Бершка" также не могут являться основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что М.А. и Б., объяснительные которых положены в основу увольнение истца, 13 декабря 2011 г. магазине отсутствовали. Из показаний, данных М.А. и Б. в суде первой инстанции, следует, что о событиях, произошедших 13 декабря 2011 года, они узнали со слов третьих лиц. При этом данные свидетели и свидетель К.Е. показали, что доступ к складу магазина имеют все сотрудники, включая охрану.
Кроме того, свидетель К.Е. обстоятельства, изложенные ею в объяснительной, при допросе судом первой инстанции не подтвердила.
Поскольку М.А. и Б. свидетелями событий 13 декабря 2011 года не были, а свидетель
К.Е. факты, указанные ею в объяснительной записке не подтвердила, то суд первой инстанции, оценив показания данных свидетелей по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих виновные действия истца.
Судом установлено, что в магазине ведется видеозапись, между тем из служебной записки руководителя отдела экономической безопасности К.К. следует, что видеозапись от 13 декабря 2011 года была удалена.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения Г. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также об изменении даты увольнения на 23 ноября 2012 года, поскольку судом было установлено, что на момент рассмотрения дела она не работала.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установлено судом, период вынужденного прогула истца был с 29 декабря 2011 года по 23 ноября 2012 года и составил 225 рабочих дней, в связи с чем судом был правильно произведен расчет размера заработной платы, подлежащего взысканию с ответчика за период вынужденного прогула, сумма которого составила.... рублей.
Поскольку дата увольнения истца была изменена на 23 ноября 2012 года, то при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуск в размере 21369 руб. 78 коп.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручении ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя данное заявление, судом установлено, что истец трудовую книжку с записью об увольнении получила 28 декабря 2011 года, а в суд с указанным выше иском обратилась 06 февраля 2012 года, т.е. с нарушением установленного месячного срока на 5 дней.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения с иском в суд на основании ст. 392 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что истец была лишена дополнительной возможности получить юридическую помощь и в указанный период она находилась в тяжелом душевном состоянии, вызванном неоднократными отказами в приеме на работу в связи с наличием порочащей записи об увольнении в трудовой книжке, в связи с чем обращалась к врачу, что подтверждено справкой.
Судом правильно при вынесении решения был применен п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 сентября 2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку данный перечень не является исчерпывающим.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказана уважительная причина пропуска срока на подачу искового заявления, не обоснованный, поскольку истцом представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу искового заявления, в связи с чем, данный довод жалобы не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере.... рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "Бершка СНГ" не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бершка СНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)