Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Т. к Закрытому акционерному обществу "Рязанский завод ЖБИ-6" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Т., возражениями ответчика - ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" на апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Закрытому акционерному обществу "Рязанский завод ЖБИ-6" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 13.02.2013 г. администрация ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" при наличии вакантной должности выдала ему письменный отказ в приеме на работу. Мотивируя свой отказ, работодатель в нарушение ст. 64 ТК РФ указал причину, не связанную с оценкой его деловых качеств.
Полагает, что в действиях администрации завода имеются дискриминационные признаки отказа в заключении с ним трудового договора. Кроме того, отказом в приеме на работу, ответчик причинил ему ущерб, выраженный в утрате заработка за период с 13.02.2013 г. (день отказа в принятии на работу) по 13.06.2013 г. (день предполагаемого трудоустройства), который составляет <...> рублей <...> копеек, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Просил признать незаконным отказ работодателя в приеме на работу; обязать ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" заключить с ним трудовой договор, приняв его на работу в должности стропальщика третьего разряда; взыскать с ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Как установлено судом первой инстанции, с 16.01.2013 г. на основании ст. 3 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" Т. зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ РО "Центр занятости населения города Рязани".
08.02.2013 г. ГКУ РО "Центр занятости населения г. Рязани" ему выдано направление на работу в ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" на должность стропальщика. В указанном направлении имеется отметка об отклонении кандидатуры в связи с собеседованием.
04.03.2013 г. Т. обратился в ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" с заявлением, в котором просил сообщить в письменном виде причину отказа в приеме на работу.
15.03.2013 г. Генеральным директором ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" Г.Е. на заявление истца был дан ответ, из которого следует, что Т. при прохождении собеседования 13.02.2013 г. не были представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 65 ТК РФ. В связи с отсутствием данных документов работодатель не имел возможности на собеседовании достоверно определить соответствие деловых качеств требованиям, предъявляемым к соискателям на должность стропальщика. Истец документально не подтвердил соответствие своих деловых качеств предъявляемым работодателем требований, ввиду чего работодатель не усмотрел возможности заключить с ним трудовой договор.
Судом также установлено, что 13.02.2013 г. в отдел кадров ЗАО "Рязанский завод "ЖБИ-6" Т. представил только направление ГКУ РО "Центр занятости населения г. Рязани" на работу. Документы, которые в соответствии со ст. 65 ТК РФ Т. должен был представить, ответчику представлены не были. Данное обстоятельство в суде первой инстанции истец не оспорил, пояснив, что считает, что в его случае предоставление документов является необязательным, поскольку в ЗАО "Рязанский завод "ЖБИ-6" его хорошо знают и его деловые качества всем известны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку фактов необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено. У работодателя отсутствовала обязанность заключить с истцом трудовой договор ввиду неисполнения истцом требований ст. 65 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с чем суд принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1827
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1827
Судья: Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Т. к Закрытому акционерному обществу "Рязанский завод ЖБИ-6" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Т., возражениями ответчика - ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" на апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Закрытому акционерному обществу "Рязанский завод ЖБИ-6" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 13.02.2013 г. администрация ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" при наличии вакантной должности выдала ему письменный отказ в приеме на работу. Мотивируя свой отказ, работодатель в нарушение ст. 64 ТК РФ указал причину, не связанную с оценкой его деловых качеств.
Полагает, что в действиях администрации завода имеются дискриминационные признаки отказа в заключении с ним трудового договора. Кроме того, отказом в приеме на работу, ответчик причинил ему ущерб, выраженный в утрате заработка за период с 13.02.2013 г. (день отказа в принятии на работу) по 13.06.2013 г. (день предполагаемого трудоустройства), который составляет <...> рублей <...> копеек, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Просил признать незаконным отказ работодателя в приеме на работу; обязать ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" заключить с ним трудовой договор, приняв его на работу в должности стропальщика третьего разряда; взыскать с ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Как установлено судом первой инстанции, с 16.01.2013 г. на основании ст. 3 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" Т. зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ РО "Центр занятости населения города Рязани".
08.02.2013 г. ГКУ РО "Центр занятости населения г. Рязани" ему выдано направление на работу в ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" на должность стропальщика. В указанном направлении имеется отметка об отклонении кандидатуры в связи с собеседованием.
04.03.2013 г. Т. обратился в ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" с заявлением, в котором просил сообщить в письменном виде причину отказа в приеме на работу.
15.03.2013 г. Генеральным директором ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" Г.Е. на заявление истца был дан ответ, из которого следует, что Т. при прохождении собеседования 13.02.2013 г. не были представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 65 ТК РФ. В связи с отсутствием данных документов работодатель не имел возможности на собеседовании достоверно определить соответствие деловых качеств требованиям, предъявляемым к соискателям на должность стропальщика. Истец документально не подтвердил соответствие своих деловых качеств предъявляемым работодателем требований, ввиду чего работодатель не усмотрел возможности заключить с ним трудовой договор.
Судом также установлено, что 13.02.2013 г. в отдел кадров ЗАО "Рязанский завод "ЖБИ-6" Т. представил только направление ГКУ РО "Центр занятости населения г. Рязани" на работу. Документы, которые в соответствии со ст. 65 ТК РФ Т. должен был представить, ответчику представлены не были. Данное обстоятельство в суде первой инстанции истец не оспорил, пояснив, что считает, что в его случае предоставление документов является необязательным, поскольку в ЗАО "Рязанский завод "ЖБИ-6" его хорошо знают и его деловые качества всем известны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку фактов необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено. У работодателя отсутствовала обязанность заключить с истцом трудовой договор ввиду неисполнения истцом требований ст. 65 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с чем суд принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)