Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабеншева Е.А.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
С.Л. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о внесении записи в трудовую книжку о приеме ее на работу с сентября 2011 года, взыскании заработной платы в размере среднемесячной оплаты с октября 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что с октября 2011 года по день обращения в суд с иском (30.08.2012) она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", поскольку осуществляла работу в банке, что подтверждается балансами электронной кассы. Однако, ответчик с сентября 2011 года не внес в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и не выплатил заработную плату с октября 2011 года.
В судебном заседании истец С.Л. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность ****, с заработной платой в размере **** руб. По результатам работы ей была выплачена заработная плата **** руб. В октябре 2011 года она написала заявление о приеме ее на работу на постоянной основе, поскольку в сентябре 2011 года истек срок договора. Данное заявление было передано в отдел кадров, но с устного разрешения управляющего ОАО "Сбербанк России" она продолжает работать **** клиентского зала с октября 2011 года до настоящего времени.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив в письменных возражениях и в судебном заседании, что между истцом и ответчиком заключались договоры подряда и оказания возмездных услуг, предметом которых являлось оказание услуг по привлечению клиентов на обслуживание через устройства самообслуживания (банкоматы, информационно-платежные терминалы), их консультирование о порядке использования устройств самообслуживания с осуществлением демонстрационных работ и т.п. В период действия указанных договоров между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, поскольку договоры заключались на определенный период, который заканчивался достижением определенного результата. Выплата вознаграждения осуществлялась по результатам работы после подписания акта сдачи-приемки. Стоимость выполненных работ или оказанных услуг определялась соглашением сторон. На истца не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, а также обязанность по подчинению руководителю структурного подразделения. При этом, оформление трудовой книжки и кадровых документов не производилось в силу существования гражданско-правовых отношений, о чем неоднократно разъяснялось истцу на ее обращения. Кроме того, ответчик не намеревался продолжать с истцом какие-либо договорные отношения. Устного разрешения управляющего ОАО "Сбербанк России" на допуск истца к работе не имелось. Поскольку ответчик осуществляет деятельность по предоставлению банковских услуг, то доступ в помещения по обслуживанию клиентов (клиентские залы), где расположены банкоматы и устройства самообслуживания, является открытым, в связи с чем истец могла находиться в помещении дополнительного офиса 93/020, как клиент банка в часы его работы. С.Л. не получила задания от ответчика на оказание каких-либо услуг, конкретные конечные результаты до нее не доводились. В штатном расписании ответчика должности "****" и "****" отсутствуют. С истцом полностью осуществлены расчеты по заключенным с ней договорам, что С.Л. не оспаривается. Между истцом и ответчиком с момента окончания действия договора **** на оказание возмездных услуг от **** отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того, на основании заявления С.Л. Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой нарушений со стороны ОАО "Сбербанк России" не обнаружено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (телеграммой), не явилась. Ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии С.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не была ознакомлена и ему не подчинялась.
Также судом установлено, что между сторонами заключались договоры подряда на проведение работ **** от 18 мая 2011 года на период с 18 мая по 31 мая 2011 года; **** от 30 мая 2011 года на период с 01 июня по 31 июля 2011 года и договоры на оказание возмездных услуг **** от 01 августа 2011 года на период с 01 по 31 августа 2011 года, **** от 01 сентября на период с 01 по 30 сентября 2011 года.
Проанализировав заключенные между сторонами договоры, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются договорами гражданско-правового характера, поскольку предметом данных договоров являлось выполнение конкретных разовых заданий.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указанные выше договоры заключались на определенный срок, выплата вознаграждения по договорам осуществлялась по результатам работ. Стоимость выполненных работ определялась соглашением сторон.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, оплата по договорам производилась после окончания работ, расчеты с истцом произведены в полном объеме.
После окончания срока действия договора на оказание возмездных услуг **** от 01 сентября 2011 года (30 сентября 2011 года) никаких других договоров ответчиком с истцом не заключалось.
Обстоятельства, на которые ссылалась С.Л. в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.
Судом обозревались в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении, из которых следует, что С.Л. дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство.
Постановлениями мирового судьи судебного участка **** города Мурома и Муромского района от 06.07.2012, вступившими в законную силу, С.Л. признана виновной в совершении указанных правонарушений с назначением наказаний в виде предупреждений, поскольку 13 и 15 июня 2012 года, находясь в помещении дополнительного отделения **** ОАО "Сбербанк России", не являясь работником ОАО "Сбербанк России", самовольно, вопреки установленным правилам предлагала клиентам свои услуги по обслуживанию карт и банкоматов, чем мешала работе учреждения.
Из штатного расписания дополнительного офиса **** за период с 01 октября 2011 года по 01 сентября 2012 года следует, что должности **** и **** отсутствуют.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ОАО "Сбербанк России" не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания и предмета договоров, заключенных между сторонами, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между С.Л. и ОАО "Сбербанк России" по своей природе являлись гражданско-правовыми и не могли быть признаны трудовыми.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-153/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-153/2013
Судья: Бабеншева Е.А.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
С.Л. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о внесении записи в трудовую книжку о приеме ее на работу с сентября 2011 года, взыскании заработной платы в размере среднемесячной оплаты с октября 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что с октября 2011 года по день обращения в суд с иском (30.08.2012) она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", поскольку осуществляла работу в банке, что подтверждается балансами электронной кассы. Однако, ответчик с сентября 2011 года не внес в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и не выплатил заработную плату с октября 2011 года.
В судебном заседании истец С.Л. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность ****, с заработной платой в размере **** руб. По результатам работы ей была выплачена заработная плата **** руб. В октябре 2011 года она написала заявление о приеме ее на работу на постоянной основе, поскольку в сентябре 2011 года истек срок договора. Данное заявление было передано в отдел кадров, но с устного разрешения управляющего ОАО "Сбербанк России" она продолжает работать **** клиентского зала с октября 2011 года до настоящего времени.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив в письменных возражениях и в судебном заседании, что между истцом и ответчиком заключались договоры подряда и оказания возмездных услуг, предметом которых являлось оказание услуг по привлечению клиентов на обслуживание через устройства самообслуживания (банкоматы, информационно-платежные терминалы), их консультирование о порядке использования устройств самообслуживания с осуществлением демонстрационных работ и т.п. В период действия указанных договоров между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, поскольку договоры заключались на определенный период, который заканчивался достижением определенного результата. Выплата вознаграждения осуществлялась по результатам работы после подписания акта сдачи-приемки. Стоимость выполненных работ или оказанных услуг определялась соглашением сторон. На истца не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, а также обязанность по подчинению руководителю структурного подразделения. При этом, оформление трудовой книжки и кадровых документов не производилось в силу существования гражданско-правовых отношений, о чем неоднократно разъяснялось истцу на ее обращения. Кроме того, ответчик не намеревался продолжать с истцом какие-либо договорные отношения. Устного разрешения управляющего ОАО "Сбербанк России" на допуск истца к работе не имелось. Поскольку ответчик осуществляет деятельность по предоставлению банковских услуг, то доступ в помещения по обслуживанию клиентов (клиентские залы), где расположены банкоматы и устройства самообслуживания, является открытым, в связи с чем истец могла находиться в помещении дополнительного офиса 93/020, как клиент банка в часы его работы. С.Л. не получила задания от ответчика на оказание каких-либо услуг, конкретные конечные результаты до нее не доводились. В штатном расписании ответчика должности "****" и "****" отсутствуют. С истцом полностью осуществлены расчеты по заключенным с ней договорам, что С.Л. не оспаривается. Между истцом и ответчиком с момента окончания действия договора **** на оказание возмездных услуг от **** отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того, на основании заявления С.Л. Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой нарушений со стороны ОАО "Сбербанк России" не обнаружено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (телеграммой), не явилась. Ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии С.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не была ознакомлена и ему не подчинялась.
Также судом установлено, что между сторонами заключались договоры подряда на проведение работ **** от 18 мая 2011 года на период с 18 мая по 31 мая 2011 года; **** от 30 мая 2011 года на период с 01 июня по 31 июля 2011 года и договоры на оказание возмездных услуг **** от 01 августа 2011 года на период с 01 по 31 августа 2011 года, **** от 01 сентября на период с 01 по 30 сентября 2011 года.
Проанализировав заключенные между сторонами договоры, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются договорами гражданско-правового характера, поскольку предметом данных договоров являлось выполнение конкретных разовых заданий.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указанные выше договоры заключались на определенный срок, выплата вознаграждения по договорам осуществлялась по результатам работ. Стоимость выполненных работ определялась соглашением сторон.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, оплата по договорам производилась после окончания работ, расчеты с истцом произведены в полном объеме.
После окончания срока действия договора на оказание возмездных услуг **** от 01 сентября 2011 года (30 сентября 2011 года) никаких других договоров ответчиком с истцом не заключалось.
Обстоятельства, на которые ссылалась С.Л. в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.
Судом обозревались в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении, из которых следует, что С.Л. дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство.
Постановлениями мирового судьи судебного участка **** города Мурома и Муромского района от 06.07.2012, вступившими в законную силу, С.Л. признана виновной в совершении указанных правонарушений с назначением наказаний в виде предупреждений, поскольку 13 и 15 июня 2012 года, находясь в помещении дополнительного отделения **** ОАО "Сбербанк России", не являясь работником ОАО "Сбербанк России", самовольно, вопреки установленным правилам предлагала клиентам свои услуги по обслуживанию карт и банкоматов, чем мешала работе учреждения.
Из штатного расписания дополнительного офиса **** за период с 01 октября 2011 года по 01 сентября 2012 года следует, что должности **** и **** отсутствуют.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ОАО "Сбербанк России" не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания и предмета договоров, заключенных между сторонами, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между С.Л. и ОАО "Сбербанк России" по своей природе являлись гражданско-правовыми и не могли быть признаны трудовыми.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)