Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е.В.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е.В.Н. о принятии дополнительного решения - отказать,
22.11.2011 Мещанским районным судом города Москвы в составе председательствующего судьи М. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.В.Н. к МЧС России о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплат при увольнении, за недопущение к работе, компенсации морального вреда отказано.
26.01.2012 Е.В.Н. подано заявление о вынесении по делу дополнительного решения, в котором указано, что судом рассмотрены не все требования, заявленные им в дополнении к иску от 28.04.2011.
В судебном заседании 14.03.2012 с участием сторон судом в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Е.В.П. по доводам своей частной жалобы от 20.03.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что дополнение к исковому заявлению от 28.04.2011 согласно протоколам судебных заседаний и материалов дела к производству суда не принималось, такие определения в деле отсутствуют, по указанным в заявлении о принятии дополнительного решения требованиям стороны пояснений в судебном заседании не давали, кроме того, требования, которые ставил заявитель, не являются самостоятельными требованиями в рамках иска о привлечении работодателя к материальной ответственности.
Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия по делу дополнительного решения разрешен судом по существу.
Между тем, в силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии по делу дополнительного решения подлежит разрешению судом, принявшим решение по делу, учитывая, что дополнительное решение является составляющей судебного акта.
Решение по делу по иску Е.В.Н. к МЧС России от 22.11.2011 постановлено судом в составе председательствующего М., вопрос о принятии по делу дополнительного решения разрешен судом в составе председательствующего Жолудовой Т.В., что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.
При таких данных, вопрос о принятии по делу дополнительного решения не подлежал рассмотрению судом, который решение по делу не принимал.
Учитывая, что решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 09.12.2012 полномочия судьи Мещанского районного суда города Москвы М. прекращены с 10.02.2012, то 14.03.2012 вопрос о принятии по делу дополнительного решения не подлежал рассмотрению по существу другим составом суда; доводы истца, изложенные в заявлении о принятии по делу дополнительного решения, о неполноте судебного решения могут быть включены в жалобу на решение суда от 22.11.2011.
При таких данных, определение суда от 14.03.2012 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлены ст. 334 ГПК РФ и предусматривают право суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая положения ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Е.В.Н. о принятии по делу дополнительного решения, поскольку такое заявление в силу ст. 201 ГПК РФ не подлежит разрешению судом, не принявшим решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 отменить,
в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Е.В.Н. к МЧС России о взыскании выплат при увольнении, компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, за недопущение к работе и компенсации морального вреда Е.В.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5911
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5911
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е.В.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е.В.Н. о принятии дополнительного решения - отказать,
установила:
22.11.2011 Мещанским районным судом города Москвы в составе председательствующего судьи М. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.В.Н. к МЧС России о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплат при увольнении, за недопущение к работе, компенсации морального вреда отказано.
26.01.2012 Е.В.Н. подано заявление о вынесении по делу дополнительного решения, в котором указано, что судом рассмотрены не все требования, заявленные им в дополнении к иску от 28.04.2011.
В судебном заседании 14.03.2012 с участием сторон судом в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Е.В.П. по доводам своей частной жалобы от 20.03.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что дополнение к исковому заявлению от 28.04.2011 согласно протоколам судебных заседаний и материалов дела к производству суда не принималось, такие определения в деле отсутствуют, по указанным в заявлении о принятии дополнительного решения требованиям стороны пояснений в судебном заседании не давали, кроме того, требования, которые ставил заявитель, не являются самостоятельными требованиями в рамках иска о привлечении работодателя к материальной ответственности.
Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия по делу дополнительного решения разрешен судом по существу.
Между тем, в силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии по делу дополнительного решения подлежит разрешению судом, принявшим решение по делу, учитывая, что дополнительное решение является составляющей судебного акта.
Решение по делу по иску Е.В.Н. к МЧС России от 22.11.2011 постановлено судом в составе председательствующего М., вопрос о принятии по делу дополнительного решения разрешен судом в составе председательствующего Жолудовой Т.В., что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.
При таких данных, вопрос о принятии по делу дополнительного решения не подлежал рассмотрению судом, который решение по делу не принимал.
Учитывая, что решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 09.12.2012 полномочия судьи Мещанского районного суда города Москвы М. прекращены с 10.02.2012, то 14.03.2012 вопрос о принятии по делу дополнительного решения не подлежал рассмотрению по существу другим составом суда; доводы истца, изложенные в заявлении о принятии по делу дополнительного решения, о неполноте судебного решения могут быть включены в жалобу на решение суда от 22.11.2011.
При таких данных, определение суда от 14.03.2012 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлены ст. 334 ГПК РФ и предусматривают право суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая положения ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Е.В.Н. о принятии по делу дополнительного решения, поскольку такое заявление в силу ст. 201 ГПК РФ не подлежит разрешению судом, не принявшим решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 отменить,
в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Е.В.Н. к МЧС России о взыскании выплат при увольнении, компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, за недопущение к работе и компенсации морального вреда Е.В.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)