Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске В. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
07.02.2013 В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ), в котором просила о восстановлении ее на работе в должности профессора кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук (далее - ИППК), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.04.1976 работала у ответчика на различных должностях, 14.01.2000 переведена на работу по контракту на должность профессора кафедры философии ИППК, 31.12.2012 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, прогула она не совершала, порядок увольнения ответчиком нарушен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
13.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы от 04.07.2013, подписанной представителем по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца В. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, учитывая неявку представителя ответчика МГУ, извещенного о судебном заседании (л.д. 263 - 266), судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., *** года рождения, с 01.04.1976 работала в МГУ на различных должностях, 28.03.2005 утверждена в должности профессора кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук как прошедшая избрание по конкурсу.
01.07.2010 между сторонами заключен трудовой договор сроком по 30.06.2015 на основании результатов избрания по конкурсу (протокол N 3 от 21.06.2010 Ученого совета МГУ) и приказом N 2262к от 20.10.2010 В. продлен срок работы до 30.06.2015 с оплатой труда в размере *** рублей в месяц, соответствующей квалификационной категории 1.
31.12.2012 на основании приказа ректора МГУ N 3077к от 28.12.2012 В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
Из расписаний занятий кафедры философии ИППК на сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года следует, что 04, 11, 18, 25 сентября 2012 года, 02, 09, 16, 23, 30 октября 2012 года, 01, 08, 15, 22, 29 ноября 2012 года В. включена в состав преподавателей для проведения собеседований и лекций.
Согласно актам, а также докладным и служебным запискам работников кафедры философии ИППК с 03.09.2012 по 29.11.2012 В. отсутствовала на рабочем месте, установленные расписанием занятия ею не проводились; 20.09.2012 в ее адрес направлена телеграмма, однако она вручена не была ввиду отсутствия адресата.
Неявка В. на работу в дни проведения занятий отражена в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь - ноябрь 2012 года.
Отсутствие на работе в ИППК МГУ В. не оспаривала, указывая, что с 03.09.2012 по 25.11.2012 находилась в командировке в Научно-исследовательском институте публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете (Китай) для прочтения цикла лекций по науке и культуре на основании поступившего письменного приглашения от 06.07.2012 (л.д. 15), в связи с чем отсутствовала по уважительным причинам.
04.12.2012 состоялось заседание комиссии ИППК по кадровым вопросам, на котором были заслушаны заведующая кафедры *** и профессор В. по обстоятельствам отсутствия В. на работе (л.д. 125 - 126), согласно протоколу заседания В. пояснила, что была приглашена в Шанхайский университет, в связи с чем с 03.09.2012 по 25.11.2012 находилась в командировке.
В своем письменном объяснении от 06.12.2012 на имя проректора МГУ *** (л.д. 128 - 130) В. указывает, что, начиная с марта 2012 года, между институтом публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете (ШУ) и ИППК МГУ осуществлялось обсуждение ее поездки в указанный институт для прочтения курса лекций, которые весной - летом 2012 года были ею подготовлены, а 06.07.2012 поступило письменное приглашение прочитать лекции в период с 25.08.2012 по 25.11.2012, однако в конце августа 2012 года с поездкой возникли проблемы ввиду отсутствия между МГК и ШУ договора о научных обменах, однако истец не могла подвести своих коллег в ШУ, в связи с чем воспользовалась правом на творческий отпуск и реализовала поездку в институт публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете в рамках творческого отпуска, выполнив все запланированные мероприятия.
Проверяя доводы истца о нахождении в институте публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете на основании приглашения в рамках сотрудничества между учебными заведениями и нахождения истца в творческой отпуске, суд установил, что решением кафедры философии ИППК МГУ от 23.03.2011 был отменен график повышения квалификации преподавателей в форме творческого отпуска в соответствии с производственной необходимостью и в целях оптимизации работы кафедры (л.д. 56).
06.07.2012 к проректору МГУ ***. обратился директор Научно-исследовательского института публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете с письменным приглашением профессора В. для прочтения цикла лекций в период с 25.08.2012 по 25.11.2012.
08.08.2012 проректор МГУ начальник управления международного сотрудничества ***. письмом на имя проректора МГУ ***. уведомил, что МГУ не имеет возможности командирования в Институт публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете сотрудников МГУ в связи с отсутствием соглашений об обмене специалистами, отметив, что направление специалистов по приглашениям университетов и научных центров осуществляется подразделениями при взаимной заинтересованности и не в ущерб учебному процессу (л.д. 63).
27.08.2012 В. обратилась с письменным заявлением к заведующему кафедрой философии ИППК МГУ о разрешении поездки в Шанхайский университет для чтения лекций в соответствии с официальным приглашением с 03.09.2012 по 25.11.2012, на что получила отказ (л.д. 64).
27.08.2012 В. обратилась с письменным заявлением к заведующему кафедрой философии ИППК МГУ о предоставлении планового творческого отпуска с 01.09.2012 по 01.02.2013 в соответствии с утвержденным графиком творческих отпусков, на что также получила отказ (л.д. 65).
Согласно протоколу N 1 от 27.08.2012 на заседании кафедры философии ИППК МГУ, на котором В. присутствовала, было принято решение об отказе В. в предоставлении ей творческого отпуска в период с 01.09.2012 по 01.02.2013, ей были даны разъяснения о порядке оформления командировок и о невозможности изменения утвержденной педагогической нагрузки кафедры и расписании занятий.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей ***, учитывая положения глав 19, 52 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени в период с 03.09.2012 по 29.11.2012.
Проверяя доводы истца о том, что ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, суд обоснованно исходил из того, что об отказе в оформлении командировки в г. Шанхай на основании приглашения от 06.07.2012 и об отказе в предоставлении творческого отпуска истцу было известно 27.08.2012, когда истцом были поданы соответствующие заявления (л.д. 64, 65) и состоялось заседание кафедры философии ИППК МГУ от 27.08.2012, на котором В. присутствовала (л.д. 66 - 70), в связи с чем отсутствие В. на работе с 03.09.2012 в связи с поездкой в Шанхайский университет правильно оценено судом как самовольный уход в отпуск, что является прогулом.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены. Так, 06.12.2012 у истца отобраны письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 03.09.2012 по 29.11.2012, 24.12.2012 В. направлено уведомление о предстоящем увольнении 31.12.2012, которое получено истцом 29.12.2012; увольнение произведено приказом от 28.12.2012, с которым истец ознакомлена (л.д. 132). При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая длительность отсутствия работника на работе, последствия отсутствия преподавателя кафедры на работе при утвержденном расписании занятий, а также предшествующее отношение к труду.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, требования В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что ее пребывание в КНР имело место в рамках двустороннего межгосударственного сотрудничества, так как истец находилась в Шанхайском университете именно как профессор МГУ несостоятельны, поскольку согласно справке проректора МГУ ***. в базе соглашений МГУ общеуниверситетские соглашения о сотрудничестве с Шанхайским университетом не зарегистрированы, а соглашение о межфакультетском сотрудничестве зарегистрировано только между факультетом журналистики МГУ и Школой искусства и техники кино телевидения Шанхайского университета от 30.05.2012 сроком на 5 лет (л.д. 74).
Ссылки истца на то, что с приказом о ее направлении в Китай она была ознакомлена, какими-либо доказательствами не подтверждены; более того, указанные доводы опровергнуты имеющими документами о том, что истцу отказано в оформлении как командировки, так и в предоставлении творческого отпуска, и об этих обстоятельствах В. стало известно не после возвращения из поездки 29.11.2012, как истец указывает в иске и в апелляционной жалобе, а 27.08.2012, что подтверждается, в том числе письменными объяснениями истца от 06.12.2012.
Доводы жалобы В. о том, что с приказом об увольнении она ознакомлена только 09.01.2013, не свидетельствуют о допущенном нарушении порядка увольнения, влекущего восстановление работника на работе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26108
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-26108
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в иске В. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
07.02.2013 В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ), в котором просила о восстановлении ее на работе в должности профессора кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук (далее - ИППК), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.04.1976 работала у ответчика на различных должностях, 14.01.2000 переведена на работу по контракту на должность профессора кафедры философии ИППК, 31.12.2012 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, прогула она не совершала, порядок увольнения ответчиком нарушен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
13.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы от 04.07.2013, подписанной представителем по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца В. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, учитывая неявку представителя ответчика МГУ, извещенного о судебном заседании (л.д. 263 - 266), судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., *** года рождения, с 01.04.1976 работала в МГУ на различных должностях, 28.03.2005 утверждена в должности профессора кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук как прошедшая избрание по конкурсу.
01.07.2010 между сторонами заключен трудовой договор сроком по 30.06.2015 на основании результатов избрания по конкурсу (протокол N 3 от 21.06.2010 Ученого совета МГУ) и приказом N 2262к от 20.10.2010 В. продлен срок работы до 30.06.2015 с оплатой труда в размере *** рублей в месяц, соответствующей квалификационной категории 1.
31.12.2012 на основании приказа ректора МГУ N 3077к от 28.12.2012 В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
Из расписаний занятий кафедры философии ИППК на сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года следует, что 04, 11, 18, 25 сентября 2012 года, 02, 09, 16, 23, 30 октября 2012 года, 01, 08, 15, 22, 29 ноября 2012 года В. включена в состав преподавателей для проведения собеседований и лекций.
Согласно актам, а также докладным и служебным запискам работников кафедры философии ИППК с 03.09.2012 по 29.11.2012 В. отсутствовала на рабочем месте, установленные расписанием занятия ею не проводились; 20.09.2012 в ее адрес направлена телеграмма, однако она вручена не была ввиду отсутствия адресата.
Неявка В. на работу в дни проведения занятий отражена в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь - ноябрь 2012 года.
Отсутствие на работе в ИППК МГУ В. не оспаривала, указывая, что с 03.09.2012 по 25.11.2012 находилась в командировке в Научно-исследовательском институте публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете (Китай) для прочтения цикла лекций по науке и культуре на основании поступившего письменного приглашения от 06.07.2012 (л.д. 15), в связи с чем отсутствовала по уважительным причинам.
04.12.2012 состоялось заседание комиссии ИППК по кадровым вопросам, на котором были заслушаны заведующая кафедры *** и профессор В. по обстоятельствам отсутствия В. на работе (л.д. 125 - 126), согласно протоколу заседания В. пояснила, что была приглашена в Шанхайский университет, в связи с чем с 03.09.2012 по 25.11.2012 находилась в командировке.
В своем письменном объяснении от 06.12.2012 на имя проректора МГУ *** (л.д. 128 - 130) В. указывает, что, начиная с марта 2012 года, между институтом публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете (ШУ) и ИППК МГУ осуществлялось обсуждение ее поездки в указанный институт для прочтения курса лекций, которые весной - летом 2012 года были ею подготовлены, а 06.07.2012 поступило письменное приглашение прочитать лекции в период с 25.08.2012 по 25.11.2012, однако в конце августа 2012 года с поездкой возникли проблемы ввиду отсутствия между МГК и ШУ договора о научных обменах, однако истец не могла подвести своих коллег в ШУ, в связи с чем воспользовалась правом на творческий отпуск и реализовала поездку в институт публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете в рамках творческого отпуска, выполнив все запланированные мероприятия.
Проверяя доводы истца о нахождении в институте публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете на основании приглашения в рамках сотрудничества между учебными заведениями и нахождения истца в творческой отпуске, суд установил, что решением кафедры философии ИППК МГУ от 23.03.2011 был отменен график повышения квалификации преподавателей в форме творческого отпуска в соответствии с производственной необходимостью и в целях оптимизации работы кафедры (л.д. 56).
06.07.2012 к проректору МГУ ***. обратился директор Научно-исследовательского института публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете с письменным приглашением профессора В. для прочтения цикла лекций в период с 25.08.2012 по 25.11.2012.
08.08.2012 проректор МГУ начальник управления международного сотрудничества ***. письмом на имя проректора МГУ ***. уведомил, что МГУ не имеет возможности командирования в Институт публичной дипломатии ШОС при Шанхайском университете сотрудников МГУ в связи с отсутствием соглашений об обмене специалистами, отметив, что направление специалистов по приглашениям университетов и научных центров осуществляется подразделениями при взаимной заинтересованности и не в ущерб учебному процессу (л.д. 63).
27.08.2012 В. обратилась с письменным заявлением к заведующему кафедрой философии ИППК МГУ о разрешении поездки в Шанхайский университет для чтения лекций в соответствии с официальным приглашением с 03.09.2012 по 25.11.2012, на что получила отказ (л.д. 64).
27.08.2012 В. обратилась с письменным заявлением к заведующему кафедрой философии ИППК МГУ о предоставлении планового творческого отпуска с 01.09.2012 по 01.02.2013 в соответствии с утвержденным графиком творческих отпусков, на что также получила отказ (л.д. 65).
Согласно протоколу N 1 от 27.08.2012 на заседании кафедры философии ИППК МГУ, на котором В. присутствовала, было принято решение об отказе В. в предоставлении ей творческого отпуска в период с 01.09.2012 по 01.02.2013, ей были даны разъяснения о порядке оформления командировок и о невозможности изменения утвержденной педагогической нагрузки кафедры и расписании занятий.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей ***, учитывая положения глав 19, 52 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени в период с 03.09.2012 по 29.11.2012.
Проверяя доводы истца о том, что ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, суд обоснованно исходил из того, что об отказе в оформлении командировки в г. Шанхай на основании приглашения от 06.07.2012 и об отказе в предоставлении творческого отпуска истцу было известно 27.08.2012, когда истцом были поданы соответствующие заявления (л.д. 64, 65) и состоялось заседание кафедры философии ИППК МГУ от 27.08.2012, на котором В. присутствовала (л.д. 66 - 70), в связи с чем отсутствие В. на работе с 03.09.2012 в связи с поездкой в Шанхайский университет правильно оценено судом как самовольный уход в отпуск, что является прогулом.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены. Так, 06.12.2012 у истца отобраны письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 03.09.2012 по 29.11.2012, 24.12.2012 В. направлено уведомление о предстоящем увольнении 31.12.2012, которое получено истцом 29.12.2012; увольнение произведено приказом от 28.12.2012, с которым истец ознакомлена (л.д. 132). При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая длительность отсутствия работника на работе, последствия отсутствия преподавателя кафедры на работе при утвержденном расписании занятий, а также предшествующее отношение к труду.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, требования В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что ее пребывание в КНР имело место в рамках двустороннего межгосударственного сотрудничества, так как истец находилась в Шанхайском университете именно как профессор МГУ несостоятельны, поскольку согласно справке проректора МГУ ***. в базе соглашений МГУ общеуниверситетские соглашения о сотрудничестве с Шанхайским университетом не зарегистрированы, а соглашение о межфакультетском сотрудничестве зарегистрировано только между факультетом журналистики МГУ и Школой искусства и техники кино телевидения Шанхайского университета от 30.05.2012 сроком на 5 лет (л.д. 74).
Ссылки истца на то, что с приказом о ее направлении в Китай она была ознакомлена, какими-либо доказательствами не подтверждены; более того, указанные доводы опровергнуты имеющими документами о том, что истцу отказано в оформлении как командировки, так и в предоставлении творческого отпуска, и об этих обстоятельствах В. стало известно не после возвращения из поездки 29.11.2012, как истец указывает в иске и в апелляционной жалобе, а 27.08.2012, что подтверждается, в том числе письменными объяснениями истца от 06.12.2012.
Доводы жалобы В. о том, что с приказом об увольнении она ознакомлена только 09.01.2013, не свидетельствуют о допущенном нарушении порядка увольнения, влекущего восстановление работника на работе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)