Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаровская И.Я.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 3 июля 2012 года по делу по иску М. к федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
15.05.2012 года М. обратилась в суд с иском к ФГО УВПО <...>, уточнив требования, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 9 апреля 2012 года на дату вынесения судом решения, изменить формулировку увольнения с "сокращение численности или штата" на "сокращение штата", внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований ссылалась на нарушение ее прав при расторжении с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа N 485 к\\о от 04.04.2012 года. Указала, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности должность главного бухгалтера, в приказе об увольнении указано, что она уволена по основанию сокращения штата и численности работников, считает, что такая формулировка не содержит ясного основания увольнения, ей не объяснены причины сокращения занимаемой ею должности, в отношении нее допущена дискриминация.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признала.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 3 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Установлено, что М. работала начальником Управления экономики и финансов ФГО УВПО <...>.
Приказом руководителя "И" <...> от 06.10.2011 года N 290-и с 1.10.2011 года введено новое штатное расписание, в указанном штатном расписании не предусмотрены подразделение - управление экономики и финансов и должность начальника управления.
07.02.2012 года истице вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, предложены другие имеющиеся должности (30 должностей).
03.04.2012 года истица дополнительно уведомлена о предстоящем увольнении, повторно ей предложены имеющиеся вакантные должности (30 должностей), от занятия которых она отказалась.
Приказом от 4 апреля 2012 года N 485 к\\о трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 9 апреля 2012 года (л.д. 222).
При рассмотрении спора суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности штатным расписаниям, предупреждениям об увольнении, данным о вакантных должностях, имевшихся в период предупреждения истицы об увольнении, другим доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истицы при расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы М. о том, что ей не были предложены должности заместителя руководителя института, главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, начальника отдела труда и стипендиального обучения, необоснованны. Указанные должности с момента предупреждения истицы об увольнении до момента ее увольнения не являлись вакантными. Начальники указанных отделов Ш., Л., а также ведущий экономист планово-экономического отдела Н. находились в отпусках по уходу за ребенком. По смыслу же ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность предлагать высвобождаемому работнику лишь вакантные должности.
Должность главного бухгалтера на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении не являлась вакантной, приказом N 793 к\\о от 15.08.2011 года на нее принята С. (л.д. 158).
Должность же заместителя руководителя ФГО УВПО <...> с 01.04.2012 года исключена из штатного расписания, в связи с чем не могла быть предложена истице.
Жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2725/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2725/2012
Судья Макаровская И.Я.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 3 июля 2012 года по делу по иску М. к федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
15.05.2012 года М. обратилась в суд с иском к ФГО УВПО <...>, уточнив требования, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 9 апреля 2012 года на дату вынесения судом решения, изменить формулировку увольнения с "сокращение численности или штата" на "сокращение штата", внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований ссылалась на нарушение ее прав при расторжении с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа N 485 к\\о от 04.04.2012 года. Указала, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности должность главного бухгалтера, в приказе об увольнении указано, что она уволена по основанию сокращения штата и численности работников, считает, что такая формулировка не содержит ясного основания увольнения, ей не объяснены причины сокращения занимаемой ею должности, в отношении нее допущена дискриминация.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признала.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 3 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Установлено, что М. работала начальником Управления экономики и финансов ФГО УВПО <...>.
Приказом руководителя "И" <...> от 06.10.2011 года N 290-и с 1.10.2011 года введено новое штатное расписание, в указанном штатном расписании не предусмотрены подразделение - управление экономики и финансов и должность начальника управления.
07.02.2012 года истице вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, предложены другие имеющиеся должности (30 должностей).
03.04.2012 года истица дополнительно уведомлена о предстоящем увольнении, повторно ей предложены имеющиеся вакантные должности (30 должностей), от занятия которых она отказалась.
Приказом от 4 апреля 2012 года N 485 к\\о трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 9 апреля 2012 года (л.д. 222).
При рассмотрении спора суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности штатным расписаниям, предупреждениям об увольнении, данным о вакантных должностях, имевшихся в период предупреждения истицы об увольнении, другим доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истицы при расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы М. о том, что ей не были предложены должности заместителя руководителя института, главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, начальника отдела труда и стипендиального обучения, необоснованны. Указанные должности с момента предупреждения истицы об увольнении до момента ее увольнения не являлись вакантными. Начальники указанных отделов Ш., Л., а также ведущий экономист планово-экономического отдела Н. находились в отпусках по уходу за ребенком. По смыслу же ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность предлагать высвобождаемому работнику лишь вакантные должности.
Должность главного бухгалтера на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении не являлась вакантной, приказом N 793 к\\о от 15.08.2011 года на нее принята С. (л.д. 158).
Должность же заместителя руководителя ФГО УВПО <...> с 01.04.2012 года исключена из штатного расписания, в связи с чем не могла быть предложена истице.
Жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)