Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошин Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дъяченко А.В.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда от 19 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
Прокурор Кавказского района в интересах Х. и Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кавказского района, Управлению образования администрации муниципального образования Кавказского района, директору МБОУ СОШ N 4 г. Кропоткина о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконным приказа о передаче 8 часов уроков истории учителям Б., и К., ссылаясь на то, что Х. работала директором МБОУ СОШ N 4 г. Кропоткина. За время выполнения должностных обязанностей к ней не было никаких претензий, она неоднократно награждалась грамотами за хорошую работу.
С 16 апреля 2013 г. Х. была освобождена от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Прокурор полагает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку с 22 апреля 2013 года Х. находилась по состоянию здоровья на больничном листе, 22 апреля 2013 года все ее 8 часов уроков истории по приказу нового директора школы переданы другим учителям. Просили признать незаконным приказ N 168 от 26 апреля 2013 года о передаче 8 часов уроков истории учителям Б. и К., поскольку Х. на указанный период не была уволена.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск прокурора Кавказского района в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Кавказского района просила отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что увольнение Х. произведено в соответствии с трудовым законодательством, уполномоченным лицом, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ ей выплачена, увольнение не совпало с периодом нетрудоспособности и отпуском, оснований для восстановления на работе истца не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что приказом от 23 августа 1985 года Х. принята на работу в среднюю школу N 4 им. А.С. Пушкина старшей пионервожатой. Приказом от 1 сентября 1990 года она была переведена учителем истории в этой же школе. Приказом от 1 сентября 1994 года переведена заместителем директора по воспитательной работе в средней школе N 4 им. А.С. Пушкина. Приказом п. 16 от 1 сентября 1999 года Х. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В 2001 году Х. присвоена высшая категория как заместителю директора по учебно-воспитательной работе и учителю истории. Приказом от 20 августа 2003 года Х. принята на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения СОШ N 4. Приказом от 9 декабря 2011 г. ей присвоена высшая квалификационная категория по должности директор и учителя истории, сроком на пять лет.
В судебном заседании установлено, что приказом от 16 апреля 2013 года Х. освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по решению полномочного органа на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что при увольнении Х. не был соблюден установленный порядок увольнения и восстановил истицу в должности директора и учителя истории МБОУ СОШ N 4 г. Кропоткина, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица.
В распоряжении от 16 апреля 2013 года указано, что с Х. прекращен трудовой договор по решению полномочного органа, понятие которого отсутствует в ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд учел, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Суд установил, что данные требования были нарушены при увольнении Х., так как согласно контракта (трудового соглашения) от 26 августа 2003 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 августа 2003 года работодателем является администрация муниципального образования Кавказский район, в связи с чем указанный работодатель должен вести трудовые книжки, делать записи и подписывать записи об увольнении с работы. Запись об увольнении Х. с работы в трудовой книжке подписана не работодателем, а начальником управления образования, что является нарушением трудового законодательства.
Суд обоснованно критически оценил доводы представителя ответчика о том, что управление образования обеспечивает ведение и хранение трудовых книжек руководителей образовательных учреждений, так как нарушаются требования ст. 66 ТК РФ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года за N 63, от 28 сентября 2010 года за N 22) "при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежит обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности". Кроме того, данное утверждение "о ведении и хранении трудовых книжек" не дает оснований для подписи в трудовой книжке об увольнении работника вместо работодателя.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу (распоряжение) от 16 апреля 2013 года Х. была освобождена с должности директора СОШ N 4 по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по решению полномочного органа (лица) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Судом обоснованно признал незаконным приказ в части увольнения Х. с работы директора СОШ N 4, поскольку он не соответствует трудовому законодательству, так как на момент издания данного приказа уже имелось распоряжение и.о. главы администрации Кавказского района об увольнении Х. с работы.
Судом достоверно установлено, что в нарушение нормы закона при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику Х. не произведена в день увольнения.
Кроме того, судом установлено, что приказом управления образования администрации муниципального образования Кавказский район от 31 августа 2012 года "Об установлении учебной нагрузки руководителю общеобразовательного учреждения" руководителю МБОУ СОШ N 4 Х. с ее письменного согласия установлена с 1 сентября 2012 года учебная нагрузка 8 недельных часов уроков истории.
На основании ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три дня.
Суд установил, что трудовой договор с Х. расторгнут с 16 апреля 2013 года. В нарушение ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты не установлен по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Также, в нарушение ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель не предупредил истицу не позднее чем за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме.
Приказ от 26 апреля 2013 года о передаче 8 часов истории учителям Б. и К. с 22 апреля 2013 года судом обоснованно признан незаконным, поскольку Х. в указанный период находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности Х.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Х. с работы в должности директора и учителя СОШ N 4 произведено незаконно, и взыскал в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2013 года до 19 июня 2013 года.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 19.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17241/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17241/13
Судья: Волошин Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дъяченко А.В.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда от 19 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
Прокурор Кавказского района в интересах Х. и Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кавказского района, Управлению образования администрации муниципального образования Кавказского района, директору МБОУ СОШ N 4 г. Кропоткина о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконным приказа о передаче 8 часов уроков истории учителям Б., и К., ссылаясь на то, что Х. работала директором МБОУ СОШ N 4 г. Кропоткина. За время выполнения должностных обязанностей к ней не было никаких претензий, она неоднократно награждалась грамотами за хорошую работу.
С 16 апреля 2013 г. Х. была освобождена от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Прокурор полагает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку с 22 апреля 2013 года Х. находилась по состоянию здоровья на больничном листе, 22 апреля 2013 года все ее 8 часов уроков истории по приказу нового директора школы переданы другим учителям. Просили признать незаконным приказ N 168 от 26 апреля 2013 года о передаче 8 часов уроков истории учителям Б. и К., поскольку Х. на указанный период не была уволена.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск прокурора Кавказского района в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Кавказского района просила отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что увольнение Х. произведено в соответствии с трудовым законодательством, уполномоченным лицом, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ ей выплачена, увольнение не совпало с периодом нетрудоспособности и отпуском, оснований для восстановления на работе истца не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что приказом от 23 августа 1985 года Х. принята на работу в среднюю школу N 4 им. А.С. Пушкина старшей пионервожатой. Приказом от 1 сентября 1990 года она была переведена учителем истории в этой же школе. Приказом от 1 сентября 1994 года переведена заместителем директора по воспитательной работе в средней школе N 4 им. А.С. Пушкина. Приказом п. 16 от 1 сентября 1999 года Х. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В 2001 году Х. присвоена высшая категория как заместителю директора по учебно-воспитательной работе и учителю истории. Приказом от 20 августа 2003 года Х. принята на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения СОШ N 4. Приказом от 9 декабря 2011 г. ей присвоена высшая квалификационная категория по должности директор и учителя истории, сроком на пять лет.
В судебном заседании установлено, что приказом от 16 апреля 2013 года Х. освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по решению полномочного органа на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что при увольнении Х. не был соблюден установленный порядок увольнения и восстановил истицу в должности директора и учителя истории МБОУ СОШ N 4 г. Кропоткина, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица.
В распоряжении от 16 апреля 2013 года указано, что с Х. прекращен трудовой договор по решению полномочного органа, понятие которого отсутствует в ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд учел, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Суд установил, что данные требования были нарушены при увольнении Х., так как согласно контракта (трудового соглашения) от 26 августа 2003 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 августа 2003 года работодателем является администрация муниципального образования Кавказский район, в связи с чем указанный работодатель должен вести трудовые книжки, делать записи и подписывать записи об увольнении с работы. Запись об увольнении Х. с работы в трудовой книжке подписана не работодателем, а начальником управления образования, что является нарушением трудового законодательства.
Суд обоснованно критически оценил доводы представителя ответчика о том, что управление образования обеспечивает ведение и хранение трудовых книжек руководителей образовательных учреждений, так как нарушаются требования ст. 66 ТК РФ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года за N 63, от 28 сентября 2010 года за N 22) "при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежит обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности". Кроме того, данное утверждение "о ведении и хранении трудовых книжек" не дает оснований для подписи в трудовой книжке об увольнении работника вместо работодателя.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу (распоряжение) от 16 апреля 2013 года Х. была освобождена с должности директора СОШ N 4 по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по решению полномочного органа (лица) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Судом обоснованно признал незаконным приказ в части увольнения Х. с работы директора СОШ N 4, поскольку он не соответствует трудовому законодательству, так как на момент издания данного приказа уже имелось распоряжение и.о. главы администрации Кавказского района об увольнении Х. с работы.
Судом достоверно установлено, что в нарушение нормы закона при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику Х. не произведена в день увольнения.
Кроме того, судом установлено, что приказом управления образования администрации муниципального образования Кавказский район от 31 августа 2012 года "Об установлении учебной нагрузки руководителю общеобразовательного учреждения" руководителю МБОУ СОШ N 4 Х. с ее письменного согласия установлена с 1 сентября 2012 года учебная нагрузка 8 недельных часов уроков истории.
На основании ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три дня.
Суд установил, что трудовой договор с Х. расторгнут с 16 апреля 2013 года. В нарушение ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты не установлен по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Также, в нарушение ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель не предупредил истицу не позднее чем за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме.
Приказ от 26 апреля 2013 года о передаче 8 часов истории учителям Б. и К. с 22 апреля 2013 года судом обоснованно признан незаконным, поскольку Х. в указанный период находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности Х.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Х. с работы в должности директора и учителя СОШ N 4 произведено незаконно, и взыскал в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2013 года до 19 июня 2013 года.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 19.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)