Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торхов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2012 года гражданское дело иску ФИО 1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Какможская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Какможская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, заключение прокурора ФИО 3, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Какможская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - истец или МБОУ Какможская СОШ) о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ директор школы не допускает ее к работе без объяснения причин, приказ об увольнении истцу не предъявлен, документы не выданы. Действия директора школы считает незаконными, полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда.
В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного, она пришла в школу, предоставила больничный лист и заявление о предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ей действительно зачитывали приказ, однако, затруднилась ответить был ли это приказ об увольнении. Указанный приказ она подписывать не стала, так как считала его незаконным, по почте приказ не получала.
Представитель ответчика - директор МБОУ Какможская СОШ ФИО 5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение ФИО 1 произведено в соответствии с законодательством, с соблюдением установленной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула был составлен акт N, подписывать который истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы, с которым ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии свидетелей была ознакомлена. От подписи с его ознакомлением она отказалась. В тот же день заказным письмом с уведомлением приказ об увольнении и уведомление о необходимости возвращения трудовой книжки были направлены ФИО 1, но вся корреспонденция была возвращена почтовым отделением с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО 6 дал заключение об удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока на обращение в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что не может воспользоваться помощью адвоката в силу материального положения, указывает, что документы об увольнении она не получала, полагала, что находилась в очередном отпуске, считает, что срок на обращение в суд не пропустила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе проведено Судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно трудовому договору N 7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 работала сторожем МБОУ Какможская СОШ, срок трудового договора не определен, работа являлась основной.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии на рабочем месте (прогуле) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за N, ФИО 7 была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи с его ознакомлением отказалась. Копию приказа попросила направить ей заказным письмом с уведомлением.
Трудовая книжка ФИО 1 находилась у нее на руках с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отказалась получать заказное письмо, в котором находился приказ об увольнении и уведомление о возврате трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд по настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ и исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из событий наступит ранее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы.
ДД.ММ.ГГГГ она была в порядке статьи 84.1. ТК РФ ознакомлена с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. Копию приказа об увольнении истец просила направить ей почтой.
От получения копии приказа об увольнении, направленной почтовым отправлением, истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением почтового отделения о возврате почтовой корреспонденции.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда она отказалась от получения копии приказа об увольнении. Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Указание суда на то, что последним днем срока на обращение в суд является ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным с учетом изложенного выше. Однако данное обстоятельство на законность вынесенного судом решения не повлияло, поскольку, с иском о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с явным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Вместе с тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
КОСТЕНКОВА С.П.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3835/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-3835/2012
Судья: Торхов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2012 года гражданское дело иску ФИО 1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Какможская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Какможская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, заключение прокурора ФИО 3, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Какможская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - истец или МБОУ Какможская СОШ) о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ директор школы не допускает ее к работе без объяснения причин, приказ об увольнении истцу не предъявлен, документы не выданы. Действия директора школы считает незаконными, полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда.
В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного, она пришла в школу, предоставила больничный лист и заявление о предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ей действительно зачитывали приказ, однако, затруднилась ответить был ли это приказ об увольнении. Указанный приказ она подписывать не стала, так как считала его незаконным, по почте приказ не получала.
Представитель ответчика - директор МБОУ Какможская СОШ ФИО 5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение ФИО 1 произведено в соответствии с законодательством, с соблюдением установленной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула был составлен акт N, подписывать который истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы, с которым ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии свидетелей была ознакомлена. От подписи с его ознакомлением она отказалась. В тот же день заказным письмом с уведомлением приказ об увольнении и уведомление о необходимости возвращения трудовой книжки были направлены ФИО 1, но вся корреспонденция была возвращена почтовым отделением с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО 6 дал заключение об удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока на обращение в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что не может воспользоваться помощью адвоката в силу материального положения, указывает, что документы об увольнении она не получала, полагала, что находилась в очередном отпуске, считает, что срок на обращение в суд не пропустила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе проведено Судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно трудовому договору N 7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 работала сторожем МБОУ Какможская СОШ, срок трудового договора не определен, работа являлась основной.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии на рабочем месте (прогуле) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за N, ФИО 7 была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи с его ознакомлением отказалась. Копию приказа попросила направить ей заказным письмом с уведомлением.
Трудовая книжка ФИО 1 находилась у нее на руках с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отказалась получать заказное письмо, в котором находился приказ об увольнении и уведомление о возврате трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд по настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ и исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из событий наступит ранее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы.
ДД.ММ.ГГГГ она была в порядке статьи 84.1. ТК РФ ознакомлена с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. Копию приказа об увольнении истец просила направить ей почтой.
От получения копии приказа об увольнении, направленной почтовым отправлением, истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением почтового отделения о возврате почтовой корреспонденции.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда она отказалась от получения копии приказа об увольнении. Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Указание суда на то, что последним днем срока на обращение в суд является ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным с учетом изложенного выше. Однако данное обстоятельство на законность вынесенного судом решения не повлияло, поскольку, с иском о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с явным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Вместе с тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
КОСТЕНКОВА С.П.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)