Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" к Н. о взыскании денежного вознаграждения по ученическому договору
по апелляционной жалобе истца ООО "ТД "АгроАхтуба"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба" отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТД "Агро-Ахтуба" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежного вознаграждения по ученическому договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "ТД "АгроАхтуба" и Н. был заключен ученический договор б/н на профессиональное обучение, сроком действия в три месяца.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора, по окончании обучения Н. обязался работать на предприятии в течение трех лет по трудовому договору в должности, приобретенной в период обучения, однако своих обязательств не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе прекратил ученический договор, истец просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение, выплаченное Н. по ученическому договору в размере 9585,31 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец ООО "ТД "АгроАхтуба" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Н. по доверенности Х., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации.
На основании статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД АгроАхтуба" - работодатель, и Н. - ученик, заключили ученический договор в соответствии с которым работодатель предоставляет ученику необходимые возможности для обучения специальности - механик сервисной службы и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки, а Н., пройдя обучение, должен отработать в Обществе в течение трех лет со дня истечения срока ученического договора на основании заключенного с ним по окончанию обучения трудового договора.
Срок ученичества был определен сторонами в три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны установили, что если по окончанию обучения ученик без уважительных причин не выполняет своих обязанностей по ученическому договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, в том числе не приступает к работе, то он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством (п. 2.8 договора).
Ученический договор прекращен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Н. на основании заявления ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия ученического договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что срок действия ученического договора прекращен досрочно с согласия работодателя, при этом, истец не выполнил своих обязательств по договору по организации обучения ответчика по специальности - механик сервисной службы, а увольнение работника было вынужденным.
Из приведенной выше нормы (ст. 207 ТК РФ) следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника стипендии, - это неисполнение учеником без уважительных причин взятого на себя обязательства по истечению срока, обусловленного договором, по заключению с работодателем трудового договора.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо было доказать наличие указанного условия.
Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств отказа со стороны Н. выполнить свою обязанность по окончанию обучения и заключению с последним трудового договора, работодателем не представлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, увольнение ответчика до истечения срока действия ученического договора носило вынужденный характер, связи с совершением Н. административного правонарушения.
Поскольку ответственность по возмещению стипендии на обучение (п. 2.8 договора) наступает по окончанию ученичества при отказе от заключения с работодателем трудового договора, в том числе, при невыполнении обязанности по фактическому выполнению работы, а такие обстоятельства отсутствуют, то принятое судом решение об отказе в иске является правильным.
Доводы ООО "ТД АгроАхтуба" в апелляционной жалобе о том, что истцом была обеспечена возможность для надлежащего обучения ответчика, а им, в свою очередь, не предпринято действий к окончанию обучения, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Мотивы, по которым они не приняты во внимание, приведены в решении, соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 5.1 договора, согласно которому стороны распространили его действие на гражданское законодательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство (абз. 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ), которое действует, если, исходя из общих правил правового регулирования, в конкретных нормах не указано исключение из сферы их действия лиц, состоящих с работодателем в ученических отношениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом нормы процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суду первой инстанции не было представлено мотивов, по которым данный свидетель должен был давать показания по существу спора. При этом, как следует из протокола судебного заседания, от 09 июня 2012 года явка указанного свидетеля истцом не была обеспечена, ходатайство об оказании содействия в вызове данного свидетеля, перед судом первой инстанции заявлено не было.
Других доводов влекущих отмену решения в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением и переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7894/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7894/2012
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" к Н. о взыскании денежного вознаграждения по ученическому договору
по апелляционной жалобе истца ООО "ТД "АгроАхтуба"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба" отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТД "Агро-Ахтуба" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежного вознаграждения по ученическому договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "ТД "АгроАхтуба" и Н. был заключен ученический договор б/н на профессиональное обучение, сроком действия в три месяца.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора, по окончании обучения Н. обязался работать на предприятии в течение трех лет по трудовому договору в должности, приобретенной в период обучения, однако своих обязательств не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе прекратил ученический договор, истец просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение, выплаченное Н. по ученическому договору в размере 9585,31 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец ООО "ТД "АгроАхтуба" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Н. по доверенности Х., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации.
На основании статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД АгроАхтуба" - работодатель, и Н. - ученик, заключили ученический договор в соответствии с которым работодатель предоставляет ученику необходимые возможности для обучения специальности - механик сервисной службы и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки, а Н., пройдя обучение, должен отработать в Обществе в течение трех лет со дня истечения срока ученического договора на основании заключенного с ним по окончанию обучения трудового договора.
Срок ученичества был определен сторонами в три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны установили, что если по окончанию обучения ученик без уважительных причин не выполняет своих обязанностей по ученическому договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, в том числе не приступает к работе, то он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством (п. 2.8 договора).
Ученический договор прекращен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Н. на основании заявления ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия ученического договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что срок действия ученического договора прекращен досрочно с согласия работодателя, при этом, истец не выполнил своих обязательств по договору по организации обучения ответчика по специальности - механик сервисной службы, а увольнение работника было вынужденным.
Из приведенной выше нормы (ст. 207 ТК РФ) следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника стипендии, - это неисполнение учеником без уважительных причин взятого на себя обязательства по истечению срока, обусловленного договором, по заключению с работодателем трудового договора.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо было доказать наличие указанного условия.
Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств отказа со стороны Н. выполнить свою обязанность по окончанию обучения и заключению с последним трудового договора, работодателем не представлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, увольнение ответчика до истечения срока действия ученического договора носило вынужденный характер, связи с совершением Н. административного правонарушения.
Поскольку ответственность по возмещению стипендии на обучение (п. 2.8 договора) наступает по окончанию ученичества при отказе от заключения с работодателем трудового договора, в том числе, при невыполнении обязанности по фактическому выполнению работы, а такие обстоятельства отсутствуют, то принятое судом решение об отказе в иске является правильным.
Доводы ООО "ТД АгроАхтуба" в апелляционной жалобе о том, что истцом была обеспечена возможность для надлежащего обучения ответчика, а им, в свою очередь, не предпринято действий к окончанию обучения, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Мотивы, по которым они не приняты во внимание, приведены в решении, соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 5.1 договора, согласно которому стороны распространили его действие на гражданское законодательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство (абз. 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ), которое действует, если, исходя из общих правил правового регулирования, в конкретных нормах не указано исключение из сферы их действия лиц, состоящих с работодателем в ученических отношениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом нормы процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суду первой инстанции не было представлено мотивов, по которым данный свидетель должен был давать показания по существу спора. При этом, как следует из протокола судебного заседания, от 09 июня 2012 года явка указанного свидетеля истцом не была обеспечена, ходатайство об оказании содействия в вызове данного свидетеля, перед судом первой инстанции заявлено не было.
Других доводов влекущих отмену решения в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением и переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)